Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-74066/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-97079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года

по делу N А40- 97079/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕТВЕЛЛ"

(115114, Москва город, переулок Дербеневский 1-Й, дом 5, эт. 4 пом. 405 ком 20-34, ОГРН: 1147746150562, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2014, ИНН: 7725819505)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ"

(117105, Москва город, проезд Нагорный, дом 12, корпус 3, офис 14 этаж 2, ОГРН: 1085027008989, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: 5027138132)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазунова Е.А. (по доверенности от 22.07.2020)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Нетвелл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Телеком" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате за поставленный товар в размере 39 657 долларов США 97 центов, пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019, но не более 3 965, 80 долларов США.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 иск удовлетворен.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об оставлении данного требования без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N NL18/11-026, в соответствии с условиями которого, ООО "Нетвелл" приняло на себя обязательство по поставке оборудования, документации к оборудованию, электронных ключей для активации встроенного программного обеспечения, а ООО "Магистраль Телеком" обязалось принимать и оплачивать поставленное оборудование.

Конкретное оборудование, предполагаемое к поставке, согласовано сторонами в спецификации к договору поставки.

В рамках договора поставки стороны согласовали поставку оборудования по спецификации на сумму 39 657, 97 долларов США (включая НДС, без НДС - 33 048, 31 долларов США).

Порядок оплаты - 100% стоимости в течение 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования по накладной в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункты 3.1, 3.2 договора поставки).

Оборудование поставлено ООО "Нетвелл" в согласованном сторонами объеме и принято ООО "Магистраль Телеком" без возражений, что подтверждается товарными накладными N 6 от 18.02.2019, N 7 от 18.02.2019, N 8 от 18.02.2019.

В соответствии с условиями договора поставки оплата должна была быть произведена до 20.03.2019.

В нарушение условий договора ответчиком товар не оплачен, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 39 657 долларов США 97 центов.

Направленная ответчику претензия от 17.02.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019, но не более 3 965, 80 долларов США.

Согласно пункту 6.2 договора поставки при нарушении сроков оплаты ООО "Магистраль Телеком" выплачивает ООО "Нетвелл" пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.5 Договора, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, Стороны соглашаются со следующей процедурой выплаты пени: в случае, если одна из Сторон считает, что существуют обстоятельства, позволяющие воспользоваться пунктом 6.3, Сторона должна направить нарушающей Стороне требование о выплате пени.

Сторона, получившая указанное требование, обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней в письменном виде предоставить мотивированный отказ в удовлетворении требования либо согласие об уплате пени.

При этом под согласием в выплате пени Стороны понимают перечисление нарушившей Стороной предъявившей требование Стороне всей суммы или части пени.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в отношении которого п. 6.5 установлен досудебный порядок взыскания пеней, при нарушении Поставщиком (истцом) сроков поставки оборудования, предусмотренных п. 4.1 настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю (ответчику) пени в размере 0,01% от стоимости Оборудования, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора и в Спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Соответственно, Договором установлен обязательный досудебный порядок взыскания пеней, установленных пунктом 6.3 Договора, а именно пеней за нарушение сроков поставки оборудования.

В то же время, истец основывал свои требования на пункте 6.2 Договора, предусматривающем пени за просрочку оплаты поставленного оборудования.

Однако в этой части пунктом 6.5 Договора обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Таким образом, доводы ООО "Магистраль Телеком" в указанной части являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 по делу N А40-97079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Б. Расторгуев