Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-12360/20 по делу N А03-6647/2019

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А03-6647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" (07АП-12360/2020) на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6647/2019 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" (ИНН 2224098395, ОГРН 222401001, г. Барнаул, ул. Германа Титова, 9) к Алтайской таможне (ОГРН: 1022201528326, ИНН: 2225019188, г. Барнаул, ул. Сизова, 47), о признании незаконными решения от 31.01.2019 N РКТ - 10605000-19/000007 о классификации товаров по ДТ N 10714040/270916/0030952.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" (далее - заявитель, общество, ООО "Техком-Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Алтайской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения N РКТ-10605000-19/000007 от 31.01.2019 о классификации товаров по ДТ N10714040/270916/0030952 в части, относительно товаров с артикулом HD-1022.10U, HD-2522.10U, HD-2525.LA, HD-2544.VA, HD-4022.10U, HD-4025.LA, HD- 4044.VA, HD-8025.LA, HD-1025.LA, HD-2525.LA.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что в рамках дела N А03-6655/2019 общество оспаривает в решения таможенного органа РКТ-10605000- 19/000008 от 31.01.2019 о классификации товаров по ДТ N 10714040/270916/0030952 в части, относительно товаров с артикулом HD-1022.10U, HD-2522.10U, HD-2525.LA, HD-2544.VA, HD-4022.10U, HD-4025.LA, HD- 4044.VA, HD-8025.LA, HD-1025.LA, HD2525.LA.

Определением от 01.08.2019 по делу N А03-6655/2019 арбитражный суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство дела N А03-6655/2019 и N А03-6647/2019 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техком-Автоматика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению общества твердотельные реле KIPPRIBOR (TTR) Графы 1 подлежат классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8536500300, в связи с чем таможенным органом неверно определен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8536490000; товары из Графы 2 не подлежат классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 853649 0000 как реле, поскольку данные товары осуществляют регулировку напряжения, то есть являются регуляторами напряжения, что подтверждается заключением эксперта Назаренко И.Ю., в связи с чем таможенным органом неверно определен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 853649 0000 для устройств с артикулами HD-xx44.VA, HD-xx22.10U, HD-xx25.LA, которые необходимо классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС 853650 0300; товар ввезенный под названием "Твердотельное реле" представляет собой сложное полупроводниковое устройство, которое невозможно отнести к узкопрофильному классификационному коду "реле", в связи с чем, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 853649 0000 не может быть использован для классификации спорных товаров, поскольку описание кода не соответствует смешанным техническим характеристикам и конструктивному устройству спорного товара; представленные заключения таможенных экспертов, полученные в ходе проведения таможенных проверок, являются необоснованными, а выводы экспертов несостоятельными; суд не обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы; решение суда основано на неполном изучении технических характеристик товара и специфики его применения, бесспорных доказательств необходимости классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 853649 0000 таможенным органом не представлено; в рассматриваемом случае необходимо учитывать принцип сформулированный в пункте 4 статьи 8 Федерального закона N 289-ФЗ.

Алтайская таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

ООО "Техком-Автоматика" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом на таможенный пост представлена декларация на товары N 10714040/270916/0030952, ввезенных в рамках внешнеэкономического контракта от 21.07.2016 N 295/85/CLN/2107, заключенного с компанией Clion Electric Cо., LTD, в соответствии со спецификацией N XD01160714А от 27.07.2016 по инвойсу N1601030_2 от 23.08.2016, в том числе на товар "Твердотельные полупроводниковые реле (электронные переключатели на изолированном тиристоре) на напряжение не более 1000 В. По своему принципу действия твердотельные реле являются электронными переключателями в электрических цепях_ Изготовитель: CLION ELECTRIC CO.LTD, товарный знак: KIPPRIBOR_", где в графе 31 данной декларации на товары заявлены сведения о товарах 49 артикулов: BDH-12044.ZD3, BDH-15044.ZD3, BDH-20044.ZD3, BDH-25044.ZD3, HD-1025.DD3, HD-1025.LA, HD-1044.ZA2, HD-1044.ZD3, HD-2525.DD3, HD-2525.LA, HD-2544.VA, HD-2544.ZA2, HD-2544.ZD3, HD-4022.10U, HD-4025.DD3, HD-4025.LA, HD-4044.VA, HD-4044.ZA2, HD-4044.ZD3, HD-6025.LA, HD-6044.ZA2, HD-8025.LA, HD-8044.ZA2, HDH-10044.ZD3, HDH-12044.ZD3, HDH-6044.ZD3, HDH8044.ZD3, HT-10044.ZA2, HT-10044.ZD3, HT-1044.ZA2, HT-1044.ZD3, HT-12044.ZA2, HT-12044.ZD3, HT-2544.ZA2, HT-2544.ZD3, HT-4044.ZA2, HT-4044.ZD3, HT-6044.ZA2, HT-6044.ZD3, HT-8044.ZA2, HT-8044.ZD3, MD-0544.ZD3, MD-1044.ZD3, MD-1544.ZD3, SBDH-10044.ZD3, SBDH-12044.ZD3, SBDH-15044.ZD3, SBDH-6044.ZD3, SBDH-8044.ZD3.

При декларировании обществом определены и заявлены таможенному органу в отношении товара классификационные коды 8536 ТН ВЭД ЕАЭС "Переключатели прочие" товарной группы 85 ТН ВЭД "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей".

Алтайской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в период с 08.10.2018 по 10.05.2019 в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений о кодах ТН ВЭД товаров, заявленных в ДТ N 10714040/010816/0024650.

31.01.2019 по результатам проведенной таможенной проверки Алтайской таможней приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД N РКТ-10605000-19/000008, N РКТ-10605000-19/000007, которыми изменены заявленные коды товара, продекларированного по ДТ N 10714040/270916/0030952 на 8536490000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Полагая, что решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом соблюдены условия статьи 200 АПК РФ, законность оспариваемых решений доказана и документально подтверждена.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорный период регистрации ДТ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

Аналогичные положения закреплены в статье 20 вступившего в силу с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для классификации товаров, представленных в несобранном или разобранном виде, применяется правило 2а ОПИ ТН ВЭД, которое предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций при транспортировке.

Как установлено правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела, между обществом и таможенным органом отсутствует спор по вопросу определения кода ТН ВЭД на уровне первых четырех знаков 8536 "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей".

Спор между обществом и таможенным органом сводится к тому, относится ли ввезенный заявителем товар к "реле", как утверждает таможенный орган, либо к "переключателям переменного тока на изолированном тиристоре".

Согласно заключениям ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск от 25.07.2016 N 025926, от 02.11.2016 N 034342, от 10.12.2018 N 12408004/0039109, от 19.09.2018 N 12408004/0028217, от 16.01.2019 N 12408004/0043474, от 26.04.2019 N 12408004/0009919 продекларированные обществом товары являются реле.

Вопреки доводам общества заключение эксперта Назаренко И.Ю. от 27.12.2018 N 12410007/0041940 также содержит и информацию, подтверждающую правомерность позиции Алтайской таможни. Так согласно указанному заключению "исследуемый образец с артикулом HD6025.LA является регулятором напряжения и представляет собой электронное устройство, предназначенное для регулировки напряжения, подводимого к нагрузке, при помощи электронного инструмента (симистора). Регулировка происходит в выходной цепи устройства путем ограничения при помощи симистора_". При этом эксперт отметил, что "симистор работает в режиме переключателя (подключает и отключает нагрузку к сети переменного тока)". Исходя из определений "Выключатель", "Автоматический выключатель", "Переключатель", приведенных в экспертном заключении, эксперт И.Ю. Назаренко пришел к выводу, что образец товара не является выключателем, не является автоматическим выключателем, не является переключателем.

Кроме того, таможенным органом получено мнение независимого специалиста - Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева (письмо от 05.03.2019 N 06/2-498), согласно которому спорный товар относится к группе полупроводниковых реле, так как в состав изделия входит полупроводниковый элемент, скачкообразно изменяющий параметры тока в выходной цепи по сигналу цепи управления.

В каталоге продукции KIPRIBOR указана "рекомендуемая область применения" реле серий HD-xx44.VA, HD-xx22.10U HD-xx25.LA - "для простых случаев непрерывного регулирования напряжения нагрузки".

На сайте www.kippribor.ru. для реле серий HD-xx44.VA, HD-xx22.10U HD-xx25.LA, в числе прочих, указаны следующие характеристики: "тип коммутируемой сети" - однофазная; "вид коммутируемого тока" - переменный ток; "вид коммутации" - фазовое управление симистором; "минимальный коммутируемый ток" - в зависимости от модели; "максимальный коммутируемый ток" - в зависимости от модели.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что документы, представленные обществом, не подтверждают правильность той классификации товара, на которой настаивает общество, в том числе в спецификации к контракту, в инвойсе к контракту спорный товар указан как "реле твердотельное, торговая марка "KIPPRIBOR".

Согласно информации, размещенной на сайте производителя KIPPRIBOR, твердотельное реле - класс модульных полупроводниковых приборов, выполненных по гибридной технологии, содержащих в своем составе мощные силовые ключи на симисторных, тиристорных либо транзисторных структурах. Твердотельные реле предназначены для бесконтактной коммутации силовых цепей исполнительных механизмов, преимущественно нагревательных элементов, осветительных приборов и маломощных электродвигателей. Используются для замены традиционных электромагнитных реле, контакторов и пускателей; обеспечивают наиболее надежный метод коммутации цепей.

Представленные при декларировании паспорта товара также свидетельствуют о том, что товар является "твердотельным реле".

Вопреки доводам жалобы со ссылками на пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8536, законодатель в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара не выделяет тип "реле" в качестве классификационного признака.

Так, согласно тексту Пояснений к товарной позиции 8536 ТН ВЭД, являющихся приложением к рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85-97) "реле" представляют собой электрические устройства, посредством которых осуществляется автоматическое управление цепью изменением в ней или в другой цепи. Они используются, например, в телекоммуникационной аппаратуре, аппаратуре сигнализации на автомобильных или железных дорогах, для управления или защиты станков и т.д.

Различные типы можно разделить, например, (1) по электрическому средству управления: электромагнитные реле, реле с постоянным магнитом, термоэлектрические реле, индукционные реле, электростатические реле, фотореле, электронные реле и т.д.; (2) по предварительно заданным условиям, при которых реле работают: реле максимального тока, реле максимального или минимального напряжения, дифференциальные реле, быстродействующие размыкающие реле, реле задержки времени и т.д.

Как реле рассматриваются контакторы, которые также являются устройствами для замыкания и размыкания электрических цепей, которые автоматически отключаются без механического запирающего устройства или ручной операции; обычно срабатываемые и поддерживающиеся в активном состоянии посредством электрического тока.

Тем самым, товар, являющийся "реле", классифицируется в товарной подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и вне зависимости от типа "реле".

С учетом классификационных признаков спорного товара по ДТ N 10714040/270916/0030952, определенных в экспертных заключениях, товар представляющий собой реле, относится к субпозиции 8536 49 000 0 "реле прочие" и не может быть классифицирован в субпозиции 8536 50 "переключатели прочие", в частности, в подсубпозиции 50 030 0 "электронные переключатели переменного тока, состоящие из оптически связанных входной и выходной цепей (переключатели переменного тока на изолированном тиристоре)" ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в данную субпозицию "переключатели прочие" включаются переключатели, кроме "реле".

Поскольку в рассматриваемом случае правильность и обоснованность оспариваемых решений о классификации товара, ввезенного по ДТ N 10714040/270916/0030952, таможенным органом подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для проведения экспертизы по делу в связи наличием в деле достаточных данных о признаках спорного товара, в том числе исходящие от источников специальных знаний, необходимые для разрешения дела на основании применения норм права; при этом, в ходе таможенного контроля в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС, проведена идентификация спорного товара в таможенных целях (в качестве "реле"), установлено функциональное назначение товара (для использования в цепях постоянного и переменного тока, в цепях автоматического управления и регулирования), имеющее значение для правильной классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, а также особенности товара - при выполнении определенного условия в электрической входной цепи резко создается заданное изменение в электрической выходной цепи по средствам коммутационных элементов, в зависимости от модификации устройства. Указанные обстоятельства подтверждены достоверными доказательствами (вышеперечисленными заключениями экспертов), отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ; таможенные эксперты определили функциональное назначение спорного товара, исходя из которого должна осуществляться классификация товара в таможенных целях; в исследовательской части заключений таможенных экспертов приведено обоснование выводов экспертов, содержащее ссылки на относящуюся к товару техническую документацию, специальную справочную литературу, а также термины и определения, сформулированные в национальных государственных стандартах.

Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству общества таможенным органом проводилась повторная комиссионная экспертиза пробы и образцы товаров предоставлены в распоряжение экспертов.

Ссылка ООО "Техком-Автоматика" на заключение таможенного эксперта Отделения экспертиз технических товаров и транспортных средств ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.12.2018 N 12410007/0041940 Назаренко И.Ю., в котором таможенный эксперт в отношении образца товара "твердотельное реле" с артикулом HD-6025.LA пришел к выводу о том, что указанный товар не является "реле", судом обоснованно отклонена исходя из того, экспертное заключение подготовлено при принятии предварительного решения о классификации, следовательно, не является таможенной операцией и (или) формой таможенного контроля, а выводы таможенного эксперта Назаренко И.Ю. сделаны без учета Решения Комиссии таможенного союза N 258 от 20 мая 2010 года "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" и приказа ФТС России N2264 от 20 ноября 2014 года "Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение таможенного эксперта от 27.12.2018 N 12410007/0041940, установив противоречивость и неполноту содержащихся в нем выводов таможенного эксперта Назаренко И.Ю. (образец товара не является выключателем, не является автоматическим выключателем, не является переключателем, в исследовательской части заключения эксперт Назаренко И.Ю. не указал, что исследуемый товар не является реле, в выводах такое утверждение имеется), а также согласованность в целом выводов, изложенных таможенным экспертом Назаренко И.Ю. с правовой позицией Алтайской таможни по классификации спорного товара, пришел к выводу о недоказанности обществом достоверности заявленного кода товара в товарной подсубпозиции 8536500300 ТН ВЭД.

По результатам исследования материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении судебной таможенной экспертизы, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы и верно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной таможенной экспертизы, отклоняется, как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом соблюдены условия статьи 200 АПК РФ, законность оспариваемого решения доказана и документально подтверждена.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка.

Несогласие с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6647/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев