Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-74034/20 по делу N А40-276059/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9266/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2021 г.

дело N А40-276059/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. (резолютивная часть от 20.10.2020 г.) по делу N А40-276059/18

по иску ООО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295) к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057749440781)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанов М.В. по доверенности от 01.12.2020

от ответчика: Дарькин С.Б. по доверенности от 11.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец, арендодатель) предъявило АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, арендатор) иск о взыскании неустойки в размере 410 012 руб. 11 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 4 541 878 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 06.11.2020 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 4 131 866 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 509 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по требованиям и доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по требованиям и доводам жалобы Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, в соответствии с которым арендатор принимает во владение и пользование объекты в целях улучшения условий повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте, в том числе в целях приведения переданных объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными ОАО "РЖД" от 4 июня 2013 г. N1252р (п.1.2 договора).

Договором аренды предусмотрено, что реконструкция объектов осуществляется согласно инвестиционной программе, подготовленной арендатором и согласованной сторонами посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

08.04.2015 г. дополнительным соглашением N 1 к договору утверждена инвестиционная программа на 2015 - 2024 г.г., являющаяся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно п. 3.2. договора аренды в инвестиционной программе определяются работы, сроки и порядок осуществления инвестиционной деятельности.

Согласно п. 5.3.9 в редакции дополнительного соглашения арендатор обязан обеспечить выполнение модернизации объектов соответствии с инвестиционной программой.

Так инвестиционной программой было предусмотрено выполнение работ по модернизации здания вокзала на железнодорожной станции Сасово в 2016, 2017 г.г.

До истечения установленного в инвестиционной программе времени акт приемки-передачи результата инвестирования по форме N КС-14 акт приема законченного строительства объекта приемной комиссией должен быть подписан арендатором (п.3.5.2 договора).

Однако, акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14 подписан только 03 мая 2018, т.е. по истечении 123 календарных дней.

Согласно п. 8.15 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08 апреля 2015 г., в случае нарушения арендатором сроков, указанных в инвестиционной программе, арендатор обязан перечислить арендодателю по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора 26 июня 2018 г. письмом N ИСХ4198/МДПО ответчику была направлена претензия с требованием об оплате вышеназванной неустойки. Однако от АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" поступил ответ об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД". При этом ответчик ссылается на подписание акта, продлевающего сроки исполнения обязательств по договору аренды.

Между тем, совместным актом от 18 октября 2016 г. установлена необходимость разработки дополнительных разделов проектно-сметной документации с последующим выполнением требуемых дополнительных объемов строительно-монтажных работ и необходимости переноса окончания строительно-монтажных работ по титулу инвестиционной программы. При этом Регламентом взаимодействия истца и ответчика от 2014 г. установлено, что арендатор подготавливает проектно-сметную документацию, а случае необходимости корректирует ее по соглашению сторон.

Срок окончания работ по модернизации здания вокзала на железнодорожной станции Сасово изменен не был, сроки для исполнения обязательства - до 31 декабря 2017, ответчиком нарушены. Таким образом, начисление штрафных санкций является обоснованным.

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, за неисполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по модернизации здания вокзала на железнодорожной станции Сасово, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 410 012 руб. 11 коп.

В целях исключения ложного толкования договорных обязательств по инвестиционной программе, п. 2.1. и п. 2.2. договора сторонами даны определения инвестиционной программе и инвестиционной деятельности.

Так, инвестиционная программа - комплекс работ по осуществлению инвестиционной деятельности (деятельность арендатора, включая проектирование, реконструкцию, модернизацию и строительство новых объектов) с указанием работ, сроков и порядка осуществления работ, их результата.

Ответственность арендатора, согласно п. 8.15 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 8 апреля 2015 г.), наступает в случае нарушения арендатором сроков, указанных в инвестиционной программе.

Срок для модернизации здания вокзала железнодорожной станции Сасово в согласованной Инвестиционной программе установлен - с 2016 по 2017 г.г.

Довод ответчика о том, что сроки не подразумеваются, противоречат представленным доказательствам в материалы дела, а именно исходя из графика.

В случае не соблюдения сроков по независящим от него причинам, ответчик, на основании ст. 716 ГК РФ, должен был заявить об их продлении, чего не сделал. Обратного суду не представлено.

Промежуточные акты (КС-2, КС-3) не подписывались. Ответчик при контррасчете исковых требований исходит из доказательств субподряда, но они безотносительны к предмету настоящего спора, следовательно расчет исковых требований должен вестись от стоимости этапа.

Инвестиционная программа, согласованная истцом и ответчиком обязывает арендатора до окончательного срока - 2017 год, выполнить модернизацию здания вокзала железнодорожной станции Сасово.

В соответствии с п. 5.3.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 8 апреля 2015 г.) арендатор после выполнения модернизации объектов в соответствии с инвестиционной программой обязан передать результаты инвестирования по акту приема-передачи формы КС-14 (п.3.5.1 договора).

Так, согласно акту приема передачи результата инвестирования формы КС-14 окончание ответчиком работ по модернизации здания вокзала железнодорожной станции Сасово - апрель 2018 г. Акт приема передачи результата инвестирования формы КС-14, составленный АО "Центральная ППК", датирован 3 мая 2018 года.

При этом между истцом и ответчиком утвержден Регламент взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ППК" в рамках договора аренды имущества, который детализирует порядок взаимодействия арендодателя и арендатора при выполнении договорных обязательств, в части и инвестиционной деятельности (п.4 регламента).

В соответствии с данным регламентом порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации инвестиционной программы осуществляется в следующем порядке:

- в целях получения технических условий для проектирования арендатор направляет письменное обращение арендодателю;

- арендодатель выдает технических условий для проектирования;

- арендатор согласовывает с Арендодателем, Департаментом управления бизнес-блоком "пассажирские перевозки", Московской железной дорогой техническое задание на проектирование;

- арендатор направляет разработанную проектную документацию в адрес арендодателя;

- арендодатель согласовывает проектную документацию, либо дает аргументированный отказ/замечания;

- после согласования арендодателем проектной документации арендатор направляет ее на согласование в Департамент управления бизнес-блоком "пассажирские перевозки" и Московскую железную дорогу.

Был подписан акт от 18 октября 2016 года, в соответствии с которым стороны пришли к решению о переносе сроков выполнения работ, однако, в связи с тем, что срок для модернизации здания вокзала железнодорожной станции Сасово в согласованной Инвестиционной программе установлен - с 2016 по 2017 г.г., истец согласовал ответчику перенос сроков исключительно на 2017 год. Данная информация подтверждается письмом истца, направленное в адрес ответчика, от 09 ноября 2016 года N 166/2-ПТО МДПО, согласно которому ОАО "РЖД" "согласовывает перевод объекта "Модернизация вокзала ст. Сасово" в статус "переходящий объект" на 2017 г."

При этом в согласованном задании на дополнительное проектирование, либо в иной проектной документации, на которую ссылается ответчик, отсутствуют иные сроки, чем были предусмотрены в инвестиционной программе.

Кроме того, из представленных ответчиком к отзыву писем АО "Центральная ППК" от 05 октября 2017 года, от 20 октября 2017 года, от 06 октября 2017 года усматривается, что после решения о переносе сроков выполнения работ, а именно 18 октября 2016 года, ответчик обратился к истцу о согласовании задания на проектирование спустя год, а именно к октябре 2017 года, тем самым самостоятельно допустив нарушения сроков. При этом из вышеуказанных писем усматривается, что ответчик не укладывался в сроки, согласованные в инвестиционной программе, указывая на срочность реализации проекта и кратчайшие сроки, предвидев наступление последствий.

Как следует из встречного искового заявления, имущество, переданное ответчику в аренду на основании договора, находится в собственности истца и оформлено в виде сооружений-производственно-технологических комплексов (сложная вещь, в состав которой включаются объекты, расположенные в полосе отвода железных дорог, в пределах одного или нескольких земельных участков полосы отвода железных дорог и образующие единое целое, предназначенные для осуществления перевозочного процесса и обеспечения функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта).

У истца, как собственника объектов железнодорожной инфраструктуры, в процессе осуществления хозяйственной деятельности возникает необходимость в выделении отдельных объектов недвижимости из состава СПТК (расформировании сооружений производственно-технологических комплексов). Необходимость указанных действий связана с тем, что нерасформированные сооружения ПТК не имеют необходимых индивидуализирующих признаков, присущих самостоятельным объектам недвижимости, что влечет серьезные затруднения в вопросах управления имущественным комплексом, а именно:

- ограничивается возможность совершения некоторых сделок с недвижимостью, а также возможность установления эффективных условий сделок;

- возникают отдельные задержки в оплате недвижимым имуществом уставных капиталов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги";

- третьими лицами инициируются судебные споры о принадлежности имущества Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" указанным лицам;

- возникают препятствия в выявлении непрофильных активов.

В связи с этим истец на основании п. 5.1.5 договора принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по выделению объектов из состава СПТК в целях государственной регистрации права собственности арендодателя на объекты в качестве отдельных объектов недвижимости в соответствии с графиком, согласованным с арендатором.

В п. 5.5 договора стороны предусмотрели, что график расформирования СПТК и штрафные санкции за несоблюдение сроков выполнения будет определен в дополнительном соглашении к договору.

08.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому утверждена Инвестиционная программа и график расформирования СПТК (приложение N 6 к дополнительному соглашению N 1).

Согласно п. 3.6 дополнительного соглашения договор дополнен п. 8.14, в соответствии с которым, в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК, арендодатель обязан перечислить арендатору на счет по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

В соответствии с графиком расформирования сооружений производственно-технологического комплекса истцу в срок до 31.12.2015 надлежало произвести кадастровые работы и государственную регистрацию в отношении следующих объектов:

- Платформа ж/д открытая пасс. Конев Бор (инвентарный номер 200226/2773);

- Платформа ж/д открытая пасс. Конев Бор (инвентарный номер 200365/2773);

- Платформа ж/д открытая пасс. Москворецкая (инвентарный номер 200258/2773);

- Платформа ж/д открытая пасс. Москворецкая (инвентарный номер 200223/2773);

- Платформа ж/д открытая пасс.47 км. (инвентарный номер 200246/2773).

Как установлено судом и не опровергается истцом, сроки расформирования указанного объекта из состава СПТК нарушены последним.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер неустойки составил 4 541 878 руб. 53 коп.

Расчет истца по встречному иску судом проверен и также признан обоснованным.

В этой связи довод истца о неправильном расчете неустойки по встречному иску, не состоятелен, поскольку расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Довод ответчика о том, что по первоначальному иску имелись основания для снижения неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "по первоначальному иску имелись основания для снижения неустойки", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. (резолютивная часть от 20.10.2020 г.) по делу N А40-276059/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова