Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-67578/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-168907/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-168907/20 (2-843)

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "ОЛИМП"

третье лицо: Росалкорегулирование

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Щербаков А.А. по дов. от 19.06.2018;
от ответчика:	Некучаев С.А. по дов. от 01.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее также - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ОЛИМП" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.07.2020 г. N 23/Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Росалкорегулирование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Суд первой инстанции мотивировал это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОЛИМП" является лицензиатом на розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии N 77РПО0011807.

Розничная продажа алкогольной продукции, общепит осуществляется по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 2, эт. 6, помещение I, комн. 98Б, 98Ж (кафе).

Указанное помещение принадлежит ООО "ОЛИМП" на праве аренды в соответствии с договором аренды от 01.10.2016 N 247БЕЛ-16.МР\2016/10-Е21.

25.10.2019 ООО "ОЛИМП" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания N 77РПО0011807.

По результатам рассмотрения заявления установлено, что в качестве правоустанавливающих документов представлена копия договора аренды коммерческой недвижимости от 01.10.2016 N 247БЕЛ-16.МК2016/10-Е21 сроком действия договора по 30.11.2019 (включительно).

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания необходимо наличие документов, подтверждающих наличие у заявителя (за исключением бюджетных учреждений) стационарного объекта общественного питания в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В связи с тем, что представленный договор не отвечал требованиям ст. 19 Федерального Закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ ООО "ОЛИМП" выдано предостережение от 22.11.2019 N 22-ГУ о недопустимости нарушения обязательных требований в котором до 20.01.2020 предлагалось направить в Департамент торговли и услуг города Москвы уведомление об исполнении предостережения.

На основании распоряжения от 20.02.2020 N 11 в отношении ООО "ОЛИМП" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой, выявлен факт отсутствия сведений о наличии у ООО "ОЛИМП" правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям действующего законодательства на объект лицензирования.

Таким образом, ООО "ОЛИМП" нарушены лицензионные требования, предусмотренные п. 3.2, п.п. 12, 13 и 19 ст. 19 Федерального Закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ, было установлено, что обществом осуществляется оборот алкогольной продукции в помещении, на которое отсутствуют правоустанавливающие документы.

Данный факт нарушения подтверждается следующими материалами: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОЛИМП"; журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.12.2019 по 19.02.2020; материалами административного дела.

Тем самым, должностными лицами Департамента было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ "Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В связи с необходимостью проведения процессуальных действий в виде получения объяснений от руководителя организации, получения сведений в рамках межведомственного информационного взаимодействия и составления протокола об административном правонарушении на основании ст. 28.7 КоАП РФ, должностным лицом Департамента было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ОЛИМП" по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, установлена дата и время явки руководителя/представителя в Департамент для участия в проведении административного расследования, дачи объяснений и документов, копия указанного определения была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.

В указанную в извещении от 14.07.2020 N 23/Л дату - 29.07.2020 в Департамент законный представитель ООО "ОЛИМП" не явился, в его отсутствии должностным лицом Департамента был составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы административного производства в отношении ответчика на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции.

Событие вмененного ответчику административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил, норм и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Довод Общества о том, что договор аренды был продлен до 30.11.2020 г. не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку продление договора аренду на срок менее одного года является нарушением императивного требования ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, обязывающего иметь в пользовании объект стационарной торговли, в частности, по договору аренды на срок более одного года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в привлечении лица административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

С учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ) либо для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Обществу наказание в виде предупреждения или признания его малозначительным не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-168907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина