Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-69817/20 по делу N А40-36480/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-19144/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-36480/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнездиловой С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40- 36480/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании недействительным брачного договора от 27.06.2016, заключенного между Лисицким Александром Ильичом и Гнездиловой Светланой Викторовной, зарегистрированный нотариусом города Москвы Моисеевой Лилией Владимировной в реестре за N 4-917; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, по делу о несостоятельности (банкротстве) Лисицкого Александра Ильича,

при участии в судебном заседании: от Гнездиловой С.В.- Богуславская Е.В. дов.от 06.11.2020, от Ильиной Г.А.- Колесник Е.С. дов.от 18.03.2020, ф/у Соловьенко В.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в отношении гражданина-должника Лисицкого Александра Ильича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Соловьенко В.В.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачного договора от 27.06.2016, заключенного между Лисицким А.И. и Гнездиловой СВ. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.11.2020 г. признал недействительным брачный договор от 27.06.2016, заключенный между Лисицким Александром Ильичом и Гнездиловой Светланой Викторовной, зарегистрированный нотариусом города Москвы Моисеевой Лилией Владимировной в реестре за N 4-917. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Не согласившись с указанным определением, Гнездиловой С.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали неисполненные обязательства, не имелось признаков неплатежеспособности; стороны не имели умысел на реализацию противоправной цели при заключении договора.

В судебном заседании представитель Гнездиловой С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Ильиной Г.А., ф/у Соловьенко В.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 между должником и ответчиком (совместно - супруги) был зарегистрирован брак, о чем Люберецким управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области сделана соответствующая актовая запись 179 и выдано свидетельство о заключении брака серии II-ИКN 721181.

02.08.2008 осуществлено приобретение супругами недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером 48:07:0730501:18, расположенный по адресу: Липецкая область, р-н Елецкий, с/п Елецкий сельсовет, д. Трубицино, ул. Центральная, земельный участок 72, кадастровой стоимостью 130 311, 50 руб.;

здание с кадастровым номером 48:07:0730501:136, расположенное по адресу: Липецкая область, р-н Елецкий, д. Трубицино, Елецкий, ул. Центральная, дом 72, кадастровой стоимостью 616 651, 76 руб.

26.05.2016 - приобретение супругами 100% долей участия в уставном капитале

ООО "Архитектурная мастерская СТИМ" (ОГРН 1157746576602, ИНН 7710498457), номинальной стоимостью 10 000 рублей.

11.03.2016 и 22.05.2016 - заключение договора займа с Ильиной Г.А. (кредитор, включена в реестр определением от 22.05.2019), в соответствии с которым должнику переданы денежные средства в размере 40 000 Евро.

10.06.2016 - заключение договора займа с Киреевым Н.Н., в соответствии с которым должнику были переданы 3 170 000 рублей со сроком возврата до 11.07.2016 (сумма займа также не была возвращена, что подтверждается решением Чертановского районного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N 2-6769/2016).

27.06.2016 - без уведомления кредиторов заключение брачного договора с ответчиком, по условиям которого установлен режим раздельной собственности, недвижимое имущество, ранее зарегистрированное на имя должника, переходит в собственность ответчика, остальное имущество находится в собственности того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

30.06.2016 - приобретение транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLA 200, идентификационный номер (VIN) WDC1569431J260941, государственные регистрационные знаки С526ТМ777, дата возникновения права собственности 30.06.2016 рыночной стоимостью около 1 600 000 руб., оформление на имя ответчика.

01.07.2016 - подача заявления о расторжении брака в органы ЗАГС N 216.

02.08.2016 - внесение записи в ЕГРН о переходе права собственности на недвижимое имущество к ответчику.

03.08.2016 - внесение записи о расторжении брака.

13.08.2016 - обращение Киреева Н.Н. в Чертановский районный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору займа, по результатам рассмотрения которого принято решение от 23.12.2016 о взыскании 3 214 873, 87 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что имеются основания для признания брачного договора от 27.06.2016, заключенного между Лисицким А.И. и Гнездиловой СВ. недействительным в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как заключенного со злоупотреблением правом, поскольку целью совершения сделки явилось выведение активов должника во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, без их уведомления, а не установление договорного режима имущества супругов (в результате заключения договора супруге перешло все имеющееся совместно нажитое имущество; через 2 дня после совершения сделки подано заявление о разводе; брак расторгнут на следующий день после регистрации имущества на супругу, при этом до настоящего времени бывшие супруги фактически сохраняют семейные отношения); в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом в условиях недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности, направлена на причинение вреда кредиторам должника, в результате ее заключения причинен имущественный вред кредиторам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена после 01.10.2015.

Таким образом, к рассматриваемому обособленному спору может применяться порядок оспаривания сделки, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться и брачный договор.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена 27.06.2016, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С целью определения финансового положения должника в период заключения брачного договора финансовым управляющим были направлены запросы в органы государственной власти о предоставлении сведений об имевшемся у должника имуществе в период с 14.02.2016 по настоящее время.

Согласно полученной информации на дату заключения брачного договора в собственности должника находилось 1/2 доли в праве на указанное выше имущество кадастровой стоимостью 373 481, 63 руб. и 50% в уставном капитале ООО "Архитектурная мастерская СТИМ" номинальной стоимостью 5 000 руб.

В соответствии с ответом налогового органа в период с 2015 по 2018 гг. должником не уплачивались налоги, декларации по форме 3-НДФЛ не подавались, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, что свидетельствует об отсутствии в спорный период какого-либо дохода.

Как указывалось, по состоянию на 27.06.2019 у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 3 170 000 руб. перед Киреевым Н.Н. и 40 000 Евро перед Ильиной Г.А.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки размер обязательств (пассивов) должника превышал размер его активов, что свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывалось, срок исполнения обязательства перед Киреевым Н.Н. наступил 10.07.2016, однако сумма долга не была возвращена, что подтверждается решением Чертановского районного суда от 26.12.2016.

Таким образом, в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае в связи с заключением брачного договора все имеющиеся у должника активы безвозмездно переданы супруге, в результате чего у должника не осталось какого - либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Как указывалось, в результате заключения брачного договора в личную собственность ответчика поступил автомобиль Мерседес GLA 2016 года выпуска.

Однако, несмотря на условия сделки и последующее расторжение брака, должник до настоящего времени продолжает пользоваться указанным автомобилем, что подтверждается ответом РСА, согласно которому должник с 2016 года и до июня 2020 года является лицом, допущенным к управлению автомобилем и чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО. Для подтверждения факта использования должником автомобиля финансовым управляющим были направлены запросы в страховые компании, указанные в письме РСА.

СО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" представило копию полиса ОСАГО МММ5019624561, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортного средства Мерседес GLA 200, является Гнездилова Светлана Викторовна и Лисицкий Александр Ильич. Полис оформлен 27.06.2019 на период с 30.06.2019 по 29.06.2020.

Более того, по заявлению страхователя (ответчика) от 27.06.2019 в полис ОСАГО были внесены изменения в связи с получением Лисицким А.И. нового водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают факт использования должником транспортного средства в период после заключения брачного договора от 27.06.2016, расторжения брака 03.08.2016 и до настоящего времени.

Таким образом, доказано наличие двух обстоятельства предусмотренных абзацами вторым (по брачному договору передано 100% имущества должника) и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (должник продолжает пользоваться автомобилем, поступившим в собственность супруги в связи с заключенным брачным договором).

Также судом установлено, что в результате совершенной сделки причинен имущественный вред кредиторам.

Как указывалось, доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными.

При отсутствии брачного договора, кредиторы имели возможность получить причитающиеся им денежные средства за счет реализации совместно нажитого имущества должника в рамках исполнительного производства, либо процедуры банкротства.

В частности реализации подлежали: земельный участок с кадастровым номером 48:07:0730501:18, расположенный по адресу: Липецкая область, р-н Елецкий, с/п Елецкий сельсовет, д. Трубицино, ул. Центральная, земельный участок 72, кадастровой стоимостью 130 311,50 руб.; здание с кадастровым номером 48:07:0730501:136, расположенное по адресу: Липецкая область, р-н Елецкий, д. Трубицино, Елецкий, ул. Центральная, дом 72, кадастровой стоимостью 616651, 76 руб.; 100% участия в уставном капитале ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ СТИМ"; транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLA 200, рыночной стоимостью около 1 600 000 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов Ильиной Г.А., ПАО АКБ "Авангард", ИФНС России N 6 по г. Москве на общую сумму 3 200 298, 25 руб. (определения от 29.05.2019, 10.10.2019).

Как указывалось, в связи с заключением брачного договора у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Вывод об отсутствии имущества сделан на основании ответов органов государственной власти, банков и иных организаций, полученных по запросам финансового управляющего.

Поскольку иное имущество у должника отсутствует, то кредиторы лишены возможности получить причитающиеся денежные средства, следовательно, им нанесен имущественный вред в размере заявленных требований.

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - супругой должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права на имущество), об осведомленности контрагента сделки об указанной цели (супруга - заинтересованное лицо), в связи с чем суд признает установленной совокупность условий, необходимых для признания указанного договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В результате заключенного договора все имеющееся у должника имущество было безвозмездно передано в собственность супруги и в настоящее время остается зарегистрированным на ее имя. У должника не осталось какого-либо имущества: ни нажитого до брака, ни в период брака, ни после его расторжения.

Очевидно, что отчуждение в пользу супруги всех активов должника за 7 дней до подачи заявления о расторжении брака противоречило его финансовым интересам, что ставит под сомнение законную цель заключения сделки - справедливое распределение совместно нажитого имущества супругов и подтверждает доводы арбитражного управляющего о фиктивности брачного договора.

Суд первой инстанции указал, что целью заключения договора является вывод активов должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Такие действия сторон противоречат ст. 10 ГК РФ и недопустимы.

Суд согласился с позицией заявителя о том, что на следующий день после регистрации перехода права собственности на недвижимость на ответчика стороны брачного договора оформляют развод при этом фактически продолжают семейные отношения, что подтверждается следующим: на протяжении четырех лет должник продолжает пользоваться автомобилем, переданным по брачному договора ответчику, о чем свидетельствует ответ Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому в течение 2016-2019 гг. должник является застрахованным лицом по полису ОСАГО, выписанному в отношении указанного автомобиля. Срок действия полиса истекает 29.06.2020; спустя год после расторжения брака супруги проводят совместный отпуск, что подтверждается авиабилетами, при этом оплата транспортных билетов производится со счета должника; спустя полгода после развода должник оплачивает медицинские услуги, оказанные бывшей супруге, на сумму 38 800 рублей, что подтверждается ответом ФГБУ "ГНЦ Институт иммунологии" от 11.07.2019 N 13-04/22; в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве интересы и должника и ответчика представляет один и тот же адвокат Зоренко Е.В.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Апеллянт полагает, что на дату заключения спорного договора Должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не имел просроченных обязательств, и, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые необходимо доказать для признания сделки недействительной.

Однако с таким доводом нельзя согласиться, поскольку для признания сделки недействительной необходимо (помимо прочего) доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или стал отвечать признаку неплатежеспособности (прекращение исполнения обязательств) или недостаточности имущества (превышение пассивов над активами). Указанные обстоятельства были доказаны Финансовым управляющим в полном объеме, что отражено в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 Постановления N 63 закреплено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (с учетом редакции Закона от 23.06.2016 N222-ФЗ).

Обстоятельства, подтверждающие, что в результате заключения сделки Ответчик стал отвечать признаку недостаточности имущества отражены в оспариваемом судебном акте.

Апеллянт, оспаривая определение о признания сделки недействительной, указывает, что срок возврата займов наступил после заключения брачного договора, поэтому на момент заключения сделки обязательства отсутствовали.

Однако, такой подход противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 и п. 3 ст. 420 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательства.

Как указывалось выше, между кредитором (заимодавец) Ильиной А.Г. и Лисицким А.И.. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого кредитор обязался передать денежные средства, а Лисицкий А.И. обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты. Кроме того, 10 июня 2016 г. между Должником и Киреевым Н.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Должнику выдан заем в размере 3 170 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом заключение договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Как указывалось выше, во исполнение возникших договорных обязательств, кредитор передал заемщику денежные средства.

То есть, само по себе обязательство по возврату суммы займа возникло у Должника сразу после получения сумм займов, а срок их возврата в обусловленную договором дату.

Таким образом, на момент сделки размер денежных обязательств (40 000 Евро и 3 170 000 руб.) превышал размер активов Должника, что свидетельствует о недостаточности имущества.

К аналогичному выводу приходит Верховный суд РФ в Определении от 22.07.2019 г. N 308-ЭС19-4372.

Таким образом, после совершения сделки Должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Бремя доказывания обратного возлагается на сторон сделки. Однако, ни Ответчиком, ни Должником таких доказательств не приведено.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод Ответчика о том, что бывшая супруга не знала о наличии у Должника обязательств по договорам займа, опровергается презумпцией, установленной ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой супруга является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Возражения на довод об отсутствии злоупотребления правом при заключении спорного договора, в связи с чем отсутствуют основания для признании сделки недействительной на основании ст. 10,168 ГК РФ.

В обоснование своего довода апеллянт указывает, что факт использования автомобилем, перешедшем к супруге после расторжения брака, вызван болезнью Супруги, которая не может управлять транспортным средством.

Данный довод является голословным, поскольку доказательств наличия у Ответчика заболевания не подтвержден; исходя из полиса ОСАГО, Гнездилова СВ. также является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, следовательно, состояние ее здоровья позволяет ей водить автомобиль.

В обоснование своего довода апеллянт указывает, что земельный участок и дом перешли в собственность Ответчика по брачному договору, поскольку были приобретены на ее средства.

Данное утверждение в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Кроме того, в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное в период брака, является общим вне зависимости от того, за счет кого из супругов оно приобретено, в связи с чем спорная недвижимость в любом случае является общей.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40- 36480/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнездиловой С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров