Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-72878/20 по делу N А40-109145/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-9682/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-109145/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020,

принятое судьей Шевелёвой Л.А. (шифр судьи 115-2012)

по делу N А40-109145/19,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г.Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Акционерному обществу "Электронный архив" (ОГРН 1037700057780, 143700, Московская область, рабочий поселок Шаховская, улица 1-я Советская, дом 36В, часть/этаж 2/2 комната 2,3,4,5,)

третье лицо: Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления",

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.11.2020;

от ответчика: Иващенко А.Н. по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Акционерному обществу "Электронный архив" о взыскании неустойки в размере 425385,75 р. по государственному контракту от 21 января 2015 N 1515187145002020456010543/18/ЭА2015/ДГЗ/Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-109145/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ЭЛАР" заключен государственный контракт от 21 января 2015 г. N 1515187145002020456010543/18/ ЭА/2015/ДГЗ/Г на выполнение работ по созданию и наполнению базы данных информационно-справочной правовой системы Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 г. (далее -Контракт).

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена, которая составляет 28 507 714,92 руб.

В соответствии с рекламационным актом от 13 ноября 2017 г. N 1 вышла из строя база данных информационно-справочной правовой системы (ПИ 83т633 "АРМЮРИСТ"), в связи с чем 25 октября 2017 г. в адрес АО "ЭЛАР" письмом от 26 октября 2016 г. N 207/3571 направлено уведомление от 25 октября 2017 г. N 1 о вызове представителя Исполнителя.

По результатам работ сторонами подписан акт выполненных работ от 12 декабря 2015 г.

Разделом 8 Контракта стороны предусмотрели гарантийные обязательства.

Согласно п.8.1 Контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

В соответствии с п.8.3 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта сдачи - приемки выполненных работ (т.е. с 12 декабря 2015 г.).

Согласно п.8.7 Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты работ, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов робот.

Минобороны России в октябре 2017 г. были обнаружены следующие дефекты в работе базы данных информационно справочной правовой системы, установленной ответчиком: несоответствие текста распознанных документов графическим версиям, отсутствие гиперссылок между связанными документами, отсутствие в ряде документов соответствующего текста.

В связи с обнаруженными недостатками Минобороны России направило в адрес ответчика 26.10.2017 уведомление N 207/3571 о вызове представителя поставщика.

Согласно п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" восстановление (ремонт) изделий, производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

Получение АО "ЭЛАР" уведомления о вызове представителя Исполнителя подтверждается ответным письмом Общества от 9 ноября 2017 г. N 11-03-0329-45/17 на письмо от 26 октября 2016 г. N 207/3571.

Таким образом, как полагает заявитель, изделие должно быть восстановлено в срок до 29 ноября 2017 г.

В установленный пунктом 6.3 ГОСТ Исполнителем изделие не восстановлено.

В соответствии с п. 10.6 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Исполнитель уплачивает штраф в размере 1 425 385,75 руб. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Претензия от 30.03.2018 N 212//1654 была направлена в адрес АО "ЭЛАР" с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 425 385,75 руб.

Однако АО "ЭЛАР" претензию Минобороны России оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом п. 5.2. Государственного контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком N 1515187145002020456010543/18ЭА/2015/ДГЗ/Г от 21.01.2015 (Далее - Контракт), Ответчик обязался осуществить перевод в электронный вид правовых актов на бумажном носителе, создание базы дынных и загрузку результата работ в информационно-справочную правовую систему Истца - ПИ 83т633 "АРМЮРИСТ" (далее - Система "АРМЮРИСТ").

Ответчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства. Результаты работ были проверены 2 отделом 504 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, после чего Истцом был подписан акт загрузки информационного ресурса в Систему "АРМЮРИСТ", а результат работ был проверен и принят Истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.12.2015.

Каких-либо замечаний к результатам работ, качеству документов, загруженных в Систему "АРМЮРИСТ" в момент приемки, Истец не предъявлял. Использовать результаты работ Истец начал сразу после их загрузки в Систему. Ошибки в работе Системы и недостатки базы данных были сформулированы Истцом спустя 2 года с момента сдачи результата работ.

25.10.2017 Истец вызвал представителей Ответчика для составления рекламационного акта. В соответствии с п. 7. Рекламационного акта N 1 от 13.11.2017 (далее - Рекламационный акт), составленного с особым мнением представителей Ответчика, причины возникновения дефектов по п. 1-14 установить не удалось.

В особом мнении представитель Ответчика указал, что ухудшение работоспособности Системы "АРМЮРИСТ" вызвано в результате её доработки сторонней организацией - АО "ЦНИИ ЭИСУ", осуществленной после загрузки Ответчиком базы данных и приемкой работ по Контракту. Особое мнение представителя Ответчика Истцом не оспаривалось.

Суд отмечает, что за 3 месяца до составления Рекламационного акта, письмом от 18.09.2017 Ответчик уведомлял Истца о том, что ухудшения в алгоритме работы системы "АРМЮРИСТ" возникают в результате осуществляемой доработки системы АО "ЦНИИ ЭИСУ" в рамках государственного контракта N 1717187145812592577119592 от 05.09.2017.

Порядок определения сроков устранения недостатков предусмотрен п. 8.7. Контракта, в соответствии с которым: "Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты Работ, то исполнитель (в случае, если не Докажет своей вины) обязан устранить их за свой счет, в сроки согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения".

Согласно п. 8.1. Контракта "При обнаружении недостатков Работ в период гарантийного срока, взаимоотношения сторон регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

Таким образом, в п. 8.7. Контракта сторонами согласован порядок определения срока устранения недостатков и необходимость указания его в Рекламационном акте, положения Контракта являются первостепенными для сторон. Нормы ГОСТ РВ 15.703- 2005 регулируют взаимоотношение сторон в отношении положений, не предусмотренных Контрактом.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметилу, что в соответствии с условиями Контракта, при составлении Рекламационного акта, стороны должны были согласовать сроки устранения недостатков, однако, ввиду того, что на момент составления рекламационного акта Истцом, в нарушение п. 5.3.1. ГОСТ РВ 15.703-2005, не организовано Исследование возникновения дефектов, срок устранения дефектов согласован не был.

Согласно п. 5.3.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 "Исследование проводят во всех случаях составления рекламационного акта".

Исследование дефектного изделия у получателя проводит комиссия, созданная в соответствии с п. 4.6. Результаты исследования используют при составлении рекламационного акта.

Исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов.

В результате отсутствия Исследования, причины возникновения дефектов не установлены, мероприятия по устранению причин возникновения, исключающие возникновения аналогичных дефектов не разработаны, сроки устранения дефектов не согласованы.

В особом мнении, которое является Приложением N 2 к Рекламационному акту, представитель Ответчика также указал на несогласие с доводами акта ввиду отсутствия Исследования, предусмотренного п. 5.3.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 и ходатайствовал о проведении исследования.

Особое мнение представителя Ответчика не обжаловалось представителями Истца, как это предусматривает п, 5.2.4. ГОСТ РВ 15.703-2005 в случае несогласия с его доводами.

В пункте 13 Рекламационного акта "Срок выполнения" остался не заполнен, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что без проведения исследования причин возникновения недостатков, не представляется возможным определить конкретный срок устранения дефектов и приступить к их устранению.

В связи с тем, что ошибки в работе системы стали возникать после осуществления доработки Системы "АРМЮРИСТ", третьей стороной - АО "ЦНИИ ЭИСУ", выявить и устранить причины возможно только в результате исследования, проведенного с привлечением специалистов АО "ЦНИИ ЭИСУ" (п. 13. Рекламационного акта).

Во исполнение требований п. 5.3.6. ГОСТ РВ 15.703-2005 Ответчик разработал программу исследования причин возникновения дефектов в Системе АРМЮРИСТ и информационном ресурсе - базе данных (далее - Программа исследования) и согласовал ее с 504 ВП МО РФ, АО "ЦНИИ ЭИСУ" и Правовым департаментом Министерства Обороны Российской Федерации.

Ответчик, не дожидаясь выявления причин возникновения ошибок в работе Системы "АРМЮРИСТ" начал работы по устранению ошибок Системы без разбирательств, по чьей вине они возникли.

При выполнении работ Ответчик столкнулся с техническими и организационными проблемами, о чем в соответствии с ч.1. ст. 719 ГК РФ уведомил Истца письмом от 19.09.2017 исх. N 11-03-0271-38/А, с просьбой оказать содействие по следующим вопросам:

Истек срок действия многопользовательской лицензии ПО "ЭЛАР" Саперион", являющего частью Системы "АРМЮРИСТ";

После внесения изменений в Систему "АРМЮРИСТ" сторонней организацией, появились ошибки при осуществлении доступа к документам за период с 1918 г. по 1980 г., доступ к которым ранее осуществлялся без затруднений;

Истец не допустил специалистов Ответчика к серверу, на котором установлена Система "АРМЮРИСТ", а потребовал исправлять ошибки через интерфейс Системы. Практически, такие действия привели к не производительной работе специалистов Ответчика и фактически, исключили возможность исправить ошибки, указанные в п. 2,

Параметры компьютеров, предоставленных для выполнения работ, не соответствуют требованиям, установленным в документации на Систему "АРМЮРИСТ", согласно документации характеристики компьютера должны быть не ниже:

- CPU - Core 17, 2.7 Ггц, Ram 4 Гб.

Истцом предоставлены компьютеры со следующими характеристиками:

- CPU - Core 2,1.7 Ггц, Ram 2 Гб.

Предоставление Истцом компьютеров с характеристиками ниже, установленных документацией на Систему, привело к значительному увеличению срока выполнения работ по исправлению ошибок, до 30 минут на сохранение исправленного файла.

С целью скорейшего выполнения работ, а также ввиду отсутствия у Истца возможности предоставить компьютеры с необходимыми техническими характеристиками, Ответчик предложил установить на территории Истца собственные компьютеры, соответствующие требованиям Системы "АРМЮРИСТ".

Письмом от 05.09.2018 исх. N 2017/2614дсп Истец согласовал установку компьютеров Ответчика, отметив необходимость прохождений специсследования и спецпроверки на соответствие классу защищенности от НСД к информации не ниже 1Г, а также соответствие требований к программному обеспечению и антивирусных программ.

С целью проведения специсследования и спецпроверки на соответствие классу защищенности от НСД Ответчик обратился в Межрегиональное общественное учреждение "Институт инженерной физики" (далее - МОУ ИИФ), МОУ ИИФ перед проведением проверки сообщил, что срок проведения проверки составляет - 6 месяцев.

Письмом от 05.10.2018 исх. N 11-03-0147-41/18 Ответчик уведомил, Истца, о 6-и месячном сроке проведения специсследования и спецпроверки, с целью скорейшей поставки компьютеров. Ответчик предложил исключить данное требование, а также уведомил Истца о плановых сроках прохождения спецпроверки и поставки компьютеров - 31.04.2019.

Письмом от 07.10.2018 N 207/3392 Истец сообщил, что требования о прохождении специсследования и спецпроверки не могут быть отменены, после чего Ответчик заключил договор с МОУ ИИФ и направил компьютеры на специсследование и спецпроверку.

Письмо от 19.12.2018 исх. N 11-03-0173-51/18 Ответчик уведомил Истца о направлении собственных компьютеров на специсследование и спецпроверку и в очередной раз запросил Истца выделить компьютеры для осуществления работ.

Письмом от 19.04.2019 Ответчик уведомил Истца о готовности компьютеров к поставке и попросил согласовать дату и место поставки. Однако ответа на письмо не получил, дата и место поставки Истцом не были согласованы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Истца о том, что при заключении Контракта, Ответчику было известно о характеристиках компьютеров, которые Истец предоставил для исправления ошибок, исходя из следующего.

Согласно п. 5.3. Контракта "Требования к выполняемым работам":

Исполнитель должен в течении 5 рабочих дней развернуть на территории Заказчика участок сканирования документов, все аппаратно-программные комплексы, используемые на проекте, пред началом работ должны пройти специсследования и спецпроверки.

Все работы по сканированию и индексированию должны производится Исполнителем, с использованием принадлежащего ему лицензионного программного обеспечения.

Информация, накопленная на носителях Исполнителя в процессе выполнения работ, удаляется должностными лицами Заказчика.

Работы по Контракту осуществлялись на оборудовании Ответчика, что подтверждается условиями Контракта и планом-графиком выполнения работ, п. 7 которого регламентирует поставку оборудования на территорию Заказчика и разворачивание участка сканирования документов.

Ответчик не мог располагать информацией о том, какие компьютеры и с какими характеристиками Истец предоставит для устранения ошибок, поскольку условиями Контракта не регламентировано предоставление компьютеров для проведения гарантийных работ.

Таким образом, Ответчик не мог быть заранее осведомлен в отношении характеристик предоставленных компьютеров.

Согласно п. 6.3. ГОСТ РВ 15.703-2005" восстановление изделий, в которых выявлены дефекты, поставщик проводит у получателя.

В соответствии с п. 6.4. ГОСТ РВ 15.703-2005, получатель обязан обеспечить представителю поставщика необходимые условия для выполнения работ по устранению выявленных дефектов.

Истцом не исполнены требования ГОСТ РВ 15.703-2005, необходимые условия для выполнения работ по устранению ошибок не созданы.

При этом суд учел, что Истец не отрицает предоставление компьютеров с характеристиками, ниже предусмотренных минимальными требованиями к системе "АРМЮРИСТ".

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ввиду отсутствия содействия со стороны Истца. Ответчик не имел возможности, приступить к выполнению работ, осуществить поставку компьютеров и допуск своих сотрудников на территорию Истца, которая является закрытой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1998 г. N 655 "Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации".

Указанные действия Истца подтверждают его незаинтересованность не только в оказании содействия Ответчику в выполнении работ, но и в устранении ошибок, перечисленных в Рекламационном акте.

Ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства в силу положений ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение Истцом встречных обязательств.

В соответствии с ч. 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Каких-либо документов, являющихся основанием для начисления штрафа Ответчику, Истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10.10. Контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штраф), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла по вине другой стороны.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие, наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что возникновение ошибок не повлияло на функционирование базы данных, созданной Ответчиком в рамках Контракта, Истцом данный довод не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с вышеизложенным, АО "ЭЛАР" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Без содействия со стороны Истца, у Ответчика отсутствует возможность самостоятельно осуществить поставку компьютеров и допуск своих сотрудников на территорию Истца.

Следовательно, ответчик не допускал нарушений срока устранения недостатков и соответственно оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения обязательств по Контракту, так как принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям контракта.

Таким образом, ответчик не может считаться просрочившим обязательства в силу положений ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку имело место быть ненадлежащее исполнением Заказчиком обязательств по Контракту, в том числе ненадлежащее исполнение встречных обязательств, закрепленных за последним, как государственным Заказчиком, Контрактом и законодательством о государственном оборонном заказе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные доказательства представлены в материалы дела (приложены к письменным пояснениям исх. N 03-49/26 от 04.02.2019).

Таким образом, АО "Электронный архив" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, истец не привел мотивированных возражений доводам ответчика о невозможности исполнить контракт по вине истца.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 405, 406, 450, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 г. по делу N А40-109145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук