Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-12296/20

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А27-18314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12296/2020) общества с ограниченной ответственностью "Первая Заготовительная Компания" на решение от 10 ноября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18314/2020 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК-Нефть" (ОГРН 1174205018624, ИНН 4253039221), г.Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Заготовительная Компания" (ОГРН 1152468043155, ИНН 2462043919), г. Красноярск о взыскании 3 507 275 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Нефть", 1174205018624, ИНН 4253039221 (далее - истец, ООО "НК-Нефть") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Заготовительная Компания" (далее - ответчик, ООО "Первая заготовительная компания", апеллянт) о взыскании предоплаты по договору поставки от 14.05.2020 N 10/С/2020 в размере 1 602 432 руб., неустойки по договору поставки от 14.05.2020 N 10/С/2020 за период с 02.07.2020 по 02.11.2020 в размере 186 800,78 руб..; неустойки по договору поставки от 14.05.2020 N 10/С/2020 поставки в размере 0,05%, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности начиная с 03.11.2020; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 435 руб.

Решением от 10 ноября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен неверно, без учета праздничных и выходных дней, просит взыскать сумму неустойки в размере 101 841, 80 руб. Истец в отзыве возражает против доводов апеллянта.

Лица, участвующие дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 "N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2020 между ООО "НК-Нефть" (Покупатель) и ООО "Первая Заготовительная Компания" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 10/С/2020.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора поставки Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность на основании заявок или спецификаций последнего товар на условиях, определенных в настоящем Договоре, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Периодичность поставок, наименование, количество, цена и ассортимент Товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1, 3.2 Договора поставки поставка товара осуществляется отдельными партиями в течении всего срока настоящего Договора на основании заявки или Спецификации Покупателя, оформленные письменно и направленные на адрес электронной почты.

Согласно пункту 3 Спецификации поставка товара производится по 100% предоплате.

Покупатель обязательство по предоплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2020 N 2207 на сумму в размере 10 002 432 руб.

Пунктом 2 Спецификации установлен срок поставки не позднее 30.06.2020, однако в установленный срок товар поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме произведенной предоплаты.

Однако в ответ на претензию ответчик произвел лишь частичное погашение задолженности в размере 8 400 000 руб., оставшаяся задолженность составила сумму в размере 1 602 432 руб. (с учетом уточненных требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ООО "НК-Нефть" настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется Получателем (Плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, Поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от Покупателя. При этом, Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования Покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны Поставщика.

В случае, когда Покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, Продавец становится должником по денежному обязательству.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Спецификации, в случае не отгрузки товара до 30.06.2020, Поставщик производит Покупателю возврат денежных средств, в сумме произведенной предоплаты в срок не позднее 01.07.2020. В случае нарушения срока возврата денежных средств Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от невозвратной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2020.

В связи с тем, что в установленный спецификацией срок товар не был поставлен, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременный возврат предоплаты по договору поставки за период с 02.07.2020 по 02.11.2020 в размере 186 800 руб. 78 коп.

Арифметически расчет, составленный истцом судом первой инстанции проверен, признан правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора о порядке и сроках расчетов, подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционным судом также проверен данный расчет неустойки, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено, таким образом доводы ответчика со ссылками на неверный расчет неустойки отклоняется.

Ссылка на то, что истцом не учтены выходные и праздничные дни отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованной и не соответствующей условиям спецификации.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, произведенный судом расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 02.07.2020 по 02.11.2020 в размере 186 800,78 руб. и далее за период с 03.11.2020 по день фактического возврата произведенной предоплаты

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 ноября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Заготовительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева