Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-44861/23 по делу N А56-81649/2023

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-81649/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44861/2023) Санкт-Петербургской общественной организации волонтерских программ "Мир тесен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу N А56-81649/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

к Санкт-Петербургской общественной организации волонтерских программ "Мир тесен"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации волонтерских программ "Мир Тесен" (далее - ответчик, Организация) о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, неустойки и услуг по теплоснабжению в размере 53 145 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.10.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Организацией (арендатор заключен договор аренды от 31.08.2006 N 01-А006963 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 4 лит. А пом. 2-Н, общей площадью 118,2 кв. м.

На момент подписания договора помещение находилось во владении Организации, в связи, с чем акт приема-передачи объекта не составлялся (пункт 2.1.1 Договора аренды).

В соответствии с условиями указанного договора на арендатора возложена обязанность по заключению договоров водо-, тепло-, газо- электроснабжение, снабжение иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями, предоставляющие указанные услуги. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно, с приложением копии такого договора, уведомить об этом Балансодержателя.

Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию на нужды отопления спорного помещения, является публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1"), при этом ответчиком договор теплоснабжения помещения с ПАО "ТГК N 1" не заключен; фактическая оплата за теплоэнергии не производилась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-1282/2022 с Администрации в пользу ПАО "ТГК N1" взыскана задолженность за услуги теплоснабжения вышеуказанного объекта за период с июля 2020 по май 2021 в размере 50 388 руб. 57 коп.. и неустойки в размере 712 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044 руб.

Платежным поручением от 28.12.2022 на основании поступившего исполнительного документа в пользу ПАО "ТГК N 1" перечислена сумма задолженности в размере 50 388 руб. 57 коп., пени в размере 712 руб. 98 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2044 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы на тепловую энергию понесены по вине ответчика и составляют убытки истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку условиями договора аренды обязанность по оплате теплоснабжения и заключения прямого договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией возлагается на ответчика, однако им такая обязанность не исполнена, взысканная по делу N А56-1282/2022 с Администрации в пользу ПАО "ТГК N1" задолженность за услуги теплоснабжения вышеуказанного в размере 50 388 руб. 57 коп.. и неустойка в размере 712 руб. 98 коп. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Дополнительных доводов, опровергающих обоснованность требований истца в указанной части, ответчиком в аплеляицонной жалобе не приведено; предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения/отмены решения суда в указанной части апелляционным судом не установлено.

Между тем, удовлетворяя требования истца в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, оплаченная истцом по делу N А56-1282/2022 государственная пошлина в качестве судебных расходов в размере 2 044 руб. не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежит отнесению на ответчика; в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать, а решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 96,16% (51 101 руб. 55 коп. от 53 145 руб. 55 коп.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2044 руб. (96,16% от 2 126 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, и в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет не производится.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу N А56-81649/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации волонтерских программ "Мир Тесен" в пользу администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга убытки в размере 51 101 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации волонтерских программ "Мир Тесен" в доход федерального бюджета 2 044 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская