Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-20579/20 по делу N А41-5071/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7263/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-5071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Куракина Юрия Ивановича: Куракин Ю.И. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сусекина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-5071/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия развитию инноваций" Сусекина Евгения Юрьевича о привлечении Иванова Ивана Алексеевича, Слинявской Зарины Степановны, Куракина Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия развитию инноваций" (ООО "ЦСРИ") Сусекин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно Иванова Ивана Алексеевича, Слинявской Зарины Степановны, Куракина Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦСРИ" в размере 129 662 559 рублей (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 61.11-61.13 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего Сусекина Е.Ю. было оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 137-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Сусекин Е.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Куракина Ю.И., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года ООО "ЦСРИ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич (т. 2, л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года Жиркин Д.А. был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Сусекин Е.Ю. (т. 2, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года, резолютивная часть которого была объявлена 13 августа 2020 года, Сусекин Е.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 2, л.д. 14-15).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Сусекин Е.Ю. указал, что имеются основания для привлечения контролировавших ООО "ЦСРИ" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т. 1, л.д. 3-7).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Сусекина Е.Ю. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве закреплено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года, резолютивная часть которого была объявлена 13 августа 2020 года, Сусекин Е.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, с 13.08.2020 полномочия Сусекина Е.Ю. в настоящем деле были прекращены.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в сети "Интернет", членство Сусекина Е.Ю. в указанной СРО было прекращено 19.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Сведений о принятии Сусекина Е.Ю. в члены иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 19.06.2020 Сусекин Е.Ю. не является арбитражным управляющим.

Поскольку заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности было подано Сусекиным Е.Ю. в Арбитражный суд Московской области 20.08.2020 (т. 1, л.д. 8), то есть после утраты им статуса арбитражного управляющего и прекращения полномочий конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче данного заявления неуполномоченным лицом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно оставил заявление Сусекина Е.Ю. без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до утверждения нового конкурсного управляющего Сусекин Е.Ю. действовал в интересах должника и его кредиторов, фактически исполняя ранее возложенные на него обязанности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и, следовательно, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Исходя из названных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

При освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и в случае отсутствия иной кандидатуры управляющего, подлежащей утверждению, суд может возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на лицо, ранее исполнявшее соответствующие полномочия, но лишь для проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года, которым Сусекин Е.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не следует, что суд возложил на него исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения новой кандидатуры управляющего.

Таким образом, Сусекин Е.Ю. не обладал полномочиями по подаче заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неправомерном отказе от выяснения мнения вновь утвержденного конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов относительно дальнейшего рассмотрения заявления Сусекина Е.Ю., признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего прямого одобрения сделки.

Утвержденный определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года (дата объявления резолютивной части) конкурсный управляющий ООО "ЦСРИ" Кондратьев Александр Сергеевич в апелляционный суд не явился, свою позицию по заявлению Сусекина Е.Ю. не высказал.

В связи с изложенным оснований полагать, что подача Сусекиным Е.Ю. заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности правомерна, поскольку была в дальнейшем одобрена уполномоченным лицом, не имеется.

Поскольку заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности было подано неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно оставил его без рассмотрения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-5071/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина