Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-21696/20

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-26756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Богданова Ирина Сергеевна по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская Медицинская Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-26756/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская Медицинская Компания" (ИНН 2311283394, ОГРН 1192375005250)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер" (ИНН 6165023530, ОГРН 1026103731356,)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская Медицинская Компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 13.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказался от приемки товара, переданного по государственному контракту N 20057 от 06.04.2020, и вынес решение об одностороннем расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как у сторон отсутствует спор о качестве спорного оборудования, имеются разногласия о количестве и комплектности поставляемого оборудования.

В силу п. 2.8 Технических требований одной из обязательных технических характеристик, которой должен был обладать поставляемый товар - наличие набора рукояток (инструментов) с различными наконечниками (насадками) для работы с различными наконечниками (насадками) для работы с разными опухолями и тканями в количестве 4 (четырех) штук, то есть поставке подлежали четыре рукоятки, каждая из которых в комплекте имеет набор насадок. При этом истец поставил только один набор рукояток (инструментов) с различными наконечниками (насадками) для работы с разными опухолями и тканями, то есть одна рукоятка с набором насадок. Данное обстоятельство зафиксировано в акте о выявленных нарушениях условий контракта от 24.07.2020 N 1, а также в заключении эксперта N 0489900536 от 10.08.2020, подготовленном специалистом Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку выяснение вопросов, предложенных истцом для эксперта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции указал, что при приемке оборудования заказчиком (ответчиком) в соответствии с вышеизложенными требованиями Закона N 44-ФЗ была проведена экспертиза поставленного товара с привлечением Торгово-Промышленной палаты Ростовской области.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 0489900536 от 10.08.2020 о несоответствии поставленного товара п. 2.8 Приложения N 2.

В связи с вышеуказанными недостатками заказчик пришел к выводу о том, что прибор цифровой ультразвуковой диагностический с принадлежностями Sonopet не соответствует техническим характеристикам, заявленным заказчиком.

Таким образом, результатами проведенной ответчиком экспертизы подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.

Истец в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ мог устранить недостатки, послужившие основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, недостатки, послужившие основанием для принятия ГБУЗ Ростовской области "Онкологический диспансер" решения об отказе от исполнения контракта, в сроки, установленные п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, обществом не были устранены.

На момент поставки оборудования на истце лежала обязанность поставить именно тот товар, который был предусмотрен контрактом, и представить ответчику доказательства соответствия товара технической документации, чего истцом сделано не было. Впоследствии оборудование в течение длительного периода времени находилось у истца, что не исключает установления в нем дополнительной опции. Суд первой инстанции счел, что даже в случае наличия в оборудовании улучшенной опции в виде измененного количества рукояток на момент поставки товара именно истец должен был представить ответчику доказательства наличия этой опции и продемонстрировать ее в момент передачи товара. В настоящее время проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.

С учетом указанных обстоятельств Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признало, что заказчиком правомерно принято решение об отказе от исполнения контракта по такому основанию как отсутствие в поставляемом истцом приборе необходимого количества рукояток.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы ответчика о том, что ни на момент подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, ни на стадии заключения контракта, ни в процессе приемки оборудования истцом не было заявлено и доказано, что в поставляемом оборудовании допустимо изменение согласованного количества рукояток, ввиду того, что у некоторых производителей инструменты с рукояткой составляют единое целое, соответственно сменный комплект составляет рукоятку с инструментом, у других производителей наборы инструментов отдельно от рукоятки, которая является генератором ультразвуковых колебаний и идет комплекте с прибором в единственном числе.

При этом, суд первой инстанции счел, что истец, являясь поставщиком оборудования, должен был знать о таком несоответствии условиям контракта и сообщить об этом ответчику в целях внесения изменений в условия контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская Медицинская Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отправить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необоснованное отклонение просьбы участника арбитражного процесса назначить судебную экспертизу лишает его возможности доказывать или опровергать юридически значимые обстоятельства, приводит к нарушению принципа состязательности сторон, а в совокупности это негативно влияет на правильное рассмотрение и разрешение материально-правового спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает, что он правомерно принял решение об одностороннем расторжении контракта, поставка товара была произведена не в полном объеме. Истец не оспаривает доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что поставка обществом произведена частично, не приводит доводы о том, что между сторонами существовал спор о качестве товара. Ответчик указывает, что на настоящий момент им заключен аналогичный контракт с ООО "СаФайр - Мед", который исполнен в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд констатировал, что к отзыву ответчика на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы.

Представитель ответчика пояснил, что данные документы подтверждают исполнение контракта со вторым участником закупки ООО "СаФайр - Мед", данные документы не могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данный контракт исполнен не был. Контракт с ООО "СаФайр - Мед" представлялся на обозрение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении данных документов к материалам дела.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства его направления в адрес истца, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, оставлено открытым.

Представитель ответчика пояснил, что ответчику был поставлен лишь один набор насадок с одной рукоятью, а должно было быть поставлено четыре набора рукоятей и насадок к ним. 18.08.2020 дополнительным соглашением к контракту пункт 2.5 технических требований в отношении напряжения был исправлен, относительно банковской гарантии ответчику был представлен гарантийный талон, регистрационное разрешение. Однако банковская гарантия не соответствовала требованиям даже на момент расторжения контракта, ответчик был готов дать время контрагенту для урегулирования вопроса в отношении банковской гарантии.

На вопрос суда о том, сколько рукояток и наборов насадок поставил второй поставщик, представитель ответчика пояснил, что второй поставщик поставил четыре рукоятки и четыре набора насадок.

На вопрос суда о том, зачем рукоятки закупались в таком количестве, представитель ответчика пояснил, что рукоятки в таком количестве закупались в целях недопущения ситуации, при которой медицинское оборудование выйдет из строя, а заменить его будет нечем.

Суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку непринятие документов. представленных в порядке возражений на апелляционную жалобу, может привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ РО "Онкодиспансер" (заказчик) и ООО "Краснодарская Медицинская Компания" (поставщик) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона для закупки номер извещения N 0358200019720000057-2-1 от 25.03.2020, ИКЗ 202616502353061630100100880013250000, заключен контракт на поставку оборудования N 20057 от 06.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования (товар) заказчику в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом осуществить его доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования (код КТРУ 32.50.50.190-00000080), и обучение правилам эксплуатации и инструктажа специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).

Спецификацией к контракту предусмотрена поставка аппарата ультразвуковой хирургический Sonopet с принадлежностями. Производитель: Stryker Medtech К.К., Япония. Год выпуска: не ранее 2019 года. Код КТРУ 32.50.50.190-00000080.

Согласно пункту 3.1.1. контракта поставщик обязан поставить оборудование, соответствующее нормам и стандартам, установленным для поставляемого оборудования и действующим на момент подписания контракта, в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Поставить оборудование в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией.

В соответствии с пунктами 3.1.7., 3.1.8. контракта поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта; своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования.

Согласно пункту 5.1. контракта 100% поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, а также сборка, установка, монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию и обучения лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования осуществляется в течение 90-та дней с даты заключения контракта. Периодичность поставок товара: однократно.

Согласно пункту 12.3. контракта данный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.6. контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

В приложении N 2 к контракту приведены технические требования к оборудованию.

В пункте 2.8. технических требований указано наименование параметра: "набор рукояток (инструментов) с различными наконечниками (насадками) для работы с разными опухолями и тканями", требуемое значение: "4".

В исковом заявлении истец указывает, что во исполнение контракта общество 20.07.2020 осуществило поставку оборудования.

24.07.2020 был составлен акт о выявленных нарушениях условий контракта N 1, в котором учреждение указывает, что обществом не выполнены следующие пункты контракта:

- п. 7.4. - отсутствует гарантийный талон производителя;

- п. 10.1. - не соответствуют сроки выполнения обеспечения гарантийных обязательств;

- приложение N 2 "Технические требования" - 2.5. - на аппарате не указано напряжение в сети 110-240В;

- приложение N 2 "Технические требования" - 2.8. - количество рукояток не соответствует заявленному;

- регистрационное удостоверение не соответствует требованиям контракта.

На акте стоит отметка представителя общества о несогласии с вышенаписанным.

Несогласия с актом изложены в пояснениях N 96 от 27.07.2020 (т. 1, л.д. 47-48).

Относительно четвертого пункта выявленных недостатков общество указало, что п. 2.8 требуется набор рукояток (инструментов), а не четыре рукоятки. В составе поставленного оборудования содержится 4 набора инструментов с различными наконечниками, что подтверждает ответ производителя.

В ответе от 29.07.2020 N 1092 на данные пояснения учреждение указало, что приложенный к письму ответ директора по маркетингу ООО "Страйкер" свидетельствует только о наличии 19 типов инструментов, производимых для аппарата "Sonopet", но не оправдывает нежелание общества исполнить контрактные обязательства. При этом предоставление сотрудниками общества инструкции по эксплуатации (не соответствующей инструкции по эксплуатации, размещённой на официальном сайте производителя), в которой рукояткой обозначен инструмент, а инструмент - наконечником, наводят учреждение на подозрение о заранее спланированных мошеннических действиях с целью получения преимуществ на аукционе. Учреждение потребовало осуществить поставку 4-х полноценных наборов комплектующих, предусмотренных пунктом 2.8 приложения N 2 к контракту и указало, что в противном случае контракт будет расторгнут в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 49-50).

Экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области по заявке учреждения подготовлено заключение эксперта N 0489900536 от 10.08.2020.

В исследовательской части эксперт указал, что им проверена комплектность согласно данным, приведенным в приложении предъявленной копии регистрационного удостоверения N ФСЗ 2011/10567 от 15.03.2017, поставляемый аппарат ультразвуковой хирургический Sonopet может комплектоваться перечисленными в заключении принадлежностями, в том числе:

- 9.1. Рукоятка к аппарату ультразвуковому универсальная, не более 2 шт.,

- 9.2. Рукоятка к аппарату ультразвуковому универсальная прямая, не более 2 шт.,

- 9.3. Рукоятка 34 кГц к аппарату ультразвуковому, не более 2 шт.

Иные зарегистрированные принадлежности (в том числе и какие-либо инструменты), которыми может комплектоваться поставляемый аппарат ультразвуковой хирургический Sonopet регистрационным удостоверением не предусмотрены.

Фактически в комплекте с поставляемым аппаратом ультразвуковым хирургическим Sonopet поставлена только одна рукоятка к аппарату ультразвуковому универсальная (угловая) (фото 11), при этом различные насадки имеются.

В результате проведения экспертизы были выявлены следующие несоответствия требованиям контракта:

- регистрационное удостоверение, в соответствии с которым зарегистрировано поставляемое оборудование (N ФСЗ 2011/10567 от 15.03.2017) не соответствует регистрационному удостоверению, указанному в п. 1.7. таблицы приложения N 2 к контракту (РЗН 2015/2487 от 23.12.2015);

- предусмотренный контрактом документ подтверждающий гарантию производителя оборудования, отсутствует, гарантия производителя на дату проведения экспертизы не подтверждена;

- в поставляемых комплектах принадлежностей отсутствует набор из четырех рукояток, предусмотренных п. 2.8. таблицы приложения N 2 к контракту, фактически поставлена только одна универсальная рукоятка;

- предусмотренная п. 2.5. приложения N 2 к контракту возможность работы поставляемого оборудования - "Аппарат ультразвуковой хирургический Sonopet", серийный номер 2003700284 в электрической сети с напряжением 110-240 вольт не подтверждена.

Учреждением принято решение об одностороннем расторжении контракта от 13.08.2020 N 1165. В качестве основания расторжения указано, что при приемке товара выявлено несоответствие оборудования условиям контракта, что подтверждается заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900536 от 10.08.2020. Составлен акт N 1151 от 11.08.2020 с выявленными нарушениями условий контракта, на основании которых товар не принят.

Решение об одностороннем расторжении контракта размещено на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок.

Истец не согласен с тем, что им допущены нарушения при поставке оборудования.

Истец представил письмо директора по маркетингу ООО "Страйкер" от 10.08.2020, согласно которому для работы с различными опухолями предназначены различные насадки, каждая из которых представляет собой набор инструментов.

По заявке истца Центром судебных экспертиз по Южному округу подготовлено заключение по результатам лингвистического исследования N 434/20 от 13.08.2020.

На разрешение специалиста был поставлен вопрос: идентичны ли по смысловому содержанию термины "набор рукояток" и "инструменты" в п. 2.3. технического задания?

Специалист счел, что в исследуемом тексте инструменты (заключенное в скобки после словосочетания набор рукояток) служит терминологическим наименованием по отношению к номенклатурному обозначению "набор рукояток", что позволяет говорить о смысловой идентичности словосочетания "набор рукояток" и термина "инструменты" в п. 2.3. технического задания.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований, указал, что поставка осуществлена с существенным нарушением срока поставки и требований к товару.

Решением УФАС России по Ростовской области N РНП-61-354 от 10.09.2020 общество внесено в реестр недобросовестных поставщиком сроком на 2 года.

Данное решение УФАС оспаривается обществом в рамках дела N А53-32068/2020.

В рамках дела N А53-26755/2020 общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская медицинская компания" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер об обязании принять медицинское оборудование, поставленного по контракту N 20057 на поставку оборудования от 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-26755/2020 в удовлетворении иска отказано, суд счел, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, установленным в п. 2.8 Технических требований (приложение N 2 к контракту).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В силу пункта 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении экспертизы и просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) оборудования (Аппарат ультразвуковой хирургический Sonopet с принадлежностями. Производитель: Stryker Medtech К.К., Япония. Год выпуска: не ранее 2019 года. Код КТРУ 32.50.50.190-00000080) поставленного ООО "Краснодарская Медицинская Компания", характеристикам, указанным в Приложении N 2 к контракту N 20057 от 06.04.2020.

- в случае наличия различий по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) поставленного товара, обладают ли данные различия качества технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) улучшением по сравнению с качеством техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) товара, указанного в Приложении N 2 к контракту N 20057 от 06.04.2020.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, указал на отсутствие между сторонами спора о качестве товара.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела позволяли рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

У сторон имелся спор не о качестве товара, а о его комплектности, а именно о толковании пункта 2.8. технического требования, для которого необходимость в специальных познаниях отсутствует.

Относительно предмета спора - соответствия комплектности поставленного товара условиям контракта, вопросы истцом не поставлены. Вопрос установления комплектности поставленного товара не требует назначения экспертизы, поскольку она оценена судом самостоятельно с учетом условий контракта и сведений о фактически поставленном товаре.

Ссылка общества на судебную практику несостоятельна, так как фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дел, указанным в жалобе. При этом в приведенной практике указано, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы может являться основанием для отмены решения только в определенных случаях.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

По техническому требованию истец должен был поставить 4 набора рукояток (инструментов) с различными наконечниками.

Факт нарушения контракта при поставке оборудования был установлен в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900536 от 10.08.2020.

Данный факт также установлен вступившим на момент рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-26755/2020 по делу между теми же сторонами.

Заявитель жалобы не оспаривает, что фактически поставил только одну универсальную рукоятку к оборудованию.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанное в контракте количество рукояток было необходимо в целях недопущения ситуации, при которой медицинское оборудование выйдет из строя, а заменить его будет нечем.

Указание истца на возможность поставки только одной рукоятки к инструментам не соответствует техническим требованиям.

К заключению специалиста N 434/20 от 13.08.2020, представленного истцом, суд апелляционной инстанции относится критически. Специалист оценивал термины "набор рукояток" и "инструменты", в то время как в пункте 2.8. технического задания приведена иная формулировка: набор рукояток (инструментов), значение - 4. Из данной формулировки не следует, что вместо набора из 4 рукояток возможно поставить одну к наборам инструментов.

Доказательства надлежащего исполнения обществом обязательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-26756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина