Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-72512/20 по делу N А40-97640/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-97640/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020,

принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-788)

по делу N А40-97640/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г.Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Акционерному обществу "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (ОГРН 1032901006841, 164520, Архангельская обл, г. Северодвинск, шоссе Архангельское, 27,6)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Качуро Л.А. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Акционерному обществу "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту в размере 6 805 366,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-97640/20 взыскана с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "АСКОНА" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойка в сумме 1 135 096,57 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО "МПЗ "Аскона" заключен государственный контракт от 11 декабря 2017 г N 1718187290142461109000113 на выполнение работ по утилизации эскадренных миноносцев проекта 956 зав. N 870, 874 (далее - Работы, Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеств; результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 14.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить Работы в срок до 10 ноября 2018 г., то есть 9 ноября 2018 г.

Пунктом 7.12 Контракта установлено, что датой выполнения Работ являет дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Фактически Исполнителем выполнены работы с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1-3, подписанные Заказчиком в период с 18 января 2019 г. по 15 ноября 2019 г.

Как пояснил истец, просрочка составляет 371 день за период с 10 ноября 2018 по 15 ноября 2019 г.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренной Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Цена Контракта составляет 201 780 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств и фактически исполненных) х размер ключевой ставки ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Расчет неустойки составляет 6 805 366,80 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ изложенным в п. 23 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Так, в силу ч.2 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. (п.1 ст. 406 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что исполнению обязательства ответчика препятствовало исполнение обязательства самим истцом, что выражено в следующем.

В соответствии с п. 14.2. Контракта работы должны были быть выполнены в срок с даты вступления Контракта в силу до 10 ноября 2018 года, таким образом, контрактом определен период выполнения работ (начальный и конечный срок их проведения).

Однако на момент вступления контракта в силу Ответчик не смог приступить к исполнению контракта по причине не передачи эсминцев Истцом. Срок подготовки кораблей к передаче и прием-передача кораблей представителем Истца, ответственного за передачу ВВТ (войсковой части 20475) Ответчику, составил 6 месяцев.

В полном объеме подлежащие разделке эсминцы были переданы Ответчику только 24.06.2018, что подтверждается актами приема передачи, утвержденными командующим Северным флотом 23.05.2018 (эсминец под заводским N 870) и 24.06.2018 (эсминец под заводским N 874).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, к непосредственной утилизации кораблей Ответчик приступил только в июне 2018 года в связи с несвоевременной передачей кораблей на утилизацию уполномоченным представителем Истца. Эсминец под заводским N 870 и эсминец под заводским N 874 был передан Ответчику с просрочкой.

Согласно п. 9 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В данном случае превышение сроков выполнения работ было, в том числе, вызвано задержкой передачи кораблей со стороны Истца Исполнителю.

Кроме того, согласно п. 5.9.2. Контракта до передачи корабля исполнителю проводится его подготовка к передаче в соответствии с АПГС.0045.19.001 "Порядок приема-передачи корабля с механической энергетической установкой на органическом топливе на утилизацию Исполнителю. Положение".

В соответствии с п. 4.4. АПГС.0045.19.001 "Порядок приема-передачи корабля с механической энергетической установкой на органическом топливе на утилизацию Исполнителю. Положение" одним из документов, подтверждающих окончание подготовки корабля силами флота к передаче Исполнителю, является акт об очистке топливных и масляных цистерн, а также акт об осушении трюмов и трубопроводных систем.

В соответствии с п.2.2. указанного Порядка работы по передаче корабля на утилизацию выполняются в соответствии с ГОСТ РВ 50811 (документ содержит гриф "для служебного пользования"),

В соответствии с п.5.1 ГОСТ РВ 50811 установлен перечень работ проводимых на этапе подготовки корабля к передаче на утилизацию. Так в соответствии с таблицей 1 на этапе вывод корабля из боевого состава ВМФ и подготовка его к временному хранению на плаву производится в том числе:

- осушение, очистка цистерн грязной воды, топливных и масляных цистерн;

- осушение трюмов, цистерн и трубопроводов систем, не связанных с обеспечением непотопляемости и взрывопожаробезопасности и ЯБ;

- выгрузка горюче-смазочных материалов (ГСМ), кроме необходимых во время буксировки.

В актах приема-передачи кораблей отражено наличие в них ГСМ. В частности в отношении обоих кораблей в пунктах 3 акта N 3 и акта N 4 комплексного инженерного обследования (освидетельствования) эскадренного миноносца, установлено, что "в системах гидравлики и расширительных баках присутствует гидравлическое масло, количество которого определить невозможно без выгрузки из системы. В топливных цистернах и трюмах присутствуют остатки ГСМ, удаление которых возможно в ходе выполнения работ по утилизации".

В отношении обоих кораблей в Актах проверки осушения цистерн грязной воды на корабле от 07.02.2018 года установлено, что "цистерны грязной воды осушены не полностью, в них находится остаток воды с содержанием нефтепродуктов. Полное осушение цистерн силами личного состава технически невозможно".

Также в отношении обоих кораблей в Актах проверки очистки топливных и масляных цистерн на корабле от 07.02.2018 года установлено, что "топливные и масляные цистерны очищены не полностью, в них находится остаток нефтепродуктов с содержанием воды. Полная очистка цистерн силами личного состава технически невозможно".

Кроме того в отношении обоих кораблей в Актах проверки осушения трюмов и трубопроводов на корабле установлено, что "трюма и трубопроводы осушены не полностью, в них находится остаток воды с содержанием нефтепродуктов в связи с нарушением герметичности цистерн. Полное осушение трюмов и трубопроводов силами личного состава технически невозможно".

Работы по очистке кораблей от ГСМ условиями Контракта не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с п. 3.2.2. Контракта Исполнитель обязан обеспечить соответствие результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.). В соответствии с п. 3.2.3. Контракта Исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ.

В ходе рабочих совещаний Ответчик доводил до сведения Истца, что дополнительные работы по очистке судов от ГСМ приведет к увеличению сроков выполнению работ. Данный факт подтверждается в том числе письмом от АО "МПЗ "Аскона" от 25.09.2018 года, в п. 3 которого отражены вышеуказанные обстоятельства.

В целях устранения препятствий для выполнения своих обязательств по Контракту 13 августа 2019 года Ответчик заключил договор с ООО "Инженерная Компания Севера" на выполнение комплекса работ по зачистке топливных резервуаров от ГСМ и их дальнейшей утилизации. Работы были выполнены ООО "Инженерная Компания Севера" 16.10.2019 года, что подтверждается актами N 673 от 15.10.2019 и N 682 от 16.10.2019, то есть за 63 календарных дня.

24.10.2019 года представителями Ответчика, войсковой части и группы 1059 ВП МО РФ было принято совместное решение N 750/1/1368 об уточнении порядка исполнения Контракта. Настоящим решением подтверждено, что в топливных и масляных цистернах кораблей имеются остатки ГСМ, что создает реальные предпосылки к возникновению нештатных ситуаций, существенному срыву сроков исполнения работ и потребует дополнительного финансирования, так как условиями Контракта выполнение таких работ Исполнителем не предусмотрено. Данным решением Ответчику было поручено провести очистку цистерн от остатков ГСМ.

С учетом изложенных фактов просрочки кредитора, сумма неустойки согласно контррасчету ответчика составила 1 015 205,62 рублей.

Апелляционная коллегия считает, суд первой инстанции, признавая обоснованными утверждения ответчика о просрочки истца и необходимости применения положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ исключающих ответственность исполнителя в случае просрочки допущенной кредитором, пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком ошибках в расчете суммы неустойки.

Так, в контррасчете неустойки Ответчика допущены следующие ошибки:

Эсминец с заводским номером 870 передан Ответчику не 23.05.2018 г.. а 11.05.2018 г., не учтено 12 дней: 7,75 % х 30 267 000 х 12 х 1/300 = 93 827,70 руб.

Эсминец с заводским номером 874 передан Ответчику не 24.06.2018 г.. а 19.06.2018 г., не учтено 5 дней: 7,75 % х 20 178 000 х 5 х 1/300 = 26 063,25 руб.

Всего ответчиком ошибочно исключены из расчета пени на сумму 119 890,95 руб. (93 827,70 руб. + 26 063,25 руб.)

В остальной части суд признал верным контррасчет ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленный иск частично, в сумме 1 135 096,57 рублей.

Доводы ответчика о том, что установленные Контрактом сроки исполнения работ противоречат нормативным и отраслевым документам трудоемкости процесса, правомерно отклонены, поскольку в данном случае срок выполнения Контракта установлен соглашением сторон, не распространившим порядок расчета нормативов трудоемкости процесса установленный отраслевыми документами на возникшие правоотношения.

Истец имел все основания считать установленный Контрактом срок достаточным, поскольку об этом была изъявлена воля исполнителя.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 1 135 096,57 руб.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 г. по делу N А40-97640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук