Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 21АП-3346/20 по делу N А84-4650/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2021 г. N Ф10-1762/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2021 г.

дело N А84-4650/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020, принятое путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства.

по иску управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ОГРН 1147746361410, ИНН 7702835620; 299014, город Севастополь, улица Правды, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий" (ОГРН:1149204049301, ИНН:9201016504; 299038, город Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом 44, комната 401)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - УФССП по Севастополю) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий" (далее - ООО "Центр технологий") с исковым заявлением о взыскании по государственному контракту от 06.05.2019 N ЭА-14-19 излишне уплаченных денежных средств в размере 46245,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ООО "Центр технологий" в пользу УФССП по Севастополю взысканы излишне уплаченные денежные средства по государственному контракту от 06.05.2019 N ЭА-14-19 в размере 46425,00 руб.

Не согласившись с решением от 09.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части, ООО "Центр технологий" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что был лишен возможности представить письменный мотивированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, так как о наличии судебного спора и принятом судебном решении ответчик узнал только при получении решения от 09.11.2020. Заявитель ссылается на то, что по результатам исполнения контракта комиссией заказчика в соответствием с подпунктами 3.3.4. пункта 3.3. государственного контракта от 06.05.2019 N ЭА-14-19 проведена экспертиза результатов работ, проверка в части соответствия их количества, комплектности, объема работ, требованиям, установленным контрактом, по результатом которой 05.08.2019 подписан акт приемки-сдачи работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 587049,76 руб. Работы заказчиком оплачены своевременно, в связи с чем, в соответствии со статей 408 ГК РФ обязательства сторон прекратились их исполнением в пределах срока действия контракта. Согласно данным Единой информационной системы закупок исполнение контракта N 1770283562019000017 завершено. УФССП по Севастополю на основании договора от 27.05.2020 N 11/2020, заключенного с ООО "Контроль плюс", уже после исполнения контракта в частном порядке провело экспертизу объекта. Заключением негосударственной экспертизы от 15.06.2020 N 042008120 установлено несоответствие объема и стоимости выполненных работ условиям контракта. Экспертом сделан вывод, что объем фактически выполненных работ не соответствует данным, изложенным в актах выполненных работ от 05.08.2019 N 1 и от 04.09.2019 N 2, а значит подрядной организации необоснованно выплачено 46425,00 руб. Суд первой инстанции, принимая заключение негосударственной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, не учел, что фактически экспертиза была проведена после окончания срока действия контракта, т.е. не в рамках требований норм части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и подпунктов 3.4.2., 3.3.4. пункта 3.3. контракта. Кроме того, указанная экспертиза проведена на основе предоставленных истцом материалов; на экспертизу не предоставлены акты скрытых работ; не понятно: какие именно фотоматериалы представлены эксперту для определения факта исполнения подрядчиком работ, в том числе скрытых работ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, УФССП по Севастополю в отзыве на нее указывает, что ссылка апеллянта на невозможность предоставить отзыв на исковое заявление и доказательства в связи с отсутствием директора на месте не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем случае речь идет о юридическом лице, интересы которого может представлять по доверенности представитель. Указание апеллянта на проведение экспертизы после окончания срока действия государственного контракта не имеет правового значения для дела, поскольку выявленные в ходе экспертизы недостатки, допущенные при проведении строительных работ, не могли сформироваться при эксплуатации помещений, а являются именно недостатками, допущенными в ходе выполнения ремонтных работ

ООО "Центр технологий" к апелляционной жалобе приложило дополнительные доказательства, которые не представило в арбитражный суд первой инстанции: копия дополнительного соглашения от 21.08.2019 N 1 на 26 л., копия акта приемки-сдачи работ от 05.08.2019 на 5 л.; копия акта N 1 на дополнительные работы от июля 2019 на 2 л.; копия справки о стоимости выполненных работ от 05.08.2019 на 1 л.; копия акта о приемке выполненных работ от 05.08.2019 по форме КС-2 (смета N02-01-01) на 9 л.; копия акта приемки-сдачи работ от 04.09.2019 на 7 л.; копия акта о приемке выполненных работ от 04.09.2019 по форме КС-2 (смета N02-01-01) на 8 л.; копии актов освидетельствования скрытых работ на 4 л.; фотоматериалы на 3 л.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела перечисленных выше документов, приложенных ООО "Центр технологий" к апелляционной жалобе и рассматривает дело по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не имел возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Центр технологий" посредством почтовой связи 18.09.2020 отправлено определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2020 о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении РПО N 29901151036946. Почтовый конверт с копией определения от 18.09.2020 возвращен в суд первой инстанции 01.10.2020 в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 90-93).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Копия искового заявления и приложенных к нему доказательств отсканированы судом первой инстанции и 21.09.2020 размещены в электронном деле N А83-4650/2020 в сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru. В определении от 18.09.2020 указан код доступа к материалам дела в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru).

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, по документам, размещенным в сети Интернет на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/contract/ contractCard/document-info.html?reestrNumber=1770283562019000017, поскольку истец в нарушение статей 64, 75 АПК представил в материалы дела документы в нечитаемом виде, не позволяющем установить достоверность и содержание документов.

Между УФССП по Севастополю (заказчик) и ООО "Центр технологий" (подрядчик) в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2019 N 0174100000219000015 заключен государственный контракт от 27.05.2019 N 11/2020 на проведение работ по текущему ремонту помещений УФССП по Севастополю (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту в помещениях Управления ФССП России по Севастополю, а заказчик своевременно оплатить и принять работы.

Пунктом 1.2 государственного контракта определено, что местом проведения работ является г. Севастополь, ул. Правды, д. 10.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту). Локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 2.5. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на счет Подрядчика платежными поручениями, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных, работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы с момента подписания государственного контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней; выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 3.3.3. контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ.

Под экспертизой результатов, предусмотренных контрактом, подразумеваются действия заказчика, производимые в рамках проводимой заказчиком приемки оказанных услуг и проверки в части соответствия их количества, комплектности, объема работ, требованиям, установленным контрактом (Приложение N 3) (пункт 3.3.4 контракта).

Заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением работ, их надлежащим качеством; привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для участия в проведении экспертизы выполнения Подрядчиком обязательств и предоставленных отчетных документов по выполнению работ; отказать от оплаты расходов, не предусмотренных настоящим Контрактом (пункты 34.1- 3.4.5 контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта Подрядчик гарантирует, в том числе, выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Контракту), действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют об этом соответствующий акт. При несогласии подрядчика с претензиями заказчика должна быть назначена экспертиза. Подрядчик обязан оплатить проведение экспертизы и нести расходы по ее проведению в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ. В остальных случаях расходы на экспертизу несет заказчик, а в случае если она назначена по соглашению сторон, обе стороны несут расходы поровну.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 6.1. контракта).

Согласно пункту 9 контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Все изменения и дополнения к настоящему контракту, осуществляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему контракту. Подписанные сторонами дополнительные соглашения к настоящему Контракту являются его неотъемлемой частью.

По результатам исполнения контракта комиссией заказчика (представителями из 5 человек) своими силами проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, а именно проверка в части соответствия их количества, комплектности, объема работ, требованиям, установленным контрактом, по результатом которой 05.08.2019 подписан акт приемки-сдачи работ. Актом приемки-сдачи работ от 05.08.2019 установлено соответствие проведенных работ требованиям заказчика; стоимость работ составляет 587049,76 руб.

На основании вышеуказанного акта сторонами контракта без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.08.2019 N 1 на сумму 587049,76 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.08.2019 N 1 на сумму 587049,76 руб.

Платежным поручением от 07.08.2019 N 339468 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 587049,76 руб. в счет оплаты работ по контракту.

Между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 21.08.2019 N 1 к контракту (Соглашение), которое размещено на сайте Единой информационной системы закупок (ЕИС). Согласно приложениям к Соглашению, некоторые позиции товаров и работ заменены на иные с улучшенными характеристиками.

Заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки-сдачи работ от 16.09.2019, в котором отражено, что экспертиза в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ не проводилась, подрядчик провел работы в соответствии с условиями контракта; стоимость работ составляет 1546886,10 руб., пеня в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта 30000 руб.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.09.2019 N 2 на сумму 1546886,10 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.09.2019 N 2 на сумму 1546886,10 руб.

Платежным поручением от 18.09.2019 N 418956 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в счет оплаты работ по контракту в сумме 1546886,10 руб.

Подрядчик платежным поручением от 17.09.2019 N 392 оплатил заказчику пеню в размере 30000,00 руб..

УФССП по Севастополю заключило с ООО "КОНТРОЛЬ ПЛЮС" договор от 27.05.2020 N 11/2020 на проведение обследования объекта недвижимости - административного здания УФССП по г. Севастополю. По адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 10. Цель экспертизы - проведение обследования на предмет соответствия объема и стоимости фактически выполненных работ силами ООО "Центр технологий" по государственному контракту от 06.05.2019 N ЭА-14-19.

В результате экспертного обследования эксперт Семенов Ю.П. рекомендовал УФССП по Севастополю обратиться к ООО "Центр технологий" с требованием предоставить исполнительную документацию. Соответствующую требованиям РД-11-02-2006 и государственному контракту от 06.05.2019 N ЭА-14-19; вернуть необоснованно выплаченную сумму денежных средств в размере 46425,00 руб. В случае предоставления правильно оформленной исполнительной документации, объемы принятых работ могут быть откорректированы, при условии соблюдения требований Закона N 44-ФЗ.

УФССП по Севастополю направило в адрес ООО "Центр технологий" претензию от 17.06.2020 N 92907/20/8558 с требованием в добровольном порядке в 10-дневный срок возвратить излишне уплаченные денежные средства по контракту в размере 46425,00 руб., поскольку объем фактически выполненных работ не соответствует данным, изложенным в актах приемки выполненных работ от 05.08.2019 N 1 и от 04.09.2019 N 2.

Поскольку претензионное требование оставлено ООО "Центр технологий" без исполнения, УФССП по Севастополю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 44-ФЗ, заключением негосударственной экспертизы от 15.06.2020 N 042008120, исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком не соответствует данным, изложенным в актах о приемки выполненных работ от 05.08.2019 N 1 и от 04.09.2019 N 2, следовательно, требования УФССП по Севастополю о возврате излишне уплаченных денежных средств по контракту в размере 46425,00 руб. признано правомерным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке 266, 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Центр технологий" в силу следующего.

К правоотношениям сторон по контракту применяются общие положения ГК РФ, нормы главы 37 ГК РФ, Закон N 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Одновременно с этим в части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ закреплено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Из анализа вышеперечисленных положений Закона N 44-ФЗ следует вывод, что экспертиза должна проводиться каждый раз перед подписанием заказчиком документа о приемке работ и служит защитой интересов заказчика в том случае, если выполненные работы не соответствуют условиям контракта.

Из материалов дела следует, что заказчиком в соответствием с подпунктами 3.3.4. пункта 3.3. контракта своими силами проведена экспертиза результатов работ, проверка в части соответствия их количества, комплектности, объема работ, требованиям, установленным контрактом.

По результатам исполнения контракта комиссией заказчика составлен акт приемки-сдачи работ 05.08.2019, которым установлено соответствие проведенных работ требованиям заказчика, определена итоговая сумма, подлежащая оплате - 587049,76 руб.

Факт выполнения работ ответчиком по контракту на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами без замечаний относительно их объема, качества и стоимости актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2019 N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2019 N 1 на сумму 587049,76 руб.

Кроме того, заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки-сдачи работ от 16.09.2019, в котором отражено, что экспертиза в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ не проводилась, подрядчик провел работы в соответствии с условиями контракта; стоимость оказанных работ составляет 1546886,10 руб., пеня в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта 30000 руб.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.09.2019 N 2 на сумму 1546886,10 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.09.2019 N 2 на сумму 1546886,10 руб.

Всего работ по текущему ремонту помещений для хранения оружия и боеприпасов, выполнено на сумму 2133935,86 руб., что соответствует цене контракта.

По результатам экспертизы, проведенной заказчиком своими силами, установлено, что работы выполнены подрядчиком в объеме, предусмотренном сметой, мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ после проведения экспертизы силами заказчика истец в адрес подрядчика не направлял, соответственно расчеты за выполненные работы должны осуществляться в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном договором.

Согласно сведениям с сайта zakupki.gov.ru все акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, работы в соответствии с пунктом 2.5 контракта оплачены подрядчику в полном объеме, следовательно, в соответствии с пунктом 9 обязательства сторон по контракту прекращены (за исключением гарантийных).

В обоснование выявленного несоответствия в объемах и стоимости работ, выполненных ответчиком по контракту, истец ссылается на заключение негосударственной экспертизы, выполненной ООО "КОНТРОЛЬ ПЛЮС" по договору с УФССП по Севастополю от 27.05.2020 N 11/2020.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Однако указанное заключение не является надлежащим (допустимым) доказательством завышения ответчиком объемов и стоимости работ (по остеклению оконных переплетов, демонтажу оконных коробок, снятию подоконных досок, снятию наличников, снятию дверных полотен, демонтажу дверных коробок, кладке кирпичных стен, монтажу дверей), учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Все перечисленные в экспертном заключении недостатки относятся к явным, и они могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, о проведении экспертизы по вопросу о наличии скрытых недостатков обе стороны договора подряда должны быть осведомлены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация, при проведении экспертизы в рамках Закона N 44-ФЗ также обязаны уведомить в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости его участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о контрактной системе).

Таким образом, не уведомление истцом (УФССП по Севастополю) и экспертным учреждением (ООО "КОНТРОЛЬ ПЛЮС") подрядчика (ООО "Центр технологий") о проведении экспертизы результатов выполненных и принятых по контракту работ является нарушением и пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ и требований Закона N 44-ФЗ о порядке проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая заключение негосударственной экспертизы, выполненной ООО "КОНТРОЛЬ ПЛЮС", в качестве единственного доказательства несоответствия объемов и стоимости выполненных работ условиям контракта, вышеизложенные нормы права не применил, а также не учел, что фактически односторонняя негосударственная экспертиза результатов работ по контракту проведена уже после исполнения сторонами всех обязательств по контракту.

УФССП по Севастополю в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела других доказательств, позволяющих установить, что подрядчиком при выполнении работ были завышены объемы или неправильно определена их стоимость.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о соответствии объема и качества выполненных ответчиком работ условиям контракта истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не вправе ставить вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства в понимании статей 65, 67 АПК РФ, подтверждающие завышение ООО "Центр технологий" объема и стоимости выполненных работ, решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020, принятое путем подписания резолютивной части, подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение иска взысканию с УФССП по Севастополю не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результат рассмотрения дела, с УФССП по Севастополю в пользу ООО "Центр технологий" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020, принятое путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ОГРН 1147746361410, ИНН 7702835620; 299014, город Севастополь, улица Правды, 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий" (ОГРН:1149204049301, ИНН:9201016504; 299038, город Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом 44, комната 401) государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Судья

Е.А. Баукина