Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-71708/20 по делу N А40-125501/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9598/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-125501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-125501/18, принятое судьей Федоровой Д.Н. (60-883),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), 2) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к ООО "ИТЛ Дом" (ОГРН 1117746578113)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северо-западного административного округа"

о признании объекта самовольной постройкой, признании права собственности на объект отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от 1-го: Родин Д.С. по доверенности от 16 декабря 2020 года, от 2-го: Родин Д.С. по доверенности от 18 сентября 2020 года, диплом N КФ 49721 от 25 июня 2013 года; от ответчика: Лашевич А.А. по доверенности от 03 сентября 2020 года, уд. адвоката N 7226 от 17 мая 2004 года; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИТЛ ДОМ" о признании самовольной постройкой объекта - пристройку, площадью 103,1 кв.м. (комната 1-47.4 кв.м., комната 4 - 52,4 кв.м. согласно поэтажному плану от 24.08.2012) к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 87, об обязании ответчика привести в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ООО "ИТЛ ДОМ", о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ИТЛ ДОМ" на самовольный объект - пристройку, площадью 103,1 кв.м. (комната 1-47.4 кв.м., комната 4 - 52,4 кв.м. согласно поэтажному плану от 24.08.2012) к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 87, об обязании освободить земельный участок от объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ООО "ИТЛ ДОМ". Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-125501/18 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 87, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 16.07.2018 N 9065540) выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположена пристройка, площадью 121 кв.м обладающая признаками самовольного строительства.

По указанному адресу размещается многоэтажный жилой дома 1960 года постройки с нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже.

Ранее часть земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 87, площадью 46 кв.м. (без закрепления границ в натуре) был предоставлен ООО "ИТЛ ДОМ" по договору аренды земельного участка с множественностью лиц от 30.06.2006 N М-06-027034 до 20.07.2017 для последующей эксплуатации части здания под магазин.

В соответствии с п. 5.13 договора арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Договор на дату составления акта от 16.07.2018 N 9065540 являлся недействующим.

По истечении срока действия договора от 30.06.2006 N М-06-027034 часть земельного участка площадью 821 кв.м. с адресным ориентиром г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 87 предоставлен ОАО "Отель Южный" договором аренды земельного участка с множественностью лиц от 30.06.2006 N М-06-027034 до 06.10.2054 для эксплуатации здания под части здания под гостиницу (договор действует).

Актом от 16.07.2018 N 9065540 установлено, что к жилому дому, расположенному на спорном земельном участке возведена пристройка площадью 121 кв.м. (витрина).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что нежилые помещения, общей площадью 685,8 кв.м., в том числе пристройка, принадлежат на праве собственности ООО "ИТЛ ДОМ", что подтверждается записями в ЕГРП от 23.06.2016 N N 77-77/006-77/006/011/2016-1782/1, 77-77/006-77/006/011/2016-1747/1, 77-77/006-77/006/011/2016-1786/1,77-77/006-77/006/011/2016-1784/1.

Таким образом, истцы указывают, что земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условиях договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что проект строительства зданий согласовывался в установленном действующим в период строительства порядке, что подтверждается Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 17.07.2008 N 133, Актом о завершении переустройства нежилого помещения от 08.10.2012.

Кроме того, ответчик указывает, что многоквартирный жилой дом со спорной пристройкой находится на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 87, а также на части земельного участка площадью 2 428 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003007:88 и площадью 5 300 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003007.

В отношении земельного участка площадью 5 300 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003007 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2006 N М-06-505691, который прекратил свое действие в октябре 2014 года.

В отношении земельного участка площадью 2 428 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003007:88 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-06-027034, который прекратил свое действие в сентябре 2017 года.

Оба договора аренды прекратили свое действие на основании уведомления Департамента городского имущества г. Москвы от 09.09.2014 N ДГИ-1-103715/14-1, уведомления Департамента городского имущества г. Москвы от 13.06.2017 N 33-6-134935/17-(0)-1, в связи с выбытием земельных участков из собственности арендодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23.06.2015) разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 судом была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ Михайлову Вячеславу Олеговичу.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Является ли объект, пристройка площадью 121 кв.м к зданию по адресу г.Москва, ул. Ленинский пр-кт, д. 87, капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания, а также угрозу жизни и здоровью граждан для маломобильных групп населения пристройка площадью 121 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-кт, д. 87;

- Соответствует ли объект, пристройка площадью 121 кв.м к зданию по адресу: г.Москва, ул. Ленинский пр-кт, д. 87 градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам объекта;

- Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-кт, д.87 в первоначальное состояние, путем демонтажа (сноса) пристройки площадью 121 кв.м в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-кт, д. 87 без нанесения несоразмерного ущерба основному зданию.

В соответствии с поставленными вопросами, экспертом Михайловым В.О. проведена судебная строительно-техническая экспертиза по делу и составлено заключение. Заключение поступило в суд, приобщено к материалам дела.

Согласно экспертному заключению, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что пристройка площадью 103,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-кт, д. 87 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При ответе на вопрос N 2: пристройка площадью 103,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-кт, д. 87 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос N 3: пристройка площадью 103,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-кт, д. 87 соответствует градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При ответе на вопрос N 4: привести здание по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-кт, д.87 в первоначальное состояние, путем демонтажа (сноса) пристройки площадью 103,1 кв.м технически возможно. Для приведения здания в первоначальное состояние потребуется выполнение следующих мероприятий: произвести техническое обследование разбираемых конструкций сопряженного здания и пристройки; разработать ПОР (проект организации строительства); получить необходимые разрешения на производство/работ; разработать проект производства работ (ППР); отключить все внутренние коммуникации; выполнить строительные работы по демонтажу возведенных конструкций пристройки и восстановлению первого этажа здания и нанесенных повреждений зданию и сопряженным помещениям.

При этом отмечается, что в результате демонтажных работ пристроенной части будет нанесен ущерб зданию: кирпичной кладке фасадной части здания; цокольной части фасада здания; асфальтовому покрытию прилегающей территории. А также сопряженным помещениям: боковым сопряженным стенам, с обустройством утепления и наружной отделки фасада; кровельному пространству с устройством отдельных организованных водостоков; асфальтовому покрытию прилегающей территории.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение,суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Доводы истцов об отсутствии у ответчика оформленных земельно-правовых отношений и нахождении земельного участка в долевой собственности г. Москвы опровергается разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", потому как если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Следовательно, судом установлен факт нахождения земельного участка в собственности собственников помещений многоквартирного дома, и отсутствие необходимости отдельного оформления ответчиком земельно-правовых отношений с исполнительными органами г. Москвы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведение пристройки при наличии разрешительных документов является обоснованным, так как представленная в материалы дела проектная и разрешительная документация в полной мере соответствует положениям действовавшего законодательства, что также согласуется с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Кроме того, в качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно представленному в материалы дела Предписанию ОАТИ, как контрольно-надзорного органа г. Москвы, от 31.05.2012 N 06ТОЗ-241 об административном правонарушении и предписанием ответчику произвести ремонт витражей витрин в срок до 10.07.2012.

Таким образом, истцы могли обладать информацией о возведении спорного объекта недвижимости с 31.05.2012 года и обладали информацией об объекте, однако с иском в суд истцы обратились лишь 05.06.2018, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-125501/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков