Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-18156/20

г. Самара

28 января 2021 г.

Дело N А49-7588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 по делу N А49-7588/2020 (судья Холькина М.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газтрубопроводстрой" к Акционерному обществу "Возрождение" о взыскании 3 166 317 руб. 31 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика - Зазина М.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом N 01047,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Газтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Возрождение" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту N 794/15 от 08.12.2015, начисленной за период с 21.02.2017 по 16.10.2019 в размере 3 166 317 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "Возрождение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газтрубопроводстрой" взыскана неустойка в размере 453 014 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 556 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Газтрубопроводстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 166 317 руб. 31 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец выразил несогласие с применением условий договора об ограничении размера ответственности, указывая, что согласно ч. 4 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно; также истец ссылался на судебную практику, в том числе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 306-ЭС20-2351.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен контракт N 794/15 от 08.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по 3 объектам названной программы технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта акционерного общества "ТранснефтьПриволга", а именно: на объекте 01 -ТПР-001-00099 "МН Куйбышев-Тихорецк, р. Иловля 615 км ДУ 800. Техперевооружение. Волгоградское РНУ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 по делу N А49-15167/2017 с Акционерного общества "Возрождение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газтрубопроводстрой" взыскан долг за выполненные работы в размере 9 060 295 руб. 36 коп. Данным решением суда установлено, что все неоплаченные работы выполнены субподрядчиком не позднее 21.02.2017.

Ввиду просрочки в оплате истец на основании п. 28.2.1 договора начислил неустойку за период с 21.02.2017 по 15.10.2019 и обратился к Акционерному обществу "Возрождение" с претензией N 118 от 08.11.2019.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Возрождение" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 166 317 руб. 31 коп. за период с 21.02.2017 по 16.10.2019 с учетом произведенных ответчиком частичных оплат (платежные ордера от 20.09.2019, 27.09.2019, от 01.10.2019 и от 16.10.2019).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд первой инстанции счел требования о взыскании неустойки правомерными на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 28.2.1 договора, поскольку был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив согласованное в п. 28.2.1 договора ограничение размера неустойки.

Так, в соответствии с п. 28.2.1 договора в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения согласованного сторонами в договоре предельного размера неустойки, учитывая положения ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при этом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ч. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае установления факта умышленного неисполнения стороной обязательства, за неисполнение которого предусмотрена ответственность. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 306-ЭС20-2351, на которое ссылался истец, изложена правовая позиция о нарушении баланса интересов сторон при ограничении ответственности также при умышленном нарушении. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства умышленного неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

Истец в апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не опроверг наличие умысла на неисполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Как указано выше, ранее между сторонами возник спор, связанный с оплатой выполненных работ, который был разрешен в рамках дела N А49-15167/2017.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области по указанному делу, ответчик не был согласен с объемом выполненных работ, и размер долга был определен самим истцом только в ходе рассмотрения дела. Так, изначально иск был заявлен о взыскании долга в сумме 65 509 551 руб. 13 коп., затем из заявленной суммы истец исключил стоимость части работ и просил взыскать 64 572 403 руб. 88 коп., а затем истец уменьшил цену иска до 9 150 127 руб. 82 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает в настоящем деле необоснованным вменение ответчику умысла на неоплату работ.

Ссылки истца на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства в настоящем деле (с учетом дела N А49-15167/2017) иные, чем те, которые установлены в приведенных истцом судебных актах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 по делу N А49-7588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов