Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-12390/20 по делу N А27-20923/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-1913/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А27-20923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулина И.И.,

Логачев К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" (N 07АП-12390/2020) на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20923/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" (Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, ул. Советская, 3, Б, ОГРН 1104211000695, ИНН 4211024576) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, пр. Советский, 60, 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании постановления от 03 сентября 2020 года N 130.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" (далее - ООО "УК "Согласие в Киселевске", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2020 N 130.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Инспекции по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 N 130 изменено в части назначения наказания. ООО "УК "Согласие в Киселевске" назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Согласие в Киселевске" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 438, указывает, что в период 2020 года проведение проверки в отсутствие доказанного факта причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы их причинения, проведение внеплановой проверки незаконно; объективных доказательств, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено; в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении; полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГЖИ N 492/2020/ЛК/ПРК-188 от 27.07.2020 в отношении ООО "УК "Согласие в Киселевске" проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: г. Киселевск, ул. Московская, 16.

07.08.2020 по результатам проверки составлен акт N 492/2020/ЛК/ПРК-188, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

10.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 130 по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

03.09.2020 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовым подходом, закрепленным в определении Верховного суда РФ от 28.03.2018 N 305-АД17-18495, учитывая отсутствие в действиях общества грубых нарушений лицензионных требований, посчитал возможным переквалифицировать действия общества с части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, при этом отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, посчитав возможным на основании статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административным органом штрафа до 125 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2. настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 ЖК РФ.

Лицензионные требования установлены статьей 193 ЖК РФ.

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

Из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Соблюдение лицензионных требований предусматривает оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе с соблюдением требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения".

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- отдельные конструкции балконов имеют разрушение защитного слоя бетона, разрушение краев балконных плит, отслоение бетона, оголение арматуры плиты;

- на конструкциях козырьков над входами в подъезды имеется растительность;

- участки отслоения штукатурного слоя на фасадах здания от кирпичной кладки. На данных участках фасадов здания выкрашивание раствора по кирпичной кладке стен, разрушение и выпадение отдельных фрагментов кирпичей в цокольной части, ослабление связи между отдельными кирпичами;

- по периметру здания имеются участки разрушения отмостки, имеются провалы грунта в местах, где должна быть отмостка;

- на спуске в подвал на конструкциях ж/бетонных лестничных маршей имеются сквозные отверстия, отслоение участков бетона, оголение арматуры. Отдельные участки лестничных маршей, выполненные из деревянных конструкций, имеют повышенную зыбкость;

- вводные распределительные узлы в подвальном помещении содержаться в ненадлежащем состоянии, отсутствуют участки изоляции проводов, отсутствует освещение в щите, отсутствуют принципиальные схемы, двери в щит не имеют запирающего устройства;

- в подвальном помещении наличие участков увлажнения конструкции пола;

- на отдельных участках трубопроводов системы водоотведения расположенных в подвальном помещении и входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, отсутствие заглушек, сквозные отверстия в трубопроводах системы канализования, в связи, с чем нарушена герметичность по системе водоотведения;

- в подвальном помещении наличие массового количества ползающих насекомых;

- в помещениях подвала наличие участков захламленности, наличие бытового строительного мусора;

- на отдельных участках трубопроводов внутридомовых инженерных систем отопления-водоснабжения, расположенных в подвальном помещении, отсутствует тепловая изоляция;

- в помещении лестничных клеток отдельные участки слаботочных сетей (домофон, интернет, антенна и др.) расположены хаотично, участки проводов не закреплены в соответствии с правилами по монтажу.

Несоблюдение ООО "УК "Согласие в Киселевске" лицензионных требований подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.08.2020 N 130, актом проверки от 07.08.2020 N 492/2020/ЛК/ПРК-188.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО "УК "Согласие в Киселевске" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Существенных нарушений Инспекцией требований КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Как верно отметил суд первой инстанции в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проведение проверки было согласовано с органами прокуратуры (решение о согласовании проверки от 27.07.2020).

При этом составление протокола и оспариваемого постановления одним должностным лицом не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Из части 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Запрета на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом законодателем не установлен.

При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, является заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса.

Отклоняя довод общества о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения наказания, назначенного судом, на предупреждение.

Вопреки доводам заявителя выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан - поэтажные электрощитки не закрыты, слаботочные электросети хаотично расположены, бетонные плиты имеют разрушения и пр.

При таких обстоятельствах оснований для признания административного правонарушения малозначительным апелляционным судом также не усматривается.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, учитывая характер правонарушения, принятия заявителем мер по устранению допущенных нарушений, его финансовое положение, а также учитывая переквалификацию допущенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 125 000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20923/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев