Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-74509/20

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-10709/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Металлопрокатная компания "Хромбур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-10709/20

по иску ООО "ТД "ММК"

к 1) ООО Металлопрокатная компания "Хромбур"

2) ООО ПК "Хромбур"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Виноградова Е.А. по доверенности от 21 ноября 2020;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ММК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Металлопрокатная компания "Хромбур" солидарно задолженности в размере 10 260 521 руб. 70 коп., пени в размере 427 773 руб. 68 коп.

Решением от 30.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 10 260 521 руб. 70 коп., пени в сумме 423 309 руб. 21 коп., а также расходы по госпошлине в размере 76 409 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО ПК "Хромбур", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания пени, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 145 520 руб. 29 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ТД "ММК" (истец, поставщик) и ООО МК "Хромбур" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N МС-9000898 от 18.03 2019, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял продукцию на общую сумму 10 260 521 рубль 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно п. 4 спецификаций оплата (100%) производится ответчиком в течение 30 календарных дней с даты выставления универсального передаточного документа (УПД) или счета-фактуры.

Однако, ответчиком оплата поставленного товара в установленный договором срок не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 10 260 521 рубль 70 копеек.

Между ООО "Торговый ДОМ ММК" (Кредитор), ООО МК "ХРОМБУР" (Должник) и ООО ПК "ХРОМБУРГ" (Поручитель) был заключен договор поручительства N ТД-134/2019 от 18.10.2019 по договору поставки товаров N МС-9000898 от 18.03.2019, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно с Должником отвечать перед кредитором, за исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из договора поставки МС-9000898 от 18,03.2019, заключенного между Должником и Кредитором.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N ТД-134/2019 Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

В связи с наличие задолженности, истец направил в адреса ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части солидарного взыскания с ответчиков основного долга в размере 10 260 521 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом отсутствия доказательств прекращения договора поручительства, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности является законным и обоснованным.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался тем, что представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки является необоснованным и составленным в нарушение действующего законодательства, поскольку истцом неверно определен просрочки.

Произведя самостоятельный перерасчет, суд первой инстанции удовлетворил данное требование на сумму 423 309 руб. 21 коп., не усмотрев наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО МК "Хромбур", оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании пени в указанном размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По мнению ответчика, расчет пени следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий. Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для снижения штрафных санкций, предусмотренных договором.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-10709/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Металлопрокатная компания "Хромбур" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина