Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-18464/20 по делу N А72-2415/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф06-1752/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А72-2415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновскэнерго" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области 10.12.2018 по делу N А72-2415/2017 (судья Юдин П.Г.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ИНН 7325117484, ОГРН 1127325007810), г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (ИНН 7326034008, ОГРН 1097326000485), г.Инза Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Элад" (ИНН 7302020790, ОГРН 1027300538506), г.Димитровград Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Энергомодуль" - Борисова Е.В. (доверенность от 24.12.2020), Ручкина В.М. (доверенность от 24.12.2020),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ПАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (далее - ООО "Энергомодуль") задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь за октябрь 2016 года в сумме 9 513 690 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Элад".

Решением от 09.11.2017 по делу N А72-2415/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело N А72-2415/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением от 10.12.2018 по делу N А72-2415/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 13.08.2019, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении исковых требований ПАО "Ульяновскэнерго" отказал.

24.07.2020 ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 20.11.2020 по делу N А72-2415/2017 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

ПАО "Ульяновскэнерго" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции.

ООО "Энергомодуль" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы не представили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление АО "Ульяновскэнерго" от 14.01.2021 N 81/27 об изменении наименования истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на акционерное общество "Ульяновскэнерго" (вх. от 18.01.2021).

Изменение наименования истца подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.124 АПК РФ указал в протоколе судебного заседания от 20.01.2021 на изменение наименования истца - с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на акционерное общество "Ульяновскэнерго".

В судебном заседании представитель ООО "Энергомодуль" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО "Энергомодуль" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст.117 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К числу таких вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть исследованы.

ВАС РФ в п.4 Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п.3 Постановления N 52 предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления N 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства АО "Ульяновскэнерго" указывает акты обследования приборов учета ООО "Элад" сетевой организацией АО "УСК" от 27.07.2015 N N 1114-1116, а также возможность иного расчета объемов безучетного потребления за октябрь 2016 года, о которых ему стало известно из решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу N А55-32348/2019.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, акты обследования приборов учета от 27.07.2015 N N 1114-1116 не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, так как определение объема безучетного потребления электроэнергии, подлежавшего взысканию с ООО "Элад", в предмет спора по настоящему делу не входил.

Таким образом, результаты рассмотрения дела N А55-32348/2019 по исковому заявлению ПАО "Ульяновскэнерго" к ООО "Элад" не имеют преюдициального значения для спора, рассмотренного по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные ПАО "Ульяновскэнерго" обстоятельства в рассматриваемом случае вновь открывшимися не являются, поскольку ни под одно из определений, данных в ч.2 ст.311 АПК РФ, не подпадают.

Обстоятельства, на которые указывает ПАО "Ульяновскэнерго", в действительности являются ни чем иным как представлением нового доказательства, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что из постановления Одиннадцатого апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А72-12927/2017 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020) следует, что о существовании актов обследования от 27.05.2015 N N 1114-1116 ПАО "Ульяновскэнерго" должно было быть известно не позднее 30.07.2015.

При этом доказательства того, что такая информация была недоступна ПАО "Ульяновскэнерго" на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представлены. Представленная в материалы дела копия журнала регистрации входящей корреспонденции ПАО "Ульяновскэнерго" за период с 27.07.2015 по 30.07.2015 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку журнал входящей корреспонденции является внутренним документом истца.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, исковое заявление ПАО "Ульяновскэнерго" к ООО "Элад" по делу N А55-32348/2019 подано в Арбитражный суд Самарской области 14.10.2019; предварительное судебное заседание прошло 11.11.2019; судебное заседание было назначено и состоялось 05.12.2019, следующее судебное заседание - 10.01.2020; судом был объявлен перерыв до 16.01.2020, затем судебное заседание вновь было отложено до 30.01.2020; 30.01.2020 был объявлен перерыв до 05.02.2020 и в этот день судом была объявлена резолютивная часть судебного акта; 10.02.2020 судебный акт изготовлен в окончательной форме. Полный текст решения Арбитражного суда Самарской области был опубликован 11.02.2020 и с этой даты находится в свободном доступе. Дополнительные материалы по делу ООО "Элад" предоставляло 09.12.2019 и 14.01.2020 (данные дополнительные пояснения от 13.01.2020 были направлены в адрес сторон). Таким образом, обстоятельство наличия актов обследования N 1114-1116 открылось ранее 13.01.2020, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек как максимум 13.03.2020, а шестимесячный срок, в течение которого у истца имелась возможность восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу соответствующего заявления, истек 13.06.2020.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось только 24.07.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "Ульяновскэнерго" в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам АПК РФ и НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2020 года по делу N А72-2415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова