Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-28070/20

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-134510/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28070/2020) Иванова Станислава Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-134510/2018/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего должника

к Скворцову Павлу Александровичу

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Иванова Станислава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Иванов Станислав Иванович (далее - должник) 29.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 24.10.2018 о признании его несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 01.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Петров Владимир Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

08.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича (далее - заявитель, финансовый управляющий, Петров В.Г.), в котором он просит: признать договор купли-продажи транспортного средства N 1-СЕД от 26.10.2018, заключенный между Ивановым С.А. и Скворцовым Павлом Александровичем (далее - ответчик) недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки Хундай Solaris (идентификационный номер Z94CT41DBFR474588, регистрационный знак У136ЕН 178, 2015 года выпуска).

Определением от 28.08.2020 арбитражный суд признал недействительным договор от 26.10.2018 N 1-СЕД купли-продажи транспортного средства, заключенный между Ивановым С.А. и Скворцовым П.А. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Скворцова П.А. возвратить в конкурную массу гражданина Иванова С.А автотранспортное средство Хундай Solaris, 2015 года выпуска, VIN Z94CT41DBFR474588, государственный регистрационный знак У136ЕН178.

Иванов С.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что с учетом заключенного ранее предварительного договора купли-продажи от 26.10.2016 спорное транспортное средство было приобретено ответчиком по рыночной цене, а именно за 500 000 руб.

В судебном заседании представитель Иванова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Петров В.Г., Скворцов П.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, 26.10.2018 года между Ивановым С.А. и Скворцовым П.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1-СЕД (далее - договор).

По условиям заключенного договора Иванов С.А. передает в собственность Скворцова П.А. транспортное средство марки Хундай Solaris идентификационный номер Z94CT41DBFR474588, регистрационный знак У136ЕН178, 2015 года выпуска, а Скворцов П.А. покупает указанное транспортное средство за 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Между тем, согласно оценке финансового управляющего, цена аналогичных ТС по состоянию на 01.08.2019 составляла 535 638 руб. 08 коп. При этом среднерыночная цена на аналогичные ТС за два года не менялась.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 01.11.2018, а спорная сделка совершена 26.10.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 26.10.2018 N 1-СЕД ответчик приобрел транспортное средство за 100 000 руб.

В обоснование неравноценности оспариваемой сделки финансовый управляющий указал, что по состоянию на 01.08.2019 стоимость аналогичного транспортного средства составляла 535 638 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема имеющихся доказательств, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно установления в действиях сторон оспариваемой сделки признаков причинения вреда, в условиях совершения сделки по отчуждению ликвидного имущества должника при существенном занижении его стоимости и отсутствия экономической целесообразности как в формировании условий сделки, так и в установлении соответствующей оплаты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указал, что действительная стоимость договора составила 500 000 руб., поскольку к основному договору заключался предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2016, согласно которому покупатель уплачивает 100 000 руб. при подписании предварительного договора, 300 000 руб. в течение 23 месяцев с размером ежемесячного платежа в 13 043,47 руб., а также 100 000 руб. при подписании основного договора купли-продажи.

Исходя из смысла пунктов 1.3, 2.2, 2.3, 2.8 и 3.2.2 предварительного договора, стороны рассчитывали зарегистрировать транспортное средство на ответчика не ранее 26.09.2018 и не позднее 26.10.2018. На это обстоятельство указывает пункт 2.2 предварительного договора, предусматривающего график платежей.

В подтверждение факта оплаты ответчиком должнику денежных средств в сумме 500 000 руб. в материалы дела представлены расписки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств в подтверждение наличия у Скворцова П.А. денежных средств, позволяющих уплатить сумму в размере 500 000 руб., в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела не усматривается, что денежные средства в размере 500 000 руб. были зачислены на счет Иванова С.А., то есть реально им получены.

Пояснений по вопросу целесообразности заключения предварительного договора купли-продажи с последующим заключением через два года основного договора, а также пояснений по вопросу о том, при каких обстоятельствах произошло знакомство должника и ответчика, ни Скворцовым П.А., ни Ивановым С.А. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности предварительного договора купли-продажи с учетом того, что основной договор не содержит сведений о ранее заключавшемся к нему предварительном договоре, а также об особенностях закрепленного в нем порядка расчётов, а также с учетом того, что пункт 2 основного договора ясно и непротиворечиво указывает на твердую стоимость автотранспортного средства, не обусловленную предварительным внесением определенной суммы в течение оговоренного сторонами периода.

Таким образом, в данном случае договор купли-продажи совершен на невыгодных для Иванова С.А. условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически сделка носила неэквивалентный для должника характер и обладает признаками подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании указанного выше договора купли-продажи недействительной сделкой по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-134510/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов