Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-14407/20

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А76-14065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-14065/2020.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Шмидт Надежда Викторовна (паспорт, доверенность N 70/20 от 05.10.2020 сроком на 3 года, диплом).

Акционерное общество "Первая грузовая Компания (далее - АО "Первая грузовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" (далее - ООО "РБ Лизинг", третье лицо), о взыскании 1 007 403 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт выполнения контрольных и регламентных работ, а также дефектоскопия боковых рам и надрессорной балки.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие расходы истца на приобретение заменяемых запасных частей.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на путях необщего пользования ПАО "ЧМК" 15.04.2019 произошел сход вагонов N 55435606 и N 55763619, принадлежащего истцу, о чем составлены акты общей формы от 15.04.2019, (форма ГУ-23), которые подписаны представителями АО "РЖД" и ответчика без замечаний (т.1 л.д. 41, 42).

В актах от 15.04.2019, составленном с участием представителей ответчика, зафиксировано, что при осмотре выводки с п\пути ПАО ЧМК на сохранность вагонного парка, у данных вагонов выявлены признаки схода вагона двумя (вагон N 55435606) тележками и схода вагона N 55763619 одной тележки.

Вагоны принадлежит истцу на основании договора купли продажи от 03.03.2015, акт приема передачи от 08.04.2015 (т. 2 л.д.13-15), справка N 2612 (т.1 л.д.49), справка N 2612 (т.1 л.д.4).

В акте от 15.04.2019 N 93 о повреждении вагона N 55435606 (форма ВУ-25), подписанном представителями АО "РЖД" и ответчика, отражено, что виновником повреждения является ПАО "ЧМК", в акте отражены повреждения: сход 2 тедежек, повреждение колесных пар - 4 к.п, повреждение боковых рам- 4, повреждение надрессорной балки - 2,ревизия автосцепочного устройства - 2 детали, повреждение триангеля - 1 деталь; повреждение колпака скользуна - 1 деталь (т.1 л.д.43-44).

В акте от 15.04.2019 N 94 о повреждении вагона N 55763619 (форма ВУ-25), подписанном представителями АО "РЖД" и ответчика, отражено, что виновником повреждения является ПАО "ЧМК", в акте отражены повреждения : сход 1 тележки, повреждение колесных пар - 2 к.п, повреждение боковых рам- 2, повреждение надрессорной балки - 1 деталь, ревизия автосцепочного устройства - 1 деталь (т.1 л.д.45-44).

Факт вины ответчика подтвержден протоколом совещания от 25.04.2019 (т.1 л.д.47-48).

Затраты истца по восстановлению поврежденных вагонов подтвержден формами ВУ - 23-М (т.1 л.д. 56, 70), ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомостью от 25.04.2019 на сумму 22 977 руб. 61 коп. (т.1 л.д.52-53), от 24.04.2019 на сумму 12 245 руб 02 коп. (т.1 л.д.67-68), актом выполненных работ от 25.04.2019 N 1.5609 на сумму 27 573 руб. 14 коп.(т.1 л.д.55), от 24.04.2019 N 1.3619 на сумму 14 694 руб. 03 коп. (т.1 л.д.69), платежным поручением об оплате выполненных работ от 25.03.2019 N 534 на сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д.89), отчетом независимой оценки, рыночной стоимости надрессорных балок и боковых рам, актами выполненных работ от 04.07.2019 N АО-ДД/ЭВ-275/15-149 (т.1 л.д.90-122), актом выбраковки от 25.04.2019 (т.1 л.д.50), от 24.04.2019 (т.1 л.д.65), актом от 07.07.2019 N 7 инструментального обмера (т.1 л.д. 51, 66), актом приема передачи материальных ценностей в производство N 256 на сумму 1 315 200 руб. (т.1 л.д.78), акт выполненных работ N 256 от 15.07.2019 на сумму 159 523 руб. 20 коп. (т.1 л.д.80), расчетно - дефектной ведомостью от 15.07.2019 на сумму 132 936 руб. 00 коп. (т.1 л.д.81), актом от 04.06.2019 N 174 на сумму 519 495 руб. 00 коп. (т.1 л.д.82), расчетно- дефектной ведомостью от 04.06.2019 на сумму 123 533 руб. 00 коп. (т.1 л.д.85), платежным поручением об оплате услуг оценщика от 12.08.2019 N 24109 на сумму 15 610 руб. 17 коп. (т.1 л.д.123).

АО "Первая грузовая Компания" направило в адрес ответчика претензию от 25.10.2019 (т.1 л.д. 15-16), которая со стороны ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик сумму ущерба добровольно не погасил, АО "Первая грузовая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Пунктом 6.2 Правил N 45 установлено, что акт о повреждении вагона составляется при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил N 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Как установлено материалами дела, на путях необщего пользования 15.04.2019 на путях необщего пользования ПАО ЧМК произошел сход и повреждение двух вагонов N 55435606 и N 55763619, принадлежащих истцу на основании договора купли продажи от 03.03.2015.

В результате схода, указанные вагоны были повреждены, что подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 N 93, N94 от 15.04.2019, а также актами общей формы от 15.04.2019 (т.1 л.д. 41-46).

Из актов по форме ВУ-25 следует, что вагоны были повреждены по причине нарушения ответчиком Правил технической эксплуатации (уширение пути), отцепка выгонов была произведена в связи с повреждением вагонов для необходимости осуществления текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, следовательно, работы по восстановительному ремонту вагонов не связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, а необходимы для восстановления вагонов в связи с виновными действиями ответчика.

Из содержания представленных в материалы дела документов по вагонам N 55435606, N 55763619 (акт о повреждении вагона по форме ВУ -25, акт общей формы ГУ-23, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, уведомление ф. ВУ-23мвц на ремонт вагонов, уведомление ф. ВУ-З6мвц о приемке вагонов из ремонта, акта о выполненных работах, платежные документы), следует, что текущий отцепочный ремонт спорных вагонов производился ОАО "РЖД" на основании договора NТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта вагона N 55435606 согласно РДВ от 25.04.2019 составила - 22 977,61 руб. (без НДС), вагона N 55763619 согласно РДВ от 25.04.2019 составила - 12 245,02 руб., (без НДС), что подтверждается актами выполненных работ N 1.5606 от 25.04.19, N 1.3619 от 24.04.19, счетом фактурой и платежным поручением на предоплату за ТОР в апреле 2019 г N 534 от 25.03.19 (т.1 л,д. 55, 69, 58, 72, 89).

Кроме того, по данному случаю повреждения вагонов АО "ПГК" заказало оценку рыночной стоимости забракованных литых деталей, не подлежащих дальнейшей эксплуатации и подлежащих списанию в металлолом, а также рыночной стоимости металлолома.

Согласно отчету ООО АКГ "Бизнес-КРУГ" N АО-ДД\ЭВ-275/15-149:

рыночная стоимость неремонтопригодной колесной пары с вагона N 55435606 (заводской номер 36035) - 120 229,00 руб.,

рыночная стоимость двух колесных пар с вагона N 55763619 (заводской номер 11401, 36885) - 138 990 руб.,

рыночная стоимость двух надрессорных балок с вагона N 55435606 (заводской номер 32863, 14488) составила - 162 022 руб., надрессорной балки с вагона N 55763619 (заводской номер 1167) составила - 89 323,

рыночная стоимость 4 боковых рам с вагона N 55435606 (заводские номера 232796, 266682, 622626, 61498) составила - 328 222 руб. (, стоимость 2 боковых рам с вагона N 55763619 (заводские номера 14012, 13957) составила - 191 598.

стоимость забракованных деталей по цене металлолома (для снижения размера ущерба) составляет- 100 485.

Ремонт 3 забракованных колесных пар с вагона 55435606 оценен согласно прейскуранта к Договору с АО "ВРК 3" на ремонт вагонов, деталей и колесных пар по цене комплексного среднего ремонта, производимого при повреждении - по цене 13 010,00 руб. за 1 колесную пару, всего за 3 колесных пары - 39 030,00 руб. (строка 1202 Прейскуранта).

Услуги оценщика в сумме 15 610 руб. оплачены платежным поручением от 12.08.19 N 24109 (т.1 л.д. 123).

Из содержания протокола совещания у исполняющего обязанности начальника станции Металлургическая ЮУЖД Челябинского центра организации работы железнодорожных станций подразделений Южно-Уральской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением (т.1 л.д. 47-48), следует, что сход с рельс произошёл по причине ненадлежащего содержания путевого хозяйства (уширение пути) ПАО "ЧМК".

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения контрольных и регламентных работ, а также дефектоскопия боковых рам и надрессорной балки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи возникновения ущерба и его размера ответчиком не заявлено, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что работы по восстановлению поврежденных вагонов не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте вагонов ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимается и довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие расходы истца на приобретение заменяемых запасных частей, поскольку о взыскании расходов на приобретения запасных частей истцом не заявлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-14065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов