Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-3963/20

г. Владимир

21 января 2021 г.

Дело N А39-8910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2020 по делу N А39-8910/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ОГРН 1047855154489, ИНН 7810014283) к закрытому акционерному обществу "Союзэлектроавтоматика" (ОГРН 1022101134329, ИНН 2128043629) о взыскании 3 381 400 руб., третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью "Есик-2", при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" - Осипова А.А. (по доверенности от 09.06.2020 сроком действия 3 года и диплому), Мещеряковой Г.Ю. (по доверенности от 16.01.2020 сроком действия 3 года и диплому (т. 2 л.д. 97-101); от ответчика - закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" - Ершовой Л.В. (по доверенности от 11.01.2021 N 01 сроком действия до 31.12.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - ООО "Сарансккабель") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Союзэлектроавтоматика" (далее - ЗАО "СЭА") о взыскании 3 381 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Есик-2" (далее - ТОО "Есик-2").

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сарансккабель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком удерживается товар, поставленный ему истцом; ЗАО "СЭА" в возврате товара в натуре отказало, стоимость некачественного товара также не возвратило. Указал на взыскание с истца в пользу ответчика в рамках дела N А39-9944/2018 убытков в сумме 3 838 527 руб. 73 коп., возникших в результате поставки кабельно-проводниковой продукции ненадлежащего качества. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для взыскания стоимости кабеля ненадлежащего качества в размере, равном стоимости товара надлежащего качества.

Ответчик и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением от 10.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 14.01.2021 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт; представитель ответчика возразил по доводам заявителя жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2019 по делу N А39-9944/2018, измененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, с ООО "Сарансккабель" в пользу ЗАО "СЭА" взысканы убытки в сумме 3 838 527 руб. 73 коп., возникшие в результате поставки кабельно-проводниковой продукции ненадлежащего качества по договору от 06.04.2016 N 6541/30310/СК/16 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 268 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2019 по делу N А39-9948/2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 оставлено без изменения.

Из материалов дела и судебных актов по делу N А39-9948/2018 усматривается, что в рамках договора от 06.04.2016 N 6541/30310/СК/16 на основании товарной накладной от 29.04.2016 N С-00865 ООО "Сарансккабель" передало уполномоченному представителю ЗАО "СЭА" кабель СБ 3х240-6 ГОСТ 18410-73 в количестве 1,166 км на общую сумму 3 990 052 руб. При этом представитель покупателя ЗАО "СЭА" одновременно действовал как представитель ТОО "Есик-2", с которым ЗАО "СЭА" 06.04.2016 заключило договор поставки кабеля N 2016-33/С с теми же характеристиками и в том же количестве (в редакции доп.соглашения от 29.04.2016). Стоимость поставленного кабеля по договору N 2016-33/С с ТОО "Есик-2" составляла 3 757 143 руб. 50 коп., без НДС. Оплата за поставленный товар была произведена в пользу ЗАО "СЭА" платежными поручениями от 14.04.2016 N 39, от 10.06.2016 N 40, от 28.06.2016 N 41 в полном объеме.

Поставленный истцом товар был смонтирован ТОО "Есик-2" на основании договора подряда от 06.04.2016 N 16/02/168 на ТОО "Казахский газоперерабатывающий завод".

В процессе эксплуатации силового кабеля 06.08.2016 произошла аварийная остановка турбокомпрессора КЦ-101/2 из-за пробоя изоляции кабеля, а 02.09.2016 произошел повторный пробой изоляции кабеля на другой нитке питания турбокомпрессора.

15.09.2016 комиссией в составе представителей ТОО "Казахский газоперерабатывающий завод", ТОО "Есик-2", а также ООО "Сарансккабель" был произведен осмотр кабельной линии на месте пробоя кабеля СБ 3х240-6, на участке от кабельной эстакады до входа в здание цеха обнаружено высыхание джутового покрова, что свидетельствует о нагреве защитного покрова кабеля. Произведен вырез участка кабеля длиной 1-м до и после места пробоя.

По результатам осмотра составлен акт, в котором определили ООО "Сарансккабель" провести проверку технологии изготовления партии кабеля СБ 3х240-6, а ТОО "Есик-2" отправить образец кабеля в независимую лабораторию. По результатам проведенных ПАО "Научно-исследовательский кабельный институт" (НИКИ), г. Томск, проверочным испытаниям (протокол от 21.10.2016 N 97) установлено несоответствие образца силового кабеля марки СБ 3х240-6 требованиям ГОСТ 18410-73 п.п. 2.2.1, 2.3.2 (превышение электрического сопротивления нормативных значений предусмотренных стандартом).

В связи с указанными обстоятельствами ТОО "Есик-2" обратилось в Специализированный межрайонный экономический суд Мангистауской области Республики Казахстан с иском к ЗАО "СЭА" о взыскании убытков в виде стоимости поставленного товара, расходов на производство экспертизы, работ по замене кабеля, судебных расходов по оплате представительских услуг и государственной пошлины.

25.08.2017 решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан исковые требования ТОО "Есик-2" были удовлетворены частично, с ЗАО "СЭА" взыскана уплаченная за товар сумма 21 040 000 тенге (по курсу рубля Нацбанка Республики Казахстан), расходы на проведение экспертизы 266 302 тенге, на доставку образца кабеля на экспертизу 78 620 тенге, стоимость работ и материалов по замене кабеля 19 944 545 тенге + 1 059 408 тенге, а всего 42 388 875 тенге. Кроме этого, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 3 500 000 тенге и государственная пошлина в сумме 1 264 811 тенге.

Постановлением судебной коллегии Мангистауского областного суда Республики Казахстан от 06.12.2017 решение Специализированного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 25.08.2017 оставлено без изменения, жалоба ЗАО "СЭА" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2018 по делу N А79-288/2018 решение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 25.08.2017 признано на территории Российской Федерации, выдан исполнительный лист серии ФС N 020246318 на принудительное исполнение решения иностранного суда.

Полагая, что вышеуказанные расходы должны быть возмещены ООО "Сарансккабель", ЗАО "СЭА" предъявило в арбитражный суд соответствующий иск.

Решением от 13.03.2019 по делу N А39-9944/2018 иск ЗАО "СЭА" удовлетворен частично: с ООО "Сарансккабель" в возмещение убытков ЗАО "СЭА" взыскано 7 219 927 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 785 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд указанное решение изменил постановлением от 04.07.2019, придя к выводу о том, что с ООО "Сарансккабель" в пользу ЗАО "СЭА" следует взыскать расходы по производству экспертизы кабеля, на доставку образца кабеля на экспертизу, проведению работ по замене некачественного кабеля с учетом затрат на материалы, всего в общей сумме 3 838 527 руб. 73 коп. (21 348 875 тенге (266 302+78 620+19 944 545+1 059 408), по курсу 100 тенге - 17 руб. 98 коп.).

Вышеуказанными судебными актами не рассмотрен вопрос о судьбе спорного кабеля, признанного некачественным.

ООО "Сарансккабель", ссылаясь на то, что кабель удерживается ЗАО "СЭА", направило в адрес последнего претензию от 22.07.2019 о возврате кабеля, а в случае невозможности возврата кабеля в натуре - возмещении действительной стоимости кабеля в размере 3 381 400 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости кабеля.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и наступление такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений ООО "Сарансккабель", истцом к взысканию предъявлена в качестве неосновательного обогащения действительная стоимость кабеля, поставленного в рамках договора от 06.04.2016 N 6541/30310/СК/16 по товарной накладной от 29.04.2016 N С-00865.

При этом материалами дела подтверждается, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А39-9944/2018 и не оспаривается сторонами, что в процессе исполнения договора ЗАО "СЭА" произвело оплату спорного товара в полном объеме.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители истца также подтвердили данное обстоятельство.

Более того, судебными актами по делу N А39-9944/2018 преюдициально установлены обстоятельства поставки ООО "Сарансккабель" товара, качество которого не соответствует требованиям ГОСТ 18410-73. При этом недостатки кабеля являются скрытыми и не могли быть выявлены покупателем при обычной приемке товара.

Материалы дела свидетельствуют, что в связи с поставкой истцом некачественного товара с него в пользу ЗАО "СЭА" взысканы убытки в сумме 3 838 527 руб. 73 коп., состоящие из расходов по производству экспертизы кабеля, на доставку образца кабеля на экспертизу, по проведению работ по замене некачественного кабеля с учетом затрат на материалы.

Доказательств возмещения ответчику стоимости некачественного товара истцом не представлено.

То обстоятельство, что с ООО "Сарансккабель" в пользу ЗАО "СЭА" взысканы убытки в связи с поставкой некачественного кабеля, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Стоимость самого поставленного кабеля в составе взысканных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-9944/2018 убытков отсутствует.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец, предъявляя иск, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал взыскание в возмещение стоимости товара ненадлежащего качества денежных средств в размере, равном стоимости товара надлежащего качества. Доказательств действительной стоимости спорного кабеля ненадлежащего качества, а также того, что спорный товар может быть использован по назначению и имеет какую-либо потребительскую ценность, в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия на стороне ЗАО "СЭА" неосновательного обогащения за счет ООО "Сарансккабель" и его размера и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции по существу требований истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Позиция заявителя жалобы основана на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела и, по сути, сводится к несогласию ООО "Сарансккабель" с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами. Каких-либо доводов, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2020 по делу N А39-8910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова