Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-15531/20

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А50-22018/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг", на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 января 2020 года), по делу N А50-22018/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский Кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг" (ОГРН 1065257058140, ИНН 5257082879)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский Кабель" (далее - общество "Камский Кабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг" (далее - общество "ТМ Инжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N А19-20-12764 от 23.09.2019 в размере 411 358 руб. 16 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

05.11.2019 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "ТМ Инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств (пандемия коронавирусной инфекции), которые повлияли на работу ООО "ТМ Инжиниринг" и привели к возникновению финансовых трудностей у ООО "ТМ Инжиниринг".

Общество "Камский Кабель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N А19-20-12764, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (далее - продукция) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора условия поставки согласуются в спецификациях. В спецификациях указываются условия: номенклатура продукции, количество продукции, цена продукции, способ поставки, срок поставки, адрес поставки/адрес склада поставщика, допустимое отклонение длины продукции, стоимость тары, стоимость крепежа в транспорт перевозчика, стоимость доставки, возвратная тара, грузополучатель.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что оплата за продукцию производится несколькими платежами: первый платеж в размере не менее 50 % от суммы спецификации в течение 3 дней с даты ее подписания поставщиков, окончательный расчет - в течение 3 дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке, но в любом случае до даты отгрузки продукции со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты (в том числе предусмотренной до поставки) продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в следующем размере: при просрочке оплаты до 5 дней - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при просрочке отплаты от 6 до 10 дней - 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 дня, при просрочке оплаты свыше 10 дней - 0,3% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 дня до момента оплаты.

В спецификации N 1 от 31 октября 2019 года к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу, общую сумму, срок отгрузки в течение календарных 40 дней с момента получения 50% предоплаты, но не ранее поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика, порядок оплаты - первый платеж в размере 50% от суммы спецификации до 01 ноября 2019 года, окончательный расчет в течение 3 дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

30 октября 2019 года ответчик произвел первый платеж на сумму 921 039 руб. 42 коп. 25 ноября 2019 года истец путем электронного сообщения, направил ответчику уведомление о готовности продукции (л.д. 31), окончательный расчет ответчик произвел 27 апреля 2020 года.

29 апреля 2020 года по товарной накладной N 162377 истец поставил товар ответчику на сумму 1 855 122 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 29 ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года 411 358 руб. 16 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору; отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано ранее, в спецификации N 1 от 31 октября 2019 года стороны согласовали порядок оплаты: первый платеж в размере 50% от суммы спецификации до 01 ноября 2019 года, окончательный расчет в течение 3 дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке. 25 ноября 2019 года истец уведомил ответчика о готовности продукции.

Окончательный расчет произведен ответчиком 27 апреля 2020 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

По расчету истца сумма пени за период с 29.11.2019 по 27.04.2020 составила 411 358 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции проверил размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом условий договора и признал его верным, ответчик произведенный истцом расчет неустойки не опроверг.

С учетом названных обстоятельств арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 411 358 руб. 16 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (при просрочке оплаты до 5 дней - 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа; при просрочке оплаты от 6 до 10 дней - 0,2%; при просрочке оплаты свыше 10 дней - 0,3%), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что в период карантинных мероприятий неустойка не должна начисляться, обоснованно не приняты судом во внимание как не основанные на нормах права с учетом того, что обязанность ответчика произвести оплату по договору поставки возникла 28 ноября 2019 года, то есть значительно раньше введения карантинных мероприятий.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 06.11.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года (мотивированное решение от 24 ноября 2020 года) по делу N А50-22018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов