Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 21АП-3104/20

27 января 2021 г.

Дело N А83-2031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю. П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020 г. по делу N А83-2031/2019

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" ИНН 9102028499, ОГРН 1149102047962

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлинвест" ИНН 9201002798, ОГРН 1149204008491

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Группа компаний "Металлинвест" о взыскании 1 155 338 руб. 66 коп., в том числе неустойка за просрочку поставки товара в размере 260 655 руб. 71 коп. за период с 26.10.2018 г. по 10.12.2018 г., штраф в сумме 1 894 682 руб. 95 коп. на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 27.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 260 655 руб. 71 коп. отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

Жалоба мотивирована отсутствием в оспариваемом судебном акте мотивировки отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 260 655 руб. 71 коп., а также доказанными обстоятельствами просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по заявкам N 5 и N 6 от 19.10.2018 г.

В судебном заседании 8.12.2020 г. представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, на проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме не настаивал.

В судебном заседании 10.12.2020 г. представитель ответчика доводы жалобы не признал обоснованными, возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, считает возможным проверить законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

После перерыва в судебном заседании от 19.01.2021 г. на 26.01.2021 г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.07.2018 г. между ГУП "Крымтеплокоммунэнерго" (заказчик) и ООО "Группа компаний "Металлинвест" (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен Контракт на поставку товаров N 0175200000418000342_321721.

Предметом контракта является поставка мазута топочного М 100 для нужд заказчика в количестве (объеме) указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товара, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0175200000418000342 от 13 июля 2018 г. и составляет 37 893 659 руб. 02 коп., в том числе - НДС 18% - 5 780 388 руб. 66 коп.

Цена за единицу товара указана в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки партии товара, основании счета, счета- фактуры и подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи, составленного поставщиком, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара, кроме скрытых недостатков, выявленных в процессе эксплуатации.

Положениям п. 4.6. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения контракта партиями по заявкам. Заказчик формирует заявку, в которой указывает дату, время и место поставки в соответствии со своей потребностью в товаре и передает такую заявку поставщику.

Сроки поставки товара по заявке - 5 (пять рабочих дней). Передача заявки поставщику осуществляется заказчиком: нарочно, факсимильной связью, электронной связью (адрес электронной почты обязательно указывается в реквизитах поставщика), курьерской доставкой.

В случае не поставки товара в сроки, указанные в заявке, заказчик вправе считать товар не поставленным. По факту не поставки товара оформляется акт. В данный акт вносятся сведения о дате и времени отказа, наименовании и количестве товара, о причинах отказа, о фамилии, имени, отчестве и должности лица, принимающего заявку. В случае просрочки поставки товара заказчик составляет акт о просрочке поставки Товара, в котором указываются сведения о времени заказа и времени просрочки поставки товара.

Из материалов дела следует, что заказчик 19.10.2018 г. направил по электронной почте в адрес поставщика на основании п. 12.1 контракта заявки N 5 и N 6 на поставку 1083, 83 тонн мазута топочного М 100 на сумму 22 665 714 руб. 10 коп. Указанные заявки поставщиком получены 19.10.2018 г., но не исполнены.

Основанием для предъявления требований о взыскании неустойки в размере 260 655 руб. 71 коп. явилось нарушение поставщиком сроков поставки товара по заявкам заказчика N 5 от 18.10.2018 г. и N 6 от 19.10.2018 г.

Срок поставки, указанный в заявках, составляет 5 рабочих дней, по заявке N 5 - до 24.10.2018 г., по заявке N 6 - до 25.10.2018 г.

На основании п. 8. 7 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Неустойка предъявлена заказчиком за период с 26.10.2018 г. по 10.12.2018 г. в размере 260 655 руб. 71 коп. из расчета 1 /300 ставки рефинансирования на сумму 22 655 714 руб. 10 коп. непоставленного товара.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указал, что неисполнение обязательств по поставке товара на основании заявок N 5 и N 6 на сумму 22 655 714 руб. 10 коп., обусловлено недобросовестным поведением заказчика по приемке товара предыдущих партий: так поставка товара была произведена 10.10.2018 г. на сумму 15 184 227 руб. 87 коп., фактически приемка товара заказчиком произведена 30.11.2018 г. после проведения экспертизы качества товара ( 51 день), несмотря на то что по условиям контракта приемка товара производится в срок, не превышающий 7 рабочих дней со момента поставки. В связи с этим, ответчик указал, что объективно не имел возможности осуществлять дальнейшие поставки из-за неопределенной позиции заказчика по качеству поставленного товара и его приемки, а также в связи с существенным повышением цен на мазут, в связи с чем приостановил поставку товара, а в дальнейшем 30.11.2018 г. направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 10.11 контракта и п.п. 20, 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Ответчик считает, что на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ неустойка за нарушение сроков поставки не подлежит взысканию.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не мотивировал основания для отказа в исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 260 655 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства сторон в совокупности, с учетом положений ст.ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Положениями контракта п. п. 6.4.6, 6.4.7 предусмотрено, что поставщик обязан приостановить поставку товара в случае обнаружения независящих от поставщика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество товара или невозможность поставить товар в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 рабочего дня после приостановления поставки. Указанные положения контракта поставщиком не выполнены, доказательства исполнения положений п.п. 6.4.6, 6.4.7 контракта ответчиком не представлены.

В свою очередь, поскольку поставщик не исполнил выше указанные положения контракта, заказчик, в свою очередь, не смог исполнить положения п. 6.2.4 контракта о рассмотрении вопроса о целесообразности и порядке продолжения поставки и принятии совместного решения о продолжении поставки товара при необходимости корректировки сроков и этапов поставки в течение 3 рабочих дней с подписанием дополнительного соглашения к контракту.

Такие условия поставщиком, с целью избежать ответственность за нарушение сроков поставки товара, не выполнены.

Доводы ответчика о том, что предыдущие партии товара заказчиком были несвоевременно приняты и не оплачены, не могут рассматриваться в качестве оснований для нарушения сроков поставки товара. Положения контракта не предусматривают приостановление поставки партии товара в случае неоплаты и непринятия заказчиком предыдущей партии товара. В случае просрочки оплаты заказчиком товара в контракте предусмотрена ответственность по разделу 8 контракта.

Кроме того, на основании положений 3.1 контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактическую поставку партии товара в течение 30 дней с момента поставки на основании счета, счет-фактуры, подписанной товарной накладной и акта приема-передачи при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству товара.

Поскольку по предыдущим партиям товара у заказчика возникли разногласия по качеству, то обязанность оплаты по п. 3.1 контракта у заказчика не возникла.

Пунктом 5 статьи 486 ГК РФ определено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, поставщик не вправе был приостанавливать поставку товара по контракту и по заявкам N 5 и N 6 от 19.10.2018 г. на основании пункта 5 статьи 486 ГК РФ, не уведомив об этом заказчика, поскольку обязанность заказчика по оплате ранее переданного товара еще не наступила.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Указанные действия ответчик не осуществил.

Таким образом, основания для освобождения поставщика от взыскания неустойки за просрочку поставки товара и возможности применения п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ и п. 8. 11 контракта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Представленный апеллянтом в суде апелляционной инстанции акт о просрочке поставки товара от 11.12.2018 г., составленный во исполнение п. 4.6 контракта, судом не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления указанного акта в адрес ответчика ( т. 2 л.д. 159).

Для расчета неустойки на основании п. 8.7 контракта истцом указан период с 26.10.2018 г. (конечный день поставки 25.10.2018 г.) по 10.12.2018 г. Уведомление от 30.11.2018 г. об одностороннем отказе поставщика от контракта получено заказчиком 3.12.2018 г., контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика об этом, то есть 13.12.2018 г. Таким образом, период для начисления неустойки заказчиком применен правильно. Неустойка начислена в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму неисполненного обязательства 22 665 714 руб. 10 коп. и составила 260 655 руб. 71 коп. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020 г. в обжалуемой части в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 260 655 руб. 71 коп. на основании п.п.1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене. В этой части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 260 655 руб. 71 коп. за период с 26.10.2018 г. по 10.12.2018 г. В остальной части решение суда не обжаловалось.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4 084 руб. 82 коп. за частичное удовлетворение требований, в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020 г. по делу N А83-2031/2019 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлинвест" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" неустойку в размере 260 655 руб. 71 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 084 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Металлинвест" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова