Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-66300/20 по делу N А40-79815/2017

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-79815/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миракова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 года по делу N А40-79815/17, принятое судьей А.Г. Омельченко, о привлечении к субсидиарной ответственности Миракова Александра Владимировича, о взыскании с Миракова Александра Владимировича в пользу конкурсной массы АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) 18.539.351.000,00 рублей,

при участии в судебном заседании: от Миракова А.В. - Поповский А.П. дов. от 14.05.2020, от АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" АО в лице ГК "АСВ" - Брынь Н.Н. дов. от 18.05.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 признана несостоятельным (банкротом) кредитная организация - АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (ИНН 7736017052, ОГРН 1027739265355). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Банка обратился с заявлением о привлечении Миракова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам должника Банка АКИБ "Образование" (АО).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.10.2020 года, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 189.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление конкурсного управляющего АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и привлек к субсидиарной ответственности Миракова Александра Владимировича, взыскал с Миракова Александра Владимировича в пользу конкурсной массы АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) 18.539.351.000,00 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Мираков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании с Миракова А.В, субсидиарной ответственности по обязательствам АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" АО в размере 18 539 351 тыс. руб., в полном объеме.

В обоснование своей позиции Мираков А.В. указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" АО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 13.07.2017 N 154-ФЗ) если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными данной статьей.

Гражданским законодательством предусмотрено, что "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами" (п. 1 ст. 53 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Для сохранения силы презумпции в рамках рассматриваемого дела ключевым доказательством является определение статуса контролирующих лиц Банка. Достаточно установить, что контролирующие лица Банка имели право давать обязательные для исполнения должником указания.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 16.4 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором, который без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками, распоряжается имуществом и средствами Банка, а также коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

Исходя из положений статьи 11.1 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа отнесены к руководителям кредитной организации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.04.2017 г. по 13.04.2017 г. произошло существенное ухудшение финансового состояния в результате совершения советником Генерального директора Бабенковым С.В. 24-х кредитных договоров с заемщиками, заведомо не способными исполнить свои обязательства.

Как указано в кредитных договорах, полномочия Бабенкова С.В. при заключении договоров основаны на доверенности от 23.03.2017 г. N 9-72, удостоверенной нотариусом Карнауховой А.Э., согласно которой Банк в лице Генерального директора Миракова А.В. уполномочил Бабенкова С.В. совершать от имени Банка следующие действия:

быть представителем Банка в организациях любой формы по вопросам заключения, оформления и подписания гражданско-правовых сделок, соглашений, в том числе договоров об установлении корреспондентских отношений; договоров банковского вклада; договоров инкассации денежных средств; договоров пересчета и зачисления денежных средств; кредитных договоров; договоров по привлечению (размещению) депозитов; договоров об отступном, новации и зачете взаимных требований; договоров о предоставлении банковских гарантий; договоров по выпуску ценных бумаг; договоров купли-продажи, в том числе движимого, недвижимого имущества, доли в уставном капитале, ценных бумаг; договоров доверительного управления имуществом; договоров уступки прав требования (цессии); осуществлять все сделки с недвижимым имуществом; представлять документы в Росреестр; регистрировать залог движимого имущества.

Кроме того, процедура конкурсного производства существенно осложнена непередачей руководством Банка временной администрации и конкурсному управляющему Банка электронной базы данных, бухгалтерских и иных документов Банка, отсутствие которых не позволяет сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 189.35 Закона о банкротстве, пункту 12.1 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П) (Положение N 279-П) исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), среди прочего, руководитель банка обязан передать кредитные и иные досье. В соответствии с пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации ко дню назначения временной администрации финансовой организации отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.23 Закона о банкротстве под документами, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, понимаются также документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, и базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность формирования, ведения которых установлена Федеральным законом 02.12.1990 N 395-1, подлежащие в соответствии с требованиями Закона о банкротстве передаче временной администрации по управлению кредитной организацией (конкурсному управляющему, ликвидатору).

Как следует из материалов дела, 28.09.2001 кандидатура Миракова А.В. была согласована МГТУ Банка России на должность Генерального директора Банка (уведомление о согласовании кандидатуры, письмом N 28-2-13/3387 от 28.09.2001 г.) Мираков А.В. был уволен с занимаемой должности 25.08.2017 г. Сведения об органах управления Банка представлены также в письме Банка от 26.06.2017 г.

Таким образом, Мираков А.В. на протяжении более 15 лет занимал в Банке руководящую должность.

В нарушение пункта 2 статьи 189.35 Закона о банкротстве, пункта 12.1. Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 09.11.2005 N 279-П, Приложения N 2 к указанному положению Мираков А.В. не передал временной администрации и конкурсному управляющему (не обеспечил сохранность) документы Банка в полном объеме.

Факт неисполнения Мираковым А.В. требований законодательства в части сохранности и дальнейшей передачи бухгалтерской и иной документации Банка подтверждается актом временной администрации от 02.06.2017 N 1, согласно которому временной администрации не представлен доступ к программным комплексам и базам данных программных комплексов на электронных носителях и их резервных копий, содержащих сведения о клиентах, заключенных договорах, операциях, расчетах по пластиковым картам, дистанционном банковском обслуживании, электронном документообороте, отчетности, учете хозяйственной деятельности и другую информацию, включающую, помимо прочего:

бухгалтерский учет по всем разделам плана счетов;

учет депозитов/счетов физических и/или юридических лиц;

учет кредитов, предоставленных физическим и/юридическим лицам;

учет кассовых операций; учет валютных операций;

учет межбанковских кредитов и депозитов;

учет корреспондентских отношений; учет внешнеторговых сделок;

учет операций с ценными бумагами; учет операций с драгоценными металлами;

учет основных средств и материальных ценностей;

отчетность перед Банком России;

отчетность перед фондом социального страхования России;

отчетность перед Пенсионным фондом России;

отчетность перед ФНС, ФСФР России.

Статьей 40.1 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.

Обеспечение хранения информации, содержащейся в базах данных, ведение которых предусмотрено настоящей статьей, осуществляется также путем создания их резервных копий.

В случае непринятия кредитной организацией мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в базах данных, ведение которых предусмотрено настоящей статьей, в том числе путем создания их резервных копий, руководитель кредитной организации несет ответственность в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с главой 3 Положения о порядке создания ведения и хранения баз данных на электронных носителях от 21.02.2013 N 397-П, утвержденному Центральным банком Российской Федерации в целях обеспечения хранения информации, содержащейся в электронных базах данных, кредитная организация создает резервные копии электронных баз данных, содержащие информацию, предусмотренную главой 1 настоящего Положения, и обеспечивает их хранение и защиту на носителях или средствах вычислительной техники, отличных от тех, на которых осуществляется оперативное ведение и хранение электронных баз данных. Кредитная организация хранит резервные копии электронных баз данных способом, позволяющим обеспечить возможность оперативного восстановления информации, содержащейся в электронных базах данных.

Составление временной администрацией акта N 1 от 02.06.2017 об отсутствии доступа к программным комплексам и базам данных программных комплексов на электронных носителях и их резервных копий подтверждает факт того, что Генеральным директором Банка Мираковым А.В. не был предоставлен архив электронных баз данных информационных и учетных систем головного офиса, что явилось нарушением пункта 12.1 Положения Банка России от 9 ноября 2005 г. N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе и электронных баз данных, свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Довод Миракова А.В. о том, что поскольку из заключения временной администрации не следует, что Банком не были переданы электронные базы АБС "Диасофт", постольку это свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по передаче электронных баз данных АБС "Диасофт", отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Сама по себе передача электронных баз, без возможности их использования, в неработоспособном состоянии не может являться надлежащим исполнением обязанностей по передаче АБС.

Между тем, в заключении временной администрации от 23.05.2017 г. N 722-ВА указано, "что в первый день работы администрации была установлена неработоспособность баз данных Банка, в том числе АБС "Диасофт", что не позволило произвести ее копирование.

Согласно докладной записке сотрудников ГК "АСВ" - членов временной администрации, рабочая база АБС "Диасофт" на сервере и персональных компьютерах сотрудников Банка была недоступна. Причину неработоспособности АБС "Диасофт" сотрудники IT-подразделения Банка (заместитель начальника Управления информационных технологий Семенов А.В. и главный программист Отдела сопровождения АБС Жилин И.Ю.) пояснить не смогли. В соответствии со служебной запиской Жилина И.Ю., для возобновления работы АБС "Диасофт" им была привязана лицензия, предоставленная ему заместителем начальника Управления информационных технологий Семеновым А.В. (происхождение и актуальность указанной копии базы данных не выяснены). После привязки лицензии вход в систему АБС "Диасофт" стал недоступен пользователям в связи с некорректными паролями. По состоянию на момент подготовки настоящего материала АБС "Диасофт" не восстановлена для полноценной работы".

Суд первой инстанции также указывает, что не может служить доказательством передачи работоспособной АБС Банка представленное в судебное заседание, которое состоялось 03.09.2020, заявление от главного программиста отдела сопровождения АБС Жилина И.Ю., в котором им указано, что якобы по состоянию на 21.04.2017 г. "АБС "Диасофт" работала исправно, доступ к базе данных был предоставлен", поскольку ранее - 21.04.2017 г., в адрес руководителя временной администрации Жилиным И.Ю. была направлена служебная записка, в которой он указывал, что 21.04.2017 г., придя на работу он "обнаружил, что рабочая база Диасофт недоступна. Для возобновления работы Банка был поднят предоставленный дамп базы и привязана лицензия. После первого захода в АБС стало понятно, что в ней визуально не видны объекты - счета, документы, вклады, кредиты и т.д. Проанализировав проблему, установил, что нет данных в некоторых таблицах базы, которые отвечают за визуальный просмотр". Позднее, в служебной записке от 04.05.2017 г. также в адрес Руководителя временной администрации Жилиным И.Ю. было указано, что "28.04.2017 г. приезжал сотрудник компании Диасофт для восстановления плана счетов в интерфейсе АБС банка. Были заново заведены область учета А и счета 1 и 2 порядков. Лицевые счета в интерфейсе не появились, возможности смотреть на них нет".

Также о факте неработоспособности АБС Банка указано в показаниях свидетеля Разиной Т.И. - консультант отдела временных администраций финансовых организаций N 2 Управления временных администраций финансовых организаций ГУ Банка России по ЦФО (лист 112 Обвинительного заключения по обвинению Бабенкова С.В.), которой указано, что 21.04.2017 г. (дата отзыва лицензии) "временная администрация приступила к выполнению своих обязанностей в условиях противодействия со стороны руководства кредитной организации и части ее сотрудников, выразившегося в не предоставлении временной администрации запрашиваемой информации и документов, а именно: электронных базы данных; оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 20.04.2017 г.; ведомости остатков по счетам кредитной организации на 21.04.2017 г.; бухгалтерского баланса по состоянию на 21.04.2017 г.

На момент прихода в Банк в указанном кредитном учреждении осуществлялась вялотекущая работа, сотрудники Банка ссылались на то, что в Банке не работают компьютеры и ограничен доступ к АБС "Диасофт". Спустя некоторое время в Банк приехали представители ГК "АСВ", которые помогали временной администрации разобраться с системой АБС "Диасофт". Таким образом, в первый день работы временной администрации была установлена неработоспособность баз данных Банка, в том числе АБС "Диасофт", что не позволило произвести ее копирование. В связи с данным фактом не представилось получить следующие сведения: выписки по операциям на счетах, в том числе закрытых; сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-банк", а также сведения о MAC-адресах, которым были сопоставлены IP-адреса; сведения о телефонных номерах, которые использовались для соединения с системой "Клиент-Банк; протоколы сеансов связи_ На сервере и персональных компьютерах сотрудников Банка АБС "Диасофт" была недоступна. Причину неработоспособности сотрудники Банка Семенов А.В. и Жилин И.Ю. пояснить не смогли".

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что обязанность Генерального директора по передаче АБС "Диасофт" временной администрации не исполнена Мираковым А.В.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие электронной базы данных повлияло на проведение процедуры банкротства, так как сведения об остатках ссудной задолженности, которые удалось восстановить временной администрации Банка, не позволяют сформировать достоверные сведения об активах Банка, что в том числе подтверждено и самим Мираковым А.В., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что в период перед отзывом у Банка лицензии проводилось кредитование порядка 1 000 заемщиков, в то время как согласно пояснениям конкурсного управляющего, в период конкурсного производства произведена работа по взысканию задолженности порядка 150 заемщиков, из чего следует, что руководством Банка переданы сведения не обо всех заемщиках. Кроме того, необходимо учитывать, что отсутствие переданной в полном объеме документации не позволило установить наличие сомнительных сделок для целей их дальнейшего оспаривания, а также выявить иные возможные активы. В то время как в ходе судебного разбирательства Мираков А.В. пояснил, что сделки по уступке проблемных активов Банка совершались регулярно.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий Миракова А.В. заключается в неисполнении обязанности, установленной статьей 40.1 Закона о банках и банковской деятельности, по хранению электронной базы данных Банка.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату отзыва у Банка лицензии) содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника, их идентификации, а также установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, ввиду непередачи электронной базы данных Банка, а также сведений обо всех сделках и контрагентах Банка, конкурсный управляющий лишен возможности выявить полный объем активов Банка, а также провести надлежащую работу с уже известными ему активами, в результате чего пополнение конкурсной массы существенно затруднено.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения субсидиарной ответственности на Миракова Александра Владимировича, являвшегося единоличным исполнительным органом Банка на протяжении более 15 лет.

Кроме этого, контролирующим лицом Мираковым А.В. осуществлены действия по предоставлению полномочий (выдача доверенности) по кредитованию юридических лиц, заведомо не способных исполнить свои обязательства.

Под характеристикой "технический", даваемой заемщикам, конкурсный управляющий имеет в виду компании, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, а само такое кредитование является нерыночным (искусственным), направленным не на коммерческие цели, а на вывод активов банка, транзита денежных средств, корректировки значений обязательных нормативов и прочего, не имеющий реальной рыночной стоимости.

Так, в период с 10.04.2017 г. по 13.04.2017 г. Банком в лице Бабенкова С.В. были совершены 24 сделки по выдаче кредитов юридическим лицам от имени Банка при явном нарушении требований к оценке деятельности заемщиков, установленных Банком России в положении "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", что привело к занижению Банком реальных рисков невозврата выдаваемых кредитов рассматриваемым заемщикам и, как следствие, существенному ущербу для Банка.

Заведомо невозвратные кредиты выдавались следующим юридическим лицам: ООО "АЛГОРИТМ", ООО "АНАЛИТИКА", ООО "АНТАРЕС", ООО "АРТ-ПЕТРОЛЕУМ", ООО "ВЕСТА", ООО "ВИРТА", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "КАПИТАЛ ФИНАНС", ООО "КОРВЕТ", ООО "ЛАНГРИД", ООО "МЕКОНГ", ООО "МОНИКА", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "ПИТВИТ", ООО "ПЛАНТЕКС", ООО "ПРОДПРОМТОРГ КООПЕРАЦИЯ", ООО "РЕВЕРС", ООО "СИРИУС", ООО "СТАРЛАЙТ",ООО "СТИМУЛ", ООО "СУПЕРВЕКТОР", ООО "ТОРГ-ПЛАТИНУМ", ООО "ТУКМАСТ", ООО "ФАРМЛИНК".

В материалы дела Конкурсным управляющим были представлены доказательства в обоснование своей позиции, а именно, анализ компаний-заемщиков на даты выдачи соответствующих кредитов, который проводился с использованием данных системы "Контр.Фокус", размещенных на сайте по адресу: https://focus.kontur.ru/. В свою очередь, системой "Контр.Фокус" используются данные, официально представляемые юридическими лицами в ФНС России, Росстат, ЕФРСБ, ФССП и иные органы.

Кроме того, обстоятельства того, что указанные компании обладали признаками технических заемщиков, установлены Приговором Гагаринского районного суда от 05.06.2017 г.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на момент предоставления кредитных средств перечисленные выше заемщики Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по ссудам.

В частности, на момент выдачи кредитов и позднее заемщики обладали следующими признаками технических компаний, предусмотренными Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности":

- размер уставного капитала у всех заемщиков составляет близкую к минимальной величину либо незначительную сумму;

- в отношении 2 заемщиков (ООО "КАПИТАЛ ФИНАНС", ООО "ПИТВИТ") внесены записи о недостоверности сведений о Генеральном директоре;

- в отношении 9 заемщиков (ООО "АНАЛИТИКА", ООО "АРТ ПЕТРОЛЕУМ", ООО "ВЕСТА", ООО "ВИРТА", ООО "МЕКОНГ", ООО "МОНИКА", ООО "СТИМУЛ", ООО "ТОРГ-ПЛАТИНУМ", ООО "ФАРМЛИНК") внесены записи о недостоверности адреса местонахождения;

- в отношении 7 заемщиков (ООО "АЛГОРИТМ", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "ЛАНГРИД", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "ПЛАНТЕКС", ООО "РЕВЕРС", ООО "СИРИУС") внесены записи о недостоверности и адреса местонахождения, и сведений о генеральном директоре;

- все заемщики не уплачивали НДС, взносов в ПФ РФ, ФСС, налог на прибыль;

- 16 заемщиков (ООО "АНТАРЕС", ООО "ВИРТА", ООО "КОРВЕТ", ООО "ЛАНГРИД", ООО "МЕКОНГ", ООО "МОНИКА", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "ПРОДПРОМТОРГ КООПЕРАЦИЯ", ООО "РЕВЕРС", ООО "СИРИУС", ООО "СТАРЛАЙТ", ООО "СТИМУЛ", ООО "СУПЕРВЕКТОР", ООО "ТОРГ-ПЛАТИНУМ", ООО "ТУКМАСТ", ООО "ФАРМЛИНК") имеют задолженность по уплате налогов;

- в отношении всех заемщиков внесены записи о приостановлении операций по счетам; в отношении заемщиков ООО "АНАЛИТИКА" и ООО "АНТАРЕС" такие записи были внесены на момент заключения кредитных договоров;

- заемщиками не сдавалась бухгалтерская и/или налоговая отчетность в уполномоченные органы;

- в отношении всех заемщиков обеспечение отсутствует, что исключает возможность удовлетворения требований Банка посредством обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, судом установлены следующие факты:

- ИФНС приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ по решению ФНС как недействующей организации следующих заемщиков: ООО "АНТАРЕС", ООО "АРТ ПЕТРОЛЕУМ", ООО "ВЕСТА", ООО "ВИРТА", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "КОРВЕТ", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "ПИТВИТ", ООО "ПЛАНТЕКС", ООО "РЕВЕРС", ООО "СТАРЛАЙТ", ООО "ТОРГ-ПЛАТИНУМ", ООО "ТУКМАСТ";

- ИФНС приняты решения о предстоящем исключении по причине предоставления недостоверных сведений следующих заемщиков: ООО "КАПИТАЛ ФИНАНС", ООО "ЛАНГРИД", ООО "МОНИКА", ООО "МЕКОНГ", ООО "ПРОДПРОМТОРГ КООПЕРАЦИЯ", ООО "СИРИУС", ООО "ФАРМЛИНК".

Недобросовестность поведения Генерального директора Банка также заключается в том, что в Банке отсутствовали процедуры, препятствующие выдаче заведомо невозвратных кредитов; не были разработаны и реализованы внутренние положения и процедуры, исключающие кредитование технических заемщиков; при выдаче кредитов Банком не приняты все меры для проверка качества заемщиков, подтверждается также следующими доказательствами:

- в Банке отсутствуют кредитные досье заемщиков;

- в отношении части заемщиков (ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "СУПЕРВЕКТОР", ООО "ВИРТА", ООО "СТАРЛАЙТ", ООО "АЛГОРИТМ", ООО "КАПИТАЛ ФИНАНС",) в Банке отсутствуют профессиональные суждения;

- имеющиеся профессиональные суждения составлены формально, без фактической проверки заемщиков;

- у заемщиков не истребованы учредительные документы и бухгалтерская отчетность;

- в профессиональных суждениях указано о наличии "нулевой" отчетности, не указано на отсутствие кредитной истории, что не повлекло отказа в кредитовании;

- несмотря на наступившие сроки погашения ссудной задолженности, обязательства заемщиков, не исполнены. С момента отзыва лицензии задолженность по выданным ссудам и процентам за их пользование заемщиками не погашалась. Конкурсным управляющим в арбитражный суд поданы исковые заявления о взыскании ссудной задолженности с заемщиков Банка.

- Все ответчики, надлежащим образом извещенные о дате судебных заседаний, в суд не явились, отзывы не представили. Согласно представленным в материалы дела судебным актам, в отношении 14 ответчиков (ООО "АНАЛИТИКА", ООО "АНТАРЕС", ООО "АРТ-ПЕТРОЛЕУМ", ООО "ВЕСТА", ООО "ВИРТА", ООО "КОРВЕТ", ООО "ЛАНГРИД", ООО "МЕКОНГ", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "ПИТВИТ", ООО "ПЛАНТЕКС", ООО "РЕВЕРС", ООО "СИРИУС") сумма задолженности взыскана в полном объеме. В отношении 10 ответчиков (ООО "АЛГОРИТМ", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "КАПИТАЛ ФИНАНС", ООО "МОНИКА", ООО "ПРОДПРОМТОРГ КООПЕРАЦИЯ", ООО "СТАЛАЙТ", ООО "СТИМУЛ", ООО "СУПЕРВЕКТОР", ООО "ТОРГ-ПЛАТИНУМ", ООО "ТУКМАСТ", ООО "ФАРМЛИНК") во взыскании задолженности отказано по причине отсутствия выписок из АБС Банка и наличием вынесенного Приговора Гагаринского суда от 05.06.2018 г.

- Исполнительные производства в отношении 2 заемщиков (ОО "АНАЛИТИКА", ООО "ТУКМАСТ") завершены в связи с невозможностью определить местоположение должника или его имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал установленными факты, указывающие на отсутствие ведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности или ее осуществление в незначительных масштабах, несоответствующих объемам кредитования, а также на обстоятельства, указывающие на то, что выдаваемые заемщикам кредиты являлись фактически безвозвратными.

Таким образом, в нарушение пункта 3.1.1 Положения N 254-П Банком не принята во внимание информация, содержащаяся в открытых источниках по заемщикам Банка, а именно: сведения о минимальном размере уставного капитала; о недостоверности адресов местонахождения и сведений о генеральном директоре; об отсутствии бухгалтерской и /или налоговой отчетности в уполномоченных органах; об отсутствии взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, о задолженности по уплате налогов и др.

Кроме того, все проблемные кредиты выданы в отсутствие обеспечения. Как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 13.01.2014 N ВАС-19067/13, заключение сделок без предоставления какого-либо встречного предоставления (в том числе обеспечения), является дополнительным обстоятельством, свидетельствующем о недобросовестном и неразумном поведении директора.

Письмом Министерства Финансов РФ от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228 подтверждается, что такие признаки, как наличие "массового" учредителя (участника), "массового" руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала, отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, наличие численности организации в составе 1 человека, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств свидетельствует о наличии "фирмы-однодневки".

В соответствии с пунктом 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти. Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Таким образом, при оценке Банком качества ссудной задолженности не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов. У Банка на момент выдачи кредита также имелась возможность установить обстоятельства, выявленные впоследствии Банком России, временной администрацией и конкурсным управляющим, проверить информацию, предоставленную в Банк заемщиками, самостоятельно проанализировать сведения, содержащиеся в открытых источниках, предпринять меры на получение сведения из государственных органов (с согласия заемщиков), однако данные действия предприняты не были.

Приведенные доказательства подтверждают, что указанные заёмщики на момент предоставления им Банком денежных средств не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности (деятельности, сопоставимой с объемами кредитования), не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам.

Приговором Гагаринского районного суда от 05.06.2017 г. Бабенков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В период с 23.03.2017 г. по 10.04.2017 г., действуя на основании доверенности, выданной Мираковым А.В., Бабенков С.В., осознавая, что у Банка в скором времени будет отозвана лицензия ввиду неисполнения Банком федеральных законов, решил незаконно обогатиться путем хищения денежных средств путем кредитования заемщиков с сомнительной платежеспособностью и заведомо не обладающих способностью исполнить свои обязательства; имеющих признаки фиктивности, свидетельствующие об отсутствии у организаций реальной хозяйственной деятельности. Для реализации преступного замысла в период с 10.04.2017 г. по 13.04.2017 г. Бабенков С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, осознавая фактическую опасность своих действий, без заседания кредитного комитета и рассмотрения на нем вопросов относительно кредитования юридических лиц, заключил вышеуказанные кредитные договоры. При заключении кредитных договоров Бабенков С.В. и неустановленные следствием лица заведомо знали, что обязательства по возврату денежных средств заемщиками исполнены не будут, поскольку участникам преступления было достоверно известно о том, что генеральные директора указанных компаний являются номинальными; данные компании свою финансово-хозяйственную и фактическую деятельность не осуществляют; обладают признаками фиктивности; являются "фирмами-однодневками", в связи с чем не способны исполнить взятые на себя обязательства. Денежные средства по кредитным договорам поступили на счета заемщиков, а в дальнейшем - на счета подконтрольных Бабенкову С.В. юридических лиц.

Приговор Гагаринского районного суда от 05.06.2017 г. вступил в законную силу.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлено, что ликвидное имущество Банка (денежные средства) было похищено. Имущество Банка в виде денежных средств было заменено на неликвидное имущество (права требования к заемщикам, не способным исполнить обязательства), что привело к тому, что на дату отзыва лицензии у Банка имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный ст. 189.8 Закона о банкротстве - стоимости имущества Банка недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.

В рамках уголовного дела конкурсным управляющим заявлен гражданский иск, который удовлетворен судом; с Бабенкова С.В. в пользу Банка взыскана сумма ущерба в размере 23 315 040 тыс. руб. Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист.

Согласно справке ЗАГС N 30774 от 11.09.2019 г., направленной в адрес судебного пристава-исполнителя, Бабенков С.В. умер 08.07.2019 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении сделки по выдаче доверенности на имя Бабенкова С.В. Генеральный директор Банка Мираков А.В., являющийся единоличным исполнительным органом Банка, полностью отказался от контроля за Банком, отстранился от его руководства, доверив заключение кредитных договоров Бабенкову С.В., который заключил договоры с техническими заемщиками. При этом в Банке отсутствуют сведения о том, что Генеральный директор Банка Мираков А.В. проверил компетенцию Бабенкова С.В., удостоверился в его знаниях и понимании ответственности за совершаемые действия.

При заключении кредитных договоров в нарушение требований п. 3.1.1 Положения N 254-П Банк в лице своих органов и должностных лиц не оценил кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. Согласно п. 3.1.2 кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Аналогичные требования приведены в Положении Банка России от 26.03.2004 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери".

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, Бабенковым С.В. не была принята во внимание информация в отношении заемщиков Банка, содержащаяся в открытых источниках (официальные сайты ФНС России, Росстата, вестника государственной регистрации, Контр.Фокус), а именно минимальный размер уставного капитала; признание ФНС сведений об организации недостоверными; отсутствие сведений о среднесписочной численности работников; отсутствие отчетности либо нерегулярное её представление;

Бабенковым С.В. не истребованы никакие документы у заемщиков - ни юридические, ни документы бухгалтерской и/или налоговой отчетности.

Таким образом, Бабенковым С.В. и иными сотрудниками Банка не были предприняты меры по получению информации, необходимой для принятия обоснованного решения о совершении данных сделок по выдаче кредитов. У Банка на момент совершения данных сделок имелась возможность установить обстоятельства, выявленные впоследствии конкурсным управляющим, самостоятельно проанализировать сведения, содержащиеся в открытых источниках, предпринять меры на получение сведений из государственных органов, однако данные действия предприняты не были.

Действия заинтересованного лица по предоставлению полномочий Бабенкову С.В. и отсутствие контроля за его действиями являются недобросовестными и неразумными, поскольку они привели к хищению денежных средств Банка.

При этом Мираков А.В. не только не осуществил указанного контроля за действиями поверенного, но и не предпринял действий по их прекращению (в том числе, не отозвал доверенность, выданную им на имя Бабенкова С.В.).

Довод Миракова А.В. о том, что доверенность на Бабенкова С.В. была выдана им в рамках предстоящей продажи акций Банка и выдача такой доверенности является обычной банковской практикой, суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 01.03.2017 г. о заключении в будущем договора купли-продажи акций Банка, п. 2.1 и 2.2. указанного соглашения предусмотрено проведение финансовой оценки Банка, "представляющую собой сбор и анализ финансовой документации, направленный на всестороннюю проверку инвестиционной привлекательности Банка, с целью избежать или максимально снизить существующие либо возможные в будущем правовые, налоговые, административные и иные риски, а также определение цены Акций. Согласно п. 2.2. указанного соглашения от 01.03.2017 г., "для проведения финансовой оценки, Сторона 2 (покупатель) предоставляет кандидатуру, а Сторона обеспечивает его назначение на должность Советника генерального директора Банка с выдачей соответствующей доверенности_".

Таким образом, указанным соглашением от 01.03.2017 г., не было предусмотрено наделение полномочиями будущего покупателя акций и/или советника правом распоряжения имуществом Банка; совершением всех видов сделок от имени Банка. Согласно указанному соглашению, на советника Банка возлагались обязанности провести оценку финансового состояния Банка, для чего получить доступ к информации, перечень которой необходим для проведения указанной оценки.

Именно обеспечение Стороной 1 (продавцами) доступа к указанной информации и входило в обязанности Стороны 1, предусмотренной п. 3.2. соглашения от 01.03.2017 г.

Выдача доверенности с максимально возможным перечнем полномочий свидетельствует о явном несоответствии договоренностям сторон по соглашению от 01.03.2017 и возложении на советника Бабенкова С.В. осуществления всех полномочий от имени Банка, в то время как для проведения анализа финансового состояния Банка такой доверенности не требуется.

Мираков А.В. представил суду пояснения относительно того, что с оформлением указанной доверенности он передал управление Банком Бабенкову С.В., который перед Мираковым А.В. о своих действиях не отчитывался.

Таким образом, при совершении сделки по выдаче доверенности на имя Бабенкова С.В. Генеральный директор Банка Мираков А.В., являющийся единоличным исполнительным органом Банка, полностью отказался от контроля за Банком, отстранился от его руководства, доверив заключение кредитных договоров Бабенкову С.В., который заключил договоры с техническими заемщиками.

При этом, как следует из представленных документов и объяснений Миракова А.В., действия по продаже акций Банка были обусловлены ухудшением его финансового состояния, что потребовало привлечения дополнительного капитала.

При таких условиях действия по отказу от управления кредитной организации не могут быть признаны добросовестным поведением Генерального директора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) руководителя считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации, согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ, является извлечение прибыли.

Согласно п. 3 Постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В силу п. 5 Постановления Пленума N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Действия заинтересованного лица (единоличного исполнительного органа) по предоставлению полномочий Бабенкову С.В. и отсутствие контроля за его действиями являются недобросовестными и неразумными, поскольку они привели к хищению денежных средств Банка.

Таким образом, вследствие действий Миракова А.В. по выдаче доверенности и поверенного Бабенкова С.В., заключившего кредитные договоры, ликвидные активы Банка в виде денежных средств были замещены на невозвратную ссудную задолженность юридических лиц в сумме 24 508 542 тыс. руб., что в свою очередь, привело к недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме - несостоятельности (банкротству) кредитной организации в силу ст. 189.8 Закона о банкротстве.

Довод Миракова А.В. о двойной ответственности также отклонен судом первой инстанции в силу того, что к различным формам ответственности привлекаются разные лица.

Приговором Гагаринского районного суда от 05.06.2017 г. по уголовному делу возложена ответственность на Бабенкова С.В. за совершение деяний, предусмотренных нормами ст. 159 ч.4 ст. 159 УК РФ. В то время как в рамках настоящего спора к гражданско-правовой ответственности привлекается единоличный исполнительный орган Банка - Генеральный директор за совершение действий, повлекших несостоятельность (банкротство) кредитной организации и невозможность установления полной и достоверной информации об имуществе Банка, в связи с чем двойная ответственность отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия Миракова А.В. как бывшего Генерального директора Банка привели к несостоятельности (банкротству) АКИБ "Образование" (АО).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим должника доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Миракова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В данном случае Мираковым А.В. такие доказательства не представлены.

Расчет размера субсидиарной ответственности, представленный конкурсным управляющим, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Образование" (АО) на Миракова Александра Владимировича путем взыскания в пользу АКИБ "Образование" (АО) сумму в размере 18 539 351 000 рублей суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении Миракова А.В. к субсидиарной ответственности.

Обосновывая довод о пропуске срока давности, ответчик ссылается на пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в редакции (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), согласно которому заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Вместе с тем, указанная норма не подлежит применению к кредитным организациям ввиду наличия в рассматриваемый период времени специальной правовой нормы о сроке давности для кредитных организаций.

Особенности несостоятельности (банкротства) кредитных организаций устанавливаются параграфом § 4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 189.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенным Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (см. например определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2,3) по делу NА22-941/2006, аналогичный подход изложен в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010).

Деяния, вменяемые ответчику Миракову А.В., были совершены им в период с марта по июнь 2017 г.

Следовательно, при определении срока давности привлечения Миракова А.В. к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы параграфа § 4.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в редакции, действующей по состоянию на март-июнь 2017 г. (т.е. в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

В рассматриваемый период времени действовала специальная норма пункта 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве, устанавливающая специальный срок для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц кредитной организации.

Согласно пункту 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

Указанная норма была введена 23.12.2014 (Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ) и утратила силу с 30.07.2017 (Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, период совершения Мираковым А.В. вменяемых ему деяний (март-июнь 2017 г.) полностью охватывается периодом действия указанной правовой нормы.

В отличие от нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, на которую ссылается ответчик, устанавливающей по сути два срока исковой давности: объективный и субъективный, пункт 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве устанавливает только объективный срок, который не предполагает необходимости подтверждения конкурсньш управляющим момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; срок давности (объективный) для предъявления такого требования конкурсным управляющим начинает исчисляться исключительно с момента события, которое объективно наступило в определенную дату (дата признания кредитной организации банкротом).

АКИБ "Образование" (АО) признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-79815/17.

Заявление о привлечении контролирующего Банк лица к субсидиарной ответственности было подано в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), исчисляемый с момента введения конкурсного производства Банка, конкурсным управляющим не пропущен.

При указанных обстоятельствах отсутствие в обжалуемом судебном акте позиции суда первой инстанции по вопросу о пропуске срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе Мираков А.В ссылается на то, что действия, приведшие Банк к банкротству, были совершены не им лично, а Бабенковым СВ., поэтому он (Мираков А.В.) не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Данный довод Миракова А.В. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В период с 10.04.2017 по 13.04.2017 Бабенковым С.В. были заключены 24 (двадцать четыре) кредитных договора с техническими заемщиками, в результате которых были выданы заведомо невозвратные кредиты на общую сумму 24 508 542 тыс. руб.

Полномочия Бабенкова СВ. (работника Банка, занимавшего должность советника Генерального директора) при заключении договоров основаны на нотариальной доверенности от 23.03.2017 N 9-72, выданной Генеральным директором Мираковым А.В.

Мираков А.В. уполномочил Бабенкова С.В. совершать от имени Банка следующие действия:

быть представителем Банка в организациях любой формы по вопросам заключения, оформления и подписания гражданско-правовых сделок, соглашений, в том числе договоров об установлении корреспондентских отношений; договоров банковского вклада; договоров инкассации денежных средств; договоров пересчета и зачисления денежных средств; кредитных договоров; договоров по привлечению (размещению) депозитов; договоров об отступном, новации и зачете взаимных требований; договоров о предоставлении банковских гарантий; договоров по выпуску ценных бумаг; договоров купли-продажи, в том числе движимого, недвижимого имущества, доли в уставном капитале, ценных бумаг; договоров доверительного управления имуществом; договоров уступки прав требования (цессии); осуществлять все сделки с недвижимым имуществом; представлять документы в Росреестр; регистрировать залог движимого имущества.

Фактически, Мираковым А.В. Бабенкову СВ. полностью были переданы полномочия единолично совершать от имени Банка любые действия, в том числе все действия и/или сделки с имуществом Банка, в результате чего стала возможной выдача Бабенковым С.В. многомиллионных невозвратных кредитов в апреле 2017 г., что и привело Банк к несостоятельности (банкротству).

При этом, Мираков А.В., несмотря на выдачу доверенности с неограниченными полномочиями, продолжал занимать должность Генерального директора Банка (единоличного исполнительного органа) вплоть до введения конкурсного производства, т.е. в силу закона продолжил оставаться контролирующим лицом Банка.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, Мираков А.В., продолжая оставаться единоличным исполнительным органом (контролирующим лицом Банка) вплоть до момента признания Банка несостоятельным (банкротом), обязан был на протяжении всего указанного периода реализовывать свои полномочия добросовестно и разумно, не допуская возникновения ситуации, при которой окажется возможным бесконтрольное совершение представителями Банка сделок, могущих причинить Банку ущерб и повлечь невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом деле неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица, приведшие к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, выразились (по меньшей мере) в создании и поддержании такой системы управления Банком, при котором полностью отсутствовал контроль за деятельностью по оценке кредитных рисков и выдаче кредитов, не осуществлялся контроль за деятельностью работника Банка Бабенкова А.В., наделенного обширными полномочиями в сфере заключения сделок по распоряжению имуществом Банка, в том числе сделок по кредитованию.

При этом судом первой инстанции установлено, что Мираков А.В. не обеспечил соблюдение Банком требований законодательства в части оценки кредитных рисков при выдаче кредитов техническим заемщиками при заключении кредитных договоров, чем нарушил требования Положений Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" и Положении Банка России от 26.03.2004 N283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери".

Причем Мираков А.В. не сделал этого как лично, а также не обеспечил выполнение указанных требований своим подчинённым - сотрудником Банка Бабенковым С.В.

Если в результате неразумных и недобросовестных действий Генерального директора Банка по выбору представителя, отсутствию контроля за его действиями, а также ненадлежащей организации управления Банком, Банк был доведен до банкротства, то генеральный директор, являясь контролирующим лицом Банка, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на общих основаниях.

Полное самоустранение от осуществления контроля подтверждается собственными объяснениями Миракова А.В., предоставленными суду первой инстанции, а также доводами апелляционной жалобы, согласно которой "с момента выдачи доверенности Мираков А.В. о принимаемых Бабенковым С.В. решениях не извещался".

Действия Миракова А.В. по предоставлению полномочий Бабенкову С.В. и отсутствие контроля за его действиями являются недобросовестными и неразумными, поскольку они привели к хищению денежных средств Банка. При этом Мираков А.В. не только не осуществил указанного контроля за действиями поверенного, но и не предпринял действий по их прекращению (в том числе, не отозвал доверенность).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что указанные действия совершались Мираковым А.В. в условиях ухудшения финансового состояния Банка, о чем Миракову А.В. было известно (что следует из собственных объяснений Миракова А.В.).

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что Мираков А.В. занимал должность генерального директора Банка с 2001 года, т.е. на протяжении более 15 лет, следовательно, он не мог не осознавать необходимости осуществления руководителем ежедневного контроля за деятельностью Банка по всем основным направлениям, в том числе контроля за работой по выдаче кредитов и оценке кредитных рисков.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что Бабенков С.В. в момент заключения сделок, причинивших ущерб Банку, являлся сотрудником Банка (советником генерального директора), т.е. находился в прямой административной подчиненности по отношению к Миракову А.В., занимавшему должность генерального директора Банка.

Следовательно, невозможность осуществления Мираковым А.В. контроля за деятельностью Бабенкова С.В. опровергается нормами трудового законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах, создание и поддержание Мираковым А.В. такой системы управления Банком, при котором полностью отсутствовал контроль за деятельностью по оценке кредитных рисков и выдаче кредитов, не осуществлялся контроль за деятельностью работника Банка Бабенкова А.В., наделенного обширными полномочиями в сфере заключения сделок по распоряжению имуществом Банка, в том числе сделок по кредитованию, допущение Мираковым А.В. бесконтрольности принятия решения о совершении крупных кредитов, игнорирование системы оценки кредитных рисков не может считаться добросовестными и разумным поведением.

Доводы Миракова А.В. о том, что доверенность на Бабенкова С.В. была выдана им в рамках предстоящей продажи акций Банка, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела Соглашению от 01.03.2017 г. о заключении в будущем договора купли-продажи акций Банка, п. 2.1 и 2.2. указанного соглашения предусмотрено проведение финансовой оценки Банка, "представляющую собой сбор и анализ финансовой документации, направленный на всестороннюю проверку инвестиционной привлекательности Банка, с целью избежать или максимально снизить существующие либо возможные в будущем правовые, налоговые, административные и иные риски, а также определение цены Акций. Согласно п. 2.2 указанного Соглашения от 01.03.2017 г., "для проведения финансовой оценки. Сторона 2 (покупатель) предоставляет кандидатуру, а Сторона обеспечивает его назначение на должность Советника генерального директора Банка с выдачей соответствующей доверенности...".

Таким образом, указанным Соглашением от 01.03.2017 г. не было предусмотрено наделение полномочиями будущего покупателя акций и/или советника правом распоряжения имуществом Банка; совершением всех видов сделок от имени Банка. Согласно указанному Соглашению от 01.03.2017 г., на советника Банка возлагались обязанности провести оценку финансового состояния Банка, для чего получить доступ к информации, перечень которой необходим для проведения указанной оценки.

Именно обеспечение Стороной 1 (продавцами) доступа к указанной информации и входило в обязанности Стороны 1, предусмотренной п. 3.2 соглашения от 01.03.2017 г.

Выдача доверенности с максимально возможным перечнем полномочий свидетельствует о явном несоответствии договоренностям сторон согласно Соглашению от 01.03.2017 и возложении на советника Бабенкова С.В. осуществления всех полномочий от имени Банка, в то время как для проведения анализа финансового состояния Банка такой доверенности не требуется.

Кроме того, никакое соглашение не отменяет и не может отменить установленных законом обязанностей единоличного исполнительного органа Банка действовать добросовестно и разумно в интересах Банка, обеспечивать надлежащее руководство Банком, контроль за работой сотрудников Банка и уполномоченных представителей, которым выданы доверенности, в целях недопущения причинения ущерба Банку и его кредиторам, а также не может отменить необходимости надлежащего выполнения руководителем обязанностей по контролю за соблюдением требований законодательства в части оценки кредитных рисков, что относится к основной лицензионной деятельности кредитной организации.

Данные обязанности подлежат безусловному исполнению руководителем кредитной организации. Ненадлежащее исполнение данных обязанностей по смыслу законодательства влечет в качестве компенсаторного механизма возможность привлечения руководителей как контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что именно поведение и действия Миракова А.Б. привели к несостоятельности (банкротству) АКИБ "Образование" (АО).

Приговором Гагаринского районного суда от 05.06.2017 возложена уголовная ответственность на Бабенкова С.В. за совершение преступлений, предусмотренных нормами ст. 159 ч.4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора к гражданско-правовой ответственности привлекается другое лицо - Мираков А.В., за совершение действий, повлекших несостоятельность (банкротство) кредитной организации и невозможность установления полной и достоверной информации об имуществе Банка, в связи с чем двойная ответственность отсутствует.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно справке ЗАГС N 30774 от 11.09.2019, Бабенков С.В. умер 08.07.2019.

Следовательно, доводы о двойной ответственности не состоятельны.

Как верно установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства была существенно осложнена непередачей руководством Банка временной администрации и конкурсному управляющему Банка электронной базы данных, бухгалтерских и иных документов Банка, отсутствие которых не позволяет сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Факт неисполнения Мираковым А.В. требований законодательства в части обеспечения сохранности и передачи конкурсному управляющему Банка бухгалтерских и иных документов Банка, электронных баз данных, необеспечения доступа к АБС Банка подтверждается следующими доказательствами.

- заключением временной администрации Банка от 23.05.2017 г. N 722-ВА (страницы 1,2,6,7,14,18 и др.);

- актом N 1 от 02.06.2017 (о непредоставлении доступа к программным комплексам и базам данных программных комплексов (АБС), содержащим помимо прочего данные бухгалтерского учета, а также данные по учету кредитов);

- служебными записками главного программиста Банка Жилина И.Ю. от 24.04.2017 и от 04.05.2017 о неработоспособности АБС Банка;

- показаниями свидетеля Разиной Т.И. - консультант отдела временных администраций финансовых организаций N 2 Управления временных администраций финансовых организаций, ГУ Банка Росси по ЦФО.

Кроме того, неработоспосбность АБС подтверждается служебными записками главного программиста Банка Жилина И.Ю. от 24.04.2017 и от 04.05.2017 о неработоспособности АБС Банка;

Таким образом, по состоянию на 23.05.2017 (дата составления заключения временной администрации Банка от 23.05.2017 г. N 722-ВА) доступ к АБС Банка не был восстановлен.

Невозможность доступа к АБС Банка подтверждается, в том числе, и на момент передачи дел от временной администрации Банка конкурсному управляющему Банка, а именно подтверждается имеющимся в деле актом N 1 от 02.06.2017 (об отсутствии документов, ценностей и иного имущества), согласно которому не представлен доступ к программным комплексам и базам данных программных комплексов на электронных носителях и их резервных копий, содержащих сведения о клиентах, заключенных договорах, операциях, расчетах по пластиковым картам, дистанционном банковском обслуживании, электронном документообороте, отчетности, учете хозяйственной деятельности и другую информацию, включающую, помимо прочего:

бухгалтерский учет по всем разделам плана счетов;

учет депозитов/счетов физических и/или юридических лиц;

учет кредитов, предоставленных физическим и/юридическим лицам;

учет кассовых операций; учет валютных операций;

учет межбанковских кредитов и депозитов;

учет корреспондентских отношений; учет внешнеторговых сделок;

учет операций с ценными бумагами; учет операций с драгоценными металлами;

учет основных средств и материальных ценностей;

отчетность перед Банком России;

отчетность перед фондом социального страхования России;

отчетность перед Пенсионным фондом России;

отчетность перед ФНС, ФСФР России.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Диасофт" N ТД4900 от 05.10.2020, предоставленное ответчиком в последнем судебном заседании (15.01.2020), в котором якобы говорится о возможности быстрого восстановления АБС, обоснованно не была принята судом во внимание в связи со следующим.

Из указанного письма следует, что "На тот момент восстановить работоспособность было невозможно. Для этого могли быть предоставлены магнитные носители с файлами базы данных, резервные копии и печатные материалы при их наличии. Этот процесс был трудоемким, но вполне мог завершиться за несколько месяцев".

Данное письмо написано спустя более трех лет с момента выезда специалиста данной организации на место, в этой связи выводы о возможности восстановления доступа носят предположительный характер.

Кроме того, предположительные выводы о возможности или невозможности восстановления доступа через несколько месяцев никак не могут влиять на правовую оценку факта ненадлежащего обеспечения Мираковым А.В. сохранности, работоспособности и возможности использования электронных бах данных ко дню назначения временной администрации (21.04.2017), как об этом указано в указанных в абзацах 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Кроме того, предположения о возможности быстрого восстановления доступа в случае обращения в компанию "Диасофт" опровергаются служебной запиской главного программиста Банка Жилина И.Ю. от 04.05.2017, согласно которой; "28.04.2017 г. приезжал сотрудник компании Диасофт для восстановления плана счетов в интерфейсе АБС банка. Были заново заведены область учета А и счета 1 и 2 порядков. Лицевые счета в интерфейсе не появились, возможности смотреть на них нет".

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что база данных АСБ Банка была передана временной администрации в неработоспособном состоянии, без возможности ее использования по назначению, без возможности быстрого восстановления, что означает ее непригодность для получения временной администрацией сведений об имуществе Банка, о контрагентах, сделках, операциях, сведениях бухгалтерского учета и другой важной информации.

Работоспособность указанной базы данных не восстановлена до настоящего времени.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Миракова А.В. о том, что им были переданы все необходимые данные.

Отсутствие работоспособной АБС Банка не позволило конкурсному управляющему получить доступ к основным сведениям Банка о клиентах, заключенных договорах, операциях, расчетах по пластиковым картам, дистанционном банковском обслуживании, электронном документообороте, отчетности, учете хозяйственной деятельности и другую информацию, включающую, помимо прочего: бухгалтерский учет по всем разделам плана счетов; учет депозитов/счетов физических и/или юридических лиц; учет кредитов, предоставленных физическим и/юридическим лицам; учет кассовых операций; учет валютных операций; учет межбанковских кредитов и депозитов; учет корреспондентских отношений; учет внешнеторговых сделок; учет операций с ценными бумагами; учет операций с драгоценными металлами; учет основных средств и материальных ценностей; отчетность перед Банком России; отчетность перед фондом социального страхования России; отчетность перед Пенсионным фондом России; отчетность перед ФНС, ФСФР России.

Таким образом, отсутствие работоспособной АБС не позволило конкурсному управляющему получить полную и объективную информацию об активах и обязательствах Банка, о причинах уменьшения имущества, о возможных источниках пополнения конкурсной массы, что уже само по себе является обстоятельством, существенно затрудняющим проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 3 ст. 189.23, абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)).

При указанных обстоятельствах подлежала применению презумпция виновности ответчика в банкротстве, предусмотренная абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Кроме непередачи АБС Банка, Мираков А.В. не обеспечил передачу временной администрации следующих документов:

отчетность по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" по состоянию за 20.04.2017 (в целом по кредитной организации, по головному офису и филиалам) (стр. 2 заключения ВА);

ведомости остатков по счетам кредитной организации на 21.04.2017 (в целом по кредитной организации, по головному офису и филиалам) (стр. 2 заключения ВА);

бухгалтерский баланс (публикуемая форма) 0409806 по состоянию на 21.04.2017 (стр. 2 заключения ВА)

кредитные досье по 23 технических заемщикам, причинившим на сумму более 23 млрд. руб. (стр. 7 заключения ВА);

аналитические данные по счетам заемщиков отсутствуют (стр. 14 заключения ВА);

отсутствует актуальная информация по состоянию за 14.04.2017 о величине в целом ссудной задолженности, а такжe в разрезе контрагентов и договоров (стр. 14 заключения ВА);

отсутствует часть оригиналов кредитных договоров (стр. 14, 18 заключения ВА);

после 14.04.2017 временная администрация не располагает информацией об объемах проводимых операций по выдаче/погашению ссудной и приравненной к ней задолженности (последняя официально сданная кредитной организацией в Банк России отчетность по форме 0409101 на 14.04.2017) (стр. 14 заключения ВА);

отсутствует актуальная информация о залоговом обеспечении задолженности (стр. 14 заключения ВА);

Отсутствие вышеуказанных документов, наряду с неработоспособностью АБС, не позволило конкурсному управляющему Банка получить полную и достоверную информацию об активах и обязательствах Банка, о причинах уменьшения имущества, о возможных источниках пополнения конкурсной массы, что уже само по себе является обстоятельством, существенно затрудняющим проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что является основанием для применения презумпции, предусмотренной п. 3 ст. 189.23, абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)).

Кроме того, неработоспособность АБС, непередача бухгалтерских документов и кредитных досье существенно осложнила судебную работу по взысканию дебиторской задолженности с заемщиков Банка.

Так, согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Выписка с расчетного счета заемщика формируется исключительно с помощью и на основании данных АБС Банка. Данные АБС Банка содержат точную информации о том, когда именно, с каким назначением платежа и в каком объеме были перечислены денежные средства в адрес того или иного контрагента.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего доступа к АБС, указанные сведения являются недоступными, в этой связи сформировать выписки с расчетных счетов не представляется возможным.

Следовательно, при взыскании конкурсным управляющим задолженности по кредитным договорам с заемщиков конкурсный управляющий был лишен возможности предоставить в суд доказательства того, в какой именно день, в каком объеме и с каким назначением платежа были выданы кредитные средства в адрес заемщиков Банка.

В некоторых случаях, отсутствие указанных доказательств напрямую повлекло отказ арбитражным судом в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие кредитных досье (как и невозможность предоставления выписки из АБС) является обстоятельством, препятствующим взысканию дебиторской задолженности с заемщиков Банка, т.е. является обстоятельством, препятствующим пополнению конкурсной массы.

С учетом изложенного, в материалы дела представлены доказательства того, что Мираков А.В., в нарушение пункта 2 статьи 189.35 Закона о банкротстве, пункта 12.1. Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 09.11.2005 N 279-П, Приложения N 2 к указанному положению Мираков А.В., не передал временной администрации и конкурсному управляющему (не обеспечил сохранность) документов Банка, в том числе бухгалтерских документов, части кредитных договоров, кредитных досье, не обеспечил передачу электронных баз данных (АБС) в работоспособном виде, пригодном для использования, что не позволило временной администрации Банка и конкурсному управляющему Банка получить полную и достоверную информацию об активах и обязательствах Банка, о причинах уменьшения имущества, о возможных источниках пополнения конкурсной массы, а также препятствовало работе по взысканию дебиторской задолженности с заемщиков Банка.

Указанные обстоятельства являются обстоятельствами, существенно затрудняющими проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что является основанием для применения презумпции виновности контролирующего лица, предусмотренной п. 3 ст. 189.23, абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)).

Данная презумпция не была опровергнута Мираковым А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 года по делу N А40-79815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миракова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев