Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-71431/20 по делу N А40-60120/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-60120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-60120/20,

по иску ООО "АЛЬПСТРОЙПРОЕКТ"

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

о взыскании 39 193 594,57 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Мироненко Н.С. по доверенности от 11.01.2021, от ответчика: Пугачева Т.А. по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 794 519 руб. 80 коп. и неустойки в размере 399 074 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу ООО "Альпстройпроект" задолженность в размере 38 794 519 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что результат работ по контракту до сих пор не достигнут, ответчик не получил результат, на который рассчитывал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Мосгортранс" (Заказчик) и ООО "Альпстройпроект" (Подрядчик) был заключен Договор (Контракт) N 18-2160834 от 21.01.2019 г. (реестровый N 0573200002418001644), по которому истец был обязан выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР) по капитальному ремонту кабельных линий для нужд филиала Служба энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему Контракту, являющемуся его неотъемлемой частью).

Цена Контракта составляет 38 794 519 рублей 80 копеек. По условиям контракта, срок выполнения работ предусмотрен до 18.11.2019 г. (п. 3.1. договора).

Срок действия контракта до 31.12.2019 г. (п. 3.1, п. 12.1. договора).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Поскольку договором не было предусмотрено авансирование, то у заказчика возникла обязанность оплатить после фактической сдачи работ подрядчиком в порядке, предусмотренном п. 2.7.1. договора: "Заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика".

Несмотря на просрочку исполнения, предусмотренные предметом договора работы Подрядчик выполнил в полном объеме и в последствии направил по адресу местонахождения Заказчика акты приема-передачи с результатом работ, (проектно-изыскательских работы (ПИР) по капитальному ремонту кабельных линий по 13 объектам), который последний получил 23.12.2019 г., что подтверждает экспедиторская расписка курьерской службы "Major" с описью вложений грузов.

Также в соответствии с п. 2 приложения N 1 технического задания к контракту N 18-2160834 от 21.01.2019 г. Истец обязан разработать документацию: "...в объеме достаточном для проведения экспертизы в ГАУ "Московская государственная экспертиза" с получением положительного заключения достоверности определения сметной стоимости, осуществления строительства и в соответствии с действующими нормативными техническими требованиями, в объеме достаточном для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, а также смет на проектно-изыскательские работы (ПИР)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сам факт расторжения договора подряда с учетом наличия для ответчика, пользующегося результатом работ, потребительской ценности такого результата, наличие в работах устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по их оплате (п. 6 статьи 753, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены подрядчиком в адрес заказчика и получены им.

Однако, заказчик оставил акты сдачи-приемки выполненных работ без внимания.

Согласно п. 4.2 контракта заказчик обязуется в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов направить проектировщику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо письменный мотивированный отказ от приемки работ.

При отказе одной из сторон от подписания актов в нем делается отметка об этом и акты подписываются другой стороной. Оформленные в одностороннем порядке акты имеют юридическую силу, являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождают обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51).

Факт исполнения заказчиком встречного обязательства по оплате результата выполненных подрядчиком работ отсутствует.

Поскольку работы были фактически выполнены и переданы Заказчику, а государственная экспертиза дала положительное заключение, то у последнего возникает обязательство оплатить.

Истец считает, что допущенная им просрочка исполнения работ на 32 дня, послужившая для заказчика основанием для одностороннего расторжения (решение от 27.11.2019 N 65-01-20/4006) не является основанием для освобождением от оплаты выполненных истцом работ.

После заключения договора стороны подписали Протокол N 1 от 30.01.2019 г. которым предусматривали срок до 04.02.2019 г., до которого ответчик был обязан предоставить все технические условия (далее - "ТУ") на прокладку кабельных линий 600В МЭТ, указанных в техническом задании к договору.

Просрочка сдачи работ в первую очередь началась из-за невыполнения своих обязательств ответчиком по предоставлению технических условий, что повлекло за собой невозможность истцом преступить к работе в течении 22 дней от начала действия договора.

Обязанность предоставление указанных ТУ после подписания договора лежит на ответчике согласно п. 4 технического задания договора, а также п. 1. ч. 6. ст. 48 ГрК РФ: В случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лиwо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставишь таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

С учетом изложенного, заказчик не вправе возложить обязанность по получению указанных документов на подрядчика в силу пункта 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ, что свидетельствует о незаконности условия о предоставлении данных документов подрядчиком.

В последствии ответчик предоставил необходимые технические условия 12.02.2019 г., что подтверждается письмами (с приложением ТУ): от 05.02.2019 N 65-01-20/307, от 12.02.2019 N 65-01-20/382.

Согласно п. 9.2.5 технического задания договора по результатам обследования и составления технических заключений, принятые решения согласовываются с Заказчиком до начала разработки проектной и рабочей документации.

То есть до фактического начала производства ПИР, истец обязан был получить от ответчика согласования всех принятых им решений, без которых работы не могут начаться и в последствии быть переданы на государственную экспертизу.

Запросы на согласование были направлены истцом посредством писем: исх. 77-СУ от 18.02.2019 о согласовании трасс KЛ; исх. 77-12 от 25.02.2019 о согласовании трасс KЛ; исх. 77-09 от 19.02.2019 о согласовании трасс KЛ.

В последствии Ответчик согласовал указанные трассы, ответив письмом от 24.04.2019 г. N 65-01-20/1162, в связи с чем, истец указывает, что до 24.04.2019 г. (93 дня с момента заключения договора) истец не мог своевременно преступить к работам но вине ответчика.

Истец указывает на то, что до даты окончания работ 18.11.2019 г.

Истец неоднократно предпринимал попытки сдать работы ответчику в том числе и посредством электронного документооборота по почте, согласованной в договоре.

Промежуточным результатом работ стала сдача акта приема передачи N 1 от 30.10.2019, подписанный со стороны исполнителя главным инженером Станснко А. А. и представителем службы энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" Илюхиной Н.В.

Для необходимой сдачи работ Истец обязан был получить положительное заключение в Государственном автономном учреждении г. Москвы "Московская дарственная экспертиза (Мосгосэкспертиза) государственной экспертизе проектной документации (ПИР), экспертизе определения достоверности сметной стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 технического задания к контракту N 18- 2160834 о 21012019 истец обязан разработать документацию: "в объеме достаточном проведения экспертизы в ГАУ "Московская государственная экспертиза" с получением положительного заключения достоверности определения сметной стоимости, осуществления строительства и в соответствии с действующими нормативными техническими требованиями в объеме достаточном для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, а также смет на проектно-изыскательские работы".

Проведение данных экспертиз осуществлялось истцом после получения от ответчика доверенности N 65-01-20/3188 от 03.10.2019 (подобный порядок предусмотрен п. 4.4. технического задания договора).

Направление проектной документации на государственную экспертизу осуществлялось истцом через личный кабинет официального сайта Мэра Москвы, подтверждая документы электронно-цифровой подписью, после чего истец официально уведомил ответчика о направлении ПИР на государственную экспертизу, что подтверждается письмом исх. N 77-155 от 08.11.2019.

Следовательно, ответчику было известно что по состоянию на 08.11.2019 результаты работ находились на государственно экспертизе и не могли быть переданы ему как завершенные так как существующий регламент и сроки проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней.

В течение 30 рабочих дней проводится государственная экспертиза (ст. 29 Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 31.12.2019) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной инженерных изысканий").

Согласно пункту 29 (1). Сроки, указанные в п.29 Положения, могут быть продлены по инициативе заявителя не более чем на 20 рабочих дне порядке, установленном договором.

По итогу, предоставленные истцом ПИР по всем 13 объектам, обусловленных контрактом N 18-2160834 от 21.01.2019 государственная экспертиза дала положительное заключение.

Таким образом, не дожидаясь заключения госэкспертизы, принятие ответчиком решения об одностороннем отказе N 65-01-20/4006 от 27.11.2019 г. является злоупотреблением правом с его стороны по отношению к истцу, так как заведомо известные ответчику установленные сроки рассмотрения экспертизы не позволяли истцу передать результаты работ до 18.11.2019 г. и как следствие до окончательного заключения госэкспертизы.

В решении УФАС по г. Москва по делу N 077/10/19-2022/2020 от 10.02.2020 г. указанно, что заказчик неверно мотивирует свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 18-2160834 от 21.01.2019 г, поскольку ФАС обращает внимание на тот факт, что работы в конечном итоге Обществом выполнены, цель контракта достигнута и получено положительное заключение государственной экспертизы.

На основании чего, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии у нее правовых оснований для включения сведений об ООО "Альпстройпроект" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия у Комиссии Управления неустранимых сомнений в виновности ООО "Альпстройпроект" в допущенных им нарушениях в контексте ст. 401 ГК РФ. (стр. 2-3 решения УФАС по г. Москва от 10.02.2020).

В ходе всего срока исполнения работ по Договору (Контракту) N 18-2160834 от 21.01.2019, Истец понес значительные затраты, связанные с привлечением субподрядчиков, а также организаций, предоставляющих услуги по проверки и согласованию проектных решений, что обусловлено п. 4.3. приложения N 1 технического задания к Контракту от 21.01.2019.

В совокупности общие расходы истца составили 20 660 000 руб., что подтверждается заключенными договорами, платежными поручениями и актами приема передачи работ (услуг).

Таким образом, причиной нарушений сроков выполнения работ явилось отсутствие соответствующей документации, обязанность по предоставлению которой лежит на ответчике.

При этом, то обстоятельство, что истец не приостановил выполнение работ, не является основанием для вывода о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика и правомерности отказа заказчика от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

При таких фактических обстоятельствах следует признать, что договор расторгнут по инициативе заказчика на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил односторонние акты приемки выполненных работ и договора с субподрядчиками и иными организациями, предварительный акт приема-передачи N 1 от 30.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по объектам, а также акты на сумму 20 660 000 рублей.

Также фактами, подтверждающими выполнение и приемку работ ответчиком, до момента одностороннего расторжения, являются письма от истца с приложением актов приема-передачи (подтверждающими отправку по эл. почте скриншотами): исх. N 77-132 от 16.09.2019 г. и исх. N 77-156 от 11.11.2019, в котором истец уведомляет ответчика что "16 октября 2019 г. в филиал Служба энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" была доставлена проектная документация в печатной форме" и "Исполнитель просит подписать и прислать Акты приема-передачи комплекта документации." После чего, ГУП "Мосгортранс" ответил письмом "N 65-0120/3842 от 20.11.2019, в котором подтвердил получение как результатов работ (ПИР), так и акты приема-передачи, указанные в письме истца исх. N 77-156 oт 11.11.2019.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом работы, указанные в подписанных и односторонних актах, признаны государственной экспертизой надлежащего качества.

Совокупность названных доказательств позволяет сделать вывод о выполнения истцом работ до момента расторжения в сумме 38 794 519 руб. 80 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимость выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора в размере 38 794 519 руб. 80 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что результат работ по контракту до сих пор не достигнут, ответчик не получил результат, на который рассчитывал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В актах приема-передачи и экспедиторской расписке курьерской службы "Major" с описью вложений грузов есть подтверждение того, что результат работ был предан и отправлен в предусмотренном договоре качестве и количестве на бумажных и электронных носителях (включая CD диски с проектной и рабочей документацией).

Несмотря на имеющиеся в материалах дела копий заключения положительной государственной экспертизы ГАУ "Московская государственная экспертиза", ответчик акцентирует внимание на неполучении им от истца самих документов (в бумажном экземпляре) положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, что в свою очередь является вольной трактовкой условий договора с целью намеренного введения суд в заблуждение.

Согласно условию договора в п. 2 приложения N 1 технического задания, по которому истец обязан разработать документацию: "_в объеме достаточном для проведения экспертизы в ГАУ "Московская государственная экспертиза" с получением положительного заключения достоверности определения сметной стоимости, осуществления строительства и в соответствии с действующими нормативными техническими требованиями, в объеме достаточном для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, а также смет на проектно-изыскательские работы (ПИР)".

Учитывая буквальное понимание смысла пункта, как обязательство истца пройти госэкспертизу проектных и изыскательских работ (ПИР), которая сама по себе (госэкспертиза) подтверждает факт надлежащего исполнения всех работ в соответствии с договором и их дальнейшею потребительскую ценность.

Таким образом, госэкспертиза фиксирует сам факт исполнения работ посредством составления заключения в электронном виде, присваивает заключению индивидуальный номер и вносит сведения об этом в единый государственный реестр заключений (ЕГРЗ).

Факт того, что основные сведения пройденной государственной экспертизы вносятся в электронном виде, подтверждается в первую очередь пунктами 2 и 6 "Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результату инженерных изысканий", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 8 июня 2018 г. N 341/пр., согласно которому:

Пункт 2 предусматривает первостепенность и действительность электронного документооборота для проведения экспертизы:

"При представлении заявителем документов в электронном виде для проведения экспертизы заключение экспертизы оформляется в виде электронного документа в формате pdf, а также в форме документа на бумажном носителе, если это предусмотрено в заявлении и (или) договоре.

В случае если документы для проведения экспертизы представлены на бумажном носителе, заключение экспертизы оформляется на бумажном носителе".

Пункт 6 предусматривает присвоение номера при внесении в единый реестр: "В отношении заключений экспертизы, сведения о которых подлежат включению в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в соответствии с пунктами 7 и 16 Правил формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2017 г. N 878 "О порядке формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 32, ст. 5068; 2018, N 1, ст. 365), номер заключения экспертизы, указанный в подпункте 1 пункта 5 Требований, присваивается оператором, осуществляющим ведение Реестра, при включении сведений о заключении экспертизы в Реестр".

Также, договором возмездного оказания услуг N 3049 от 31.10.2019 на проведение государственной экспертизы проектной документации (или) результату инженерных изысканий заключенного между ООО "Альпстройпроект" и ГАУ "Мосгосэкспертиза" предусмотрена электронная подача и форма документооборота, а именно:

Пунктом 1.4.: "Сведения о заключении включаются в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства до выпуска заключения". Что в свою очередь свидетельствует о действительности экспертизы с момента электронного уведомления истцом ответчика о публикации сведений на официальном сайте "ГИС ЕГРЗ" т.е. с 23.12.2019 г. сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте государственной информационной системы "Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства". (Приложение в материалах дела, скриншот с сайта "egrz.ru").

Пунктом 1.5.: "Выпуск заключения государственной экспертизы осуществляется в электронной форме. В случае, если в заявлении Заказчик указал на необходимость предоставления заключения на бумажном носителе, Заказчику выдается 1 (один) экземпляр дубликата электронного заключения. Дубликат заключения должен быть пронумерован, прошнурован, заверен печатью и подписан уполномоченным лицом Мосгосэкспертизы".

Пунктом 4.4.2: "Направить Исполнителю проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, в электронном виде, соответствующем требованиям, установленным приказом Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства". Электронные документы, представляемые Заказчиком, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Заказчик несет ответственность за качество и подлинность представленной документации, а также за достоверность сведений, содержащихся в представленной документации".

Кроме того, об обязательном электронном документообороте при прохождении госэкспертизы свидетельствует штамп на бумажном экземпляре положительных заключений экспертизы: "Мосгорэкспертиза. копия электронного документа верна".

Также ответчиком ошибочно отмечено, что истец допустил ненадлежащее исполнение контракта в части привлечения субподрядчика ООО "Стройгеология" вместо указанного в техническом задании ГБУ "Мосгоргеотрест".

Факт внесения ГБУ "Мосгоргеотрест" как обязательного субподрядчика для истца, является нарушением п. 1 ст. 421 ГК РФ "Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом". А сам факт наличия условия в контракте о своеобразном "обязательном субподрядчике" для истца, в лице ГБУ "Мосгоргеотрест" - есть прямое понуждение, инициированное ответчиком.

Поскольку истец действовал добросовестно, с целью полного выполнения работ с последующей их передачей ответчику, то привлечение к работам по составлению геодезического плана аналогичной организации ООО "Стройгеология" вместо ГБУ "Мосгоргеотрест", само по себе не является существенным нарушением условий договора и не повлекло какого либо критического результата работ, так как по итогу работы, в том числе и геодезическая ее часть, успешно выполнены, переданы заказчику и утверждены ГАУ "Московская государственная экспертиза".

Ответчик также указывает на отсутствие некоторых согласований проектной и рабочей документации в эксплуатирующих организациях (перечень которых не определен ни самим ответчиком, ни договором).

Описанные условия указаны в разделе 4 технического задания и называются "Сопутствующие работы, услуги, перечень, сроки выполнения, требования к выполнению", то есть исходя из самой семантики слова "Сопутствующие работы..." (то есть не являющиеся существенными), что имеет юридическое значение, можно сделать вывод о необходимости проведения таких работ только в случае реальной возможности подрядчика, обусловленной желанием заказчика.

Таким образом, в этой части работ, заказчик должен прямо изъявлять свою волю и проявить инициативу, посредством прямого указания подрядчику о согласовании в необходимой эксплуатирующей организации (так как их перечень строго не определен договором), а также выдачей доверенности (пункты 4.2, 4.3 технического задания), которая дает полномочия подрядчику от лица заказчика получать подобные согласования в эксплуатирующих организациях (ГУП "Моссвет", ГАУ "Мосгосэкспертиза", Департамент культурного наследия г. Москвы, ГБ "Мосгоргеотрест" и др.).

Копию доверенности предоставленной заказчиком, подрядчику истец приложил в материалы дела.

Полномочия этой доверенности обеспечивают только представление интересов заказчика в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Иных доверенностей, на основании которых истец мог бы получать согласования ПИР, ответчик не предоставлял истцу, а также не приложил в материалы дела, как копий, так и подтверждение отправки и получения подрядчиком подобных доверенностей.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-60120/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк