Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-72699/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-156551/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансСервисРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-156551/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисРесурс" (ОГРН 1127746094651) о взыскании долга в размере 1 177 281 руб. 39 коп., договорной неустойки в размере 245 361, 96 руб. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисРесурс" о взыскании долга в размере 1 177 281 руб. 39 коп., договорной неустойки в размере 245 361, 96 руб. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением от 23 октября 2020 года по делу N А40-156551/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2019 между ООО "ТрансСервисВагон" (Заказчик, ответчик) и АО "ВРК-3" (Подрядчик, истец) заключен договор N 258/ПЦ/ПКО на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с условиями Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2).

ВЧДр Егоршино в рамках данного Договора в полном объеме произведен деповской ремонт грузового вагона N 55005201, что подтверждается Актом выполненных работ N 1 от 20.03.2020, подписанном Сторонами без замечаний.

На основании подписанного Акта о выполненных работах истцом выставлен счет-фактура, скан которого прикреплен в АСУ ВРК 25.03.2020.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работу и услуги Подрядчика по ремонту грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.9. Договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов и ремонт запасных частей в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому депо Подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования Депо Подрядчика после подписания сторонами ЭП (или на бумажном носителе) актов о выполненных работах по ремонту грузовых вагонов, на основании счета и счетов - фактур в течение 5 календарных дней с даты их предоставления.

Между тем, Заказчиком вагон из ремонта принят, находится в эксплуатации, оплата за оказанные услуги до настоящего времени не поступила.

Задолженность ответчика по произведенному ремонту деповского вагона N 55005201 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие с 01.01.2020 по 30.06.2020, также подписанным ответчиком без замечаний к объёму и качеству работ.

Таким образом, сумма дебиторской задолженности ответчика за выполненные работы по указанному Договору составляет 1 177 281 руб. 39 коп.

Согласно п. 7.3. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями Договора Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, не оплаченной в установленные Договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы составил 245 361, 96 руб.

Претензия N 275/ВЧДР направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности за деповской ремонт вагона, которая получена ответчиком 17.06.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и информацией об отслеживании с сайта Почты России, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ за ремонт вагона, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, проверив расчет неустойки, произведенный истцом и не оспоренный ответчиком, пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за деповской ремонт вагона N 55005201 в размере 1 177 281 руб. 39 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы в размере 245 361, 96 руб., подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка подлежала бы уменьшению судом в порядке статьи 333 Кодекса в случае предоставления ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-156551/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансСервисРесурс" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева