Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-22112/20

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А32-30969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Табачковой Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-30969/2020

по заявлению заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара

к конкурсному управляющему Табачковой Виктории Владимировне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Западного административного округа г. Краснодара (далее - заявитель, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Табачковой Виктории Владимировны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-30969/2020 арбитражный управляющий Табачкова Виктория Владимировна, 16.03.1981 года рождения, место рождения: г. Прохладный КБАССР, место регистрации: Московская область, г.п. Мытищи, ул. Борисовка, д. 8, кв. 146, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Табачкова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам, указанным в отзыве арбитражного управляющего на заявление прокуратуры, а также не установлены обстоятельства, при которых совершены правонарушения. Заявитель жалобы также полагает, что имеются основания для признания допущенных им нарушений малозначительными.

Отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Табачковой В.В. представлен не был.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-30969/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Табачкова Виктория Владимировна является членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-42318/2016 ООО "КМУС-2-ТЭО" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Табачкова В.В.

По результатам проведенной проверки деятельности члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Табачковой В.В. прокуратура Западного административного округа г. Краснодара установила, что арбитражный управляющий Табачкова В.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "КМУС-2-ТЭО" не исполнила, нарушила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах 06.07.2020 заместителем прокурора Западного административного округа г. Краснодара в отношении арбитражного управляющего Табачковой В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Табачковой В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, прокурор при производстве по делу об административном правонарушении действовал в рамках своих полномочий, установленных Законом. В этой части доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

1. Табачковой В.В. вменяется отсутствие информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения в отчетах конкурсного управляющего от 04.09.2019 и от 14.01.2020.

В отношении данного правонарушения судом первой инстанции установлено следующее:

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение N 4, 5 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) (далее - Типовая форма), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Согласно Типовой форме, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, раздел "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" должны содержаться сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, сведения о квалификации правонарушении, об органе, рассматривающем жалобу или принявшем решение, о дате рассмотрения, о документе, принятом по результатам рассмотрения жалобы, сведения о принятом решении.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел 16.07.2019 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника обратились Нарижний В.Г. и Лопатин Ю.А.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-42318/2016 указанные заявления приняты к производству. Судебные заседания назначены на 14.11.2019.

02.08.2019 в суд обратился Лопатин Ю.А. с жалобой на действия (бездействие) Табачковой В.В. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу N А32-42318/2016 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2019.

10.10.2019 в арбитражный суд обратился Лопатин Ю.А. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Табачковой В.В. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-42318/2016 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.

01.10.2019 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Табачковой В.В. обратилась Краснодарская краевая коллегия адвокатов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-42318/2016 указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-42318/2016 в удовлетворении жалобы Краснодарской краевой коллегии адвокатов отказано.

Суд установил, что в нарушение вышеназванных норм закона, отчеты конкурсного управляющего от 04.09.2019 и от 14.01.2020 не содержат информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 04.10.2019 отсутствовали сведения о поступлении 02.08.2019 в арбитражный суд жалобы Лопатина Ю.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Табачковой В.В.

2. Табачковой В.В. вменяется отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 14.01.2020 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации об оценщике ИП Синютине Е.Н.;

По данному эпизоду суд установил, что согласно сообщениям от 26.04.2019 N 3713331 (оценка недвижимого имущества), от 15.05.2019 N 757026 (оценка транспортных средств), от 28.08.2019 N 4107470 (оценка основных средств и ТМЦ), от 30.09.2019 N 4218124 (оценка оборудования), опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника.

В соответствии с отчётом об оценке от 25.04.2019 N 14-4/2019 оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "КМУС-2-ТЭО", проводит ИП Синютин Е.Н., действующий на основании договора с должником от 24.04.2019.

В соответствии с отчётом об оценке от 26.04.2019 N 15-4/2018 оценку рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО "КМУС-2-ТЭО", проводит ИП Синютин Е.Н., действующий на основании договора с должником от 24.04.2019.

В соответствии с отчётом об оценке от 26.08.2019 N 449-2019/07 оценку рыночной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "КМУС-2-ТЭО", проводит ООО "Энергостар", действующее на основании договора с должником от 08.08.2019.

В соответствии с отчётом об оценке от 27.09.2019 N 11-09/2019 оценку рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО "КМУС-2-ТЭО", проводит ИП Синютин Е.Н., действующий на основании договора с должником от 14.09.2019.

Однако, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим данная информация в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета от 14.01.2020, отсутствует.

Согласно Приказу N 195 раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должен содержать сведения о привлеченном специалисте, номере и сроке действия договора, заключенного с ним, размере вознаграждения, источнике оплаты.

Согласно разделу "Перечень требований кредиторов по текущим обязательствам на 14.01.2020 ООО "КМУС-2-ТЭО" конкурсным управляющим произведены следующие выплаты:

* 14.08.2019 ИП Синютину Е.Н. в размере 32 000 руб., за оценку согласно договору возмездного оказания услуг от 24.04.2019 N 15-4/2019;

* 14.08.2019 ИП Синютину Е.Н. в размере 20 000 руб., за оценку согласно договору возмездного оказания услуг от 29.04.2019 N 14-4/2019;

* 22.08.2019 ООО "Энергостар" в размере 160 000 руб., за оценку согласно договору на оказание услуг от 08.08.2019 N 449/2019/07;

* 02.10.2019 ИП Синютину Е.Н. в размере 70 000,0 руб., за оценку согласно договору возмездного оказания услуг от 14.09.2019 N 11-9/2019.

При этом в нарушение требований закона конкурсным управляющим Табачковой В.В. в отчете о своей деятельности от 14.01.2020 информация о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, не представлена.

3. Табачковой В.В. вменяется необоснованное привлечение организации для оказания юридических и бухгалтерских услуг и лица, ответственного за хранение имущества.

По указанному эпизоду судом установлено, что в разделе "Перечень требований кредиторов по текущим обязательствам на 14.01.2020 ООО "КМУС-2-ТЭО" конкурсным управляющим производились выплаты в адрес ЗАО "КМУС-2" по договору от 11.02.2019 об оказании юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что информация о привлечении указанной организации отсутствует в отчете конкурсного управляющего в разделе "Информация о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности".

Суд правомерно руководствовался тем, что составление отчетов конкурсного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за действиями конкурсного управляющего и результатами проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Табачковой В.В. в рамках дела ООО "КМУС-2-ТЭО" привлечены следующие специалисты:

- ООО "Корпорация" по договору от 10.02.2019 с ежемесячным вознаграждением 17 500 руб. для оказания бухгалтерских услуг;

- ООО "Корпорация" по договору от 10.02.2019 с ежемесячным вознаграждением 20 ООО руб. для оказания юридических услуг;

- ИП Чекулаев С.Г. по договору от 05.03.2019 с вознаграждением 1 500 руб. в сутки (без учета НДФЛ) для ответственного хранения.

В силу разъяснений, данных в статьях 20-22 Закона о банкротстве, осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должником.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно договору на юридическое обслуживание от 11.02.2019 в обязанности привлеченной организации ООО "Корпорация" входят следующие услуги: юридические консультации; проведение анализа кредиторской и дебиторской задолженности, изучение обоснованности требований кредиторов, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности; юридическое сопровождение договоров на стадии составления договора как документа, заключение и исполнение договора, его изменения и расторжения; составление и правовой анализ любых правовых документов, опосредующих хозяйственную и иную деятельность заказчика; защита прав и законных интересов заказчика в переговорах с контрагентами, при исполнении договоров, при возникновении споров, претензионная работа; представление интересов заказчика во всех судебных органах Российской Федерации, на всех стадиях и во всех инстанциях.

За период процедуры конкурсного производства Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено 13 заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в 3 из которых представителем конкурсного управляющего поданы возражения на заявленные требования, а также конкурсным управляющим поданы 3 заявления о признании сделок совершенных должником недействительными.

Прокуратура указывает, что данные условия фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, что свидетельствует о перекладывании своих обязанностей на привлеченных лиц и фактически свидетельствует о нежелании выполнять услуги самостоятельно.

Также конкурсным управляющим на основании приказа N 1 проведена инвентаризация имущества должника с 27.03.2019 по 05.05.2019.

В результате составлены инвентаризационные описи N 1-16, выявлено следующее имущество: нежилые помещения первого этажа N 10,11,13,13/1,14,16,18-27,27/1,31,31а,32,33 здания литер Г; площадь 256 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар ул. Рашпилевская, д. 49; нежилые помещения подвала NN 1-9,9/1,28,30,30/1,31-34,34/1,35,41,42 здания литер под/Г, площадь: 294,4 кв.м., площадь: общая 560 кв.м., расположенные по адресу г. Краснодар ул. Рашпилевская, д. 49; оборудование в количестве 753 единиц, расположенное по следующим адресам: г. Краснодар ул. Рашпилевская, д. 49, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ул. Морская, д.7, Республика Адыгея, поселок Афипский, база ЗАО "КМУС-2".

Учитывая объём и сложность работ, все мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: подготовка документов для проведения собраний кредиторов, представительство в судах, подготовка запросов в государственные органы, инвентаризация имущества, анализ сделок должника и другие мероприятия, связанные с осуществлением процедуры банкротства, должны и могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

По данному эпизоду суд правомерно признал обоснованными доводы прокуратуры о том, что привлечение юриста для оказания юридических услуг не отвечает принципам разумности и добросовестности, указав, что все перечисленные функции согласно вышеуказанным нормам закона полностью относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счёт привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

Аналогичным образом прокуратура указывает на необоснованность привлечения этого же юридического лица - ООО "Корпорация" для оказания бухгалтерских услуг.

Принимая во внимание отсутствие производственной деятельности должника, выполняемые бухгалтером услуги в основном сведены к предоставлению отчетности в налоговый орган; заключение договора с ООО "Корпорация" для оказания бухгалтерских услуг на постоянной основе не может рассматриваться как добросовестное и разумное действие арбитражного управляющего при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

По факту необоснованного привлечения ИП Чекулаева С.Г. по договору от 05.03.2019 с вознаграждением 1 500 руб. в сутки (без учета НДФЛ) для ответственного хранения установлено, что согласно договору ответственного хранения от 05.03.2019 с ИП Чекулаевым С.Г. предметом договора ответственного хранения является имущество ООО "КМУС-2-ТЭО", находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 49.

Прокуратурой в рамках проведенной проверки установлено, что указанный адрес является юридическим адресом должника, по которому расположено пятиэтажное (жилое, многоквартирное) здание, на первом этаже которого находятся офисные помещения, принадлежащие ООО "КМУС-2-ТЭО", въезд во двор здания перекрыт шлагбаумом; привлечение ИП Чекулаева С.Г., в чьи обязанности входит только патрулирование территории, при указанных фактических обстоятельствах нельзя признать мотивированным и обоснованным; патрулирование территории, к которой ограничен въезд шлагбаумом, не отвечает критериям разумности; привлечение ИП Чекулаева С.Г. по договору от 05.03.2019 с вознаграждением 1 500,0 руб. в сутки нецелесообразно, не соответствует целям конкурсного производства и фактически приводит к необоснованным расходам на процедуру конкурсного производства.

4. Табачковой В.В. вменяется нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данному эпизоду судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 14.01.2020 в разделе "Перечень требований кредиторов по текущим обязательствам на 14.01.2020 ООО "КМУС-2-ТЭО" в разделе третьей очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве платежами от 30.09.2019 и 31.10.2019 производились выплаты в пользу ЗАО "КМУС-2" по договору аренды земельного участка от 01.09.2019 за сентябрь и октябрь 2019 в размере 40 000 рублей.

При этом информация о заключении договора аренды с ЗАО "КМУС-2", а также подтверждающие документы, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно статье 134 Закона N 127-ФЗ в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам), в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2012 N ВАС-4206/10 указал, что текущий долг по арендной плате за пользование земельными участками является задолженностью, возникшей из обязательственных отношений, он не относится к коммунальным либо эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим после выплаты в пользу ЗАО "КМУС-2" по договору аренды земельного участка осуществлялись следующие расчеты: операции по выплате вознаграждения привлеченным специалистам; платежами от 31.10.2019 и от 13.12.2019 производилась оплата за коммунальные и эксплуатационные платежи, отнесенные к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; операциями от 17.12.2019 производилось погашение задолженности по НДФЛ, по страховым взносам в ПФ РФ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ, в общей сумме 786 158,0 рублей.

При указанным обстоятельствах, суд правомерно признал доказанным факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы Табачковой В.В. о нарушении очередности в части выплаты в пользу ЗАО "КМУС-2" по договору аренды земельного участка от 01.09.2019 за сентябрь и октябрь 2019 в размере 40 000,0 рублей, ввиду необходимости обеспечения сохранности имущества, находящегося на данном участке, справедливо отклонены судом, поскольку ЗАО "КМУС-2" является учредителем ООО "КМУС-2-ТЭО", который также заинтересован в сохранности имущества должника.

5. Табачковой В.В. вменяется превышение установленных лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснил, что арбитражный суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 150 379 тыс. рублей. Рыночная стоимость имущества (согласно отчетам об оценке) составила 20 900 тыс. рублей. Таким образом, действительная стоимость активов должника составила 20 900 421 руб., что в семь раз меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Лимит при расчете от рыночной стоимости составляет 504 004,21 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составила 853 850 руб., то есть лимит превышен на 349 845,79 рублей.

В данном случае, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Однако, конкурсный управляющий Табачкова В.В. до момента фактического привлечения специалистов не обращалась в суд с ходатайством об увеличении установленного лимита расходов на оплату привлеченных лиц; ходатайство об увеличении лимитов Табачковой В.В. было подано в арбитражный суд после его превышения.

В суде первой инстанции Табачкова В.В. указала, что лимиты рассчитывались исходя из балансовой стоимости активов ООО "КМУС-2-ТЭО" (82 760 000 руб.) в связи с чем, расходы на привлеченных специалистов в размере 853 000 руб. не превышают обозначенные лимиты.

Суд установил, что согласно отчету оценщика рыночная стоимость активов ООО "КМУС-2-ТЭО" составляет 20 900 000 руб., что значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Доказательств, исключающих факт наличия в деяниях управляющего указанных нарушений, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Табачковой В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения и о возможности применения статьи 2.9 Кодекса не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для применения правил о малозначительности деяния.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего Табачковой В.В. заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим Табачковой В.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, характеризуются потенциально высокой опасностью для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности, в частности, ненадлежащее исполнение обязанности по опубликованию сведений о жалобах, поданных на арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения, о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и оплаты их услуг, о текущих расходах по делу, лишает заинтересованных лиц возможности оперативно получать полную и достоверную информацию о ходе и результатах процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что невнесение конкурсным управляющим необходимых сведений в отчеты конкурсного управляющего, необоснованное целями конкурсного производства привлечение лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг, превышение лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов, не повлекло нарушения прав кредиторов должника.

Деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона. При этом, суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению управляющим возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Табачковой В.В. от административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и обоснованно применил в отношении Табачковой В.В. минимально возможную санкцию, установленную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения Табачковой В.В. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Фактически доводы арбитражного управляющего сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при принятии по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Других доказательств в обоснование своих доводов арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты коллегией и отклоняются за необоснованностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-30969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко