Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-33839/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-36526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Зубарев Е.В. по доверенности от 11.05.2020;

от ответчика: представитель Долгов И.В. по доверенности от 19.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33839/2020) ООО "Парголовский завод современных строительных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-36526/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Парголовский завод современных строительных технологий"

к Смольнову Сергею Александровичу

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парголовский завод современных строительных технологий" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Смольнову Сергею Александровичу (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило обязать ответчика предоставить следующие документы:

- Заказы на выполнение работ по договору с ООО "Малевич" N 1 от 01 июня 2018 года, акты;

- Договор с ООО "Дельтастрой Плюс" - акты выполненных работ, счета и другие первичные документы;

- Договор с ООО "Евролюкс-строй" - акты выполненных работ, счета и другие первичные документы;

- Договор с ООО "МитраЛад" - акты выполненных работ, счета и другие первичные документы;

- Договор с ООО "Невская Строительная Компания" - акты выполненных работ, счета и другие первичные документы; Договор с ООО "Невский город" - акты выполненных работ, счета и другие первичные документы;

- Договор с ООО "Невский проект" - акты выполненных работ, счета и другие первичные документы;

- Договор с ООО "Никам-С" - акты выполненных работ, счета и другие первичные документы;

- Договор с АО "Новая Скандинавия" - акты выполненных работ, счета и другие первичные документы;

- Договор с ООО "РеалСнаб" - акты выполненных работ, счета и другие первичные документы;

- Договор с ООО "Сверо-Западная инвестиционно-" - акты выполненных работ, счета и другие первичные документы;

- Договор с ООО "Сити Сервис" - акты выполненных работ, счета и другие первичные документы;

- Договор с ООО "Современные архитектурные системы" - акты выполненных работ, счета и другие первичные документы;

- Договор с ООО "СПб стройСервис" - акты выполненных работ, счета и другие первичные документы;

- Договор с ООО "Строй-Актив" - акты выполненных работ, счета и другие первичные документы;

- Договор с ООО "Три Окна Строй" - акты выполненных работ, счета и другие первичные документы;

- Трудовые приказы по временным сотрудникам, документы по подотчетным средствам и расходно-кассовым операциям;

- Договоры, акты и иные документы, касающиеся продажи, сдачи в аренду, иного отчуждения имущества Общества, или списания, утилизации следующего оборудования: четырёхголосная сварочная машина - URBAN Тур AKS 1400/ETS, зав. N 14176; поворотная станция - URBAN Тур WT485;

- Оригинал трудового договора N 434/18 от 01.10.2018, заключенный между ООО "ПЗССТ" и Марковым Сергеем Сергеевичем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции не принял во внимание письменные доказательства, подтверждающие факт отсутствия истребуемой документации, а именно: акт комиссии N 16-09 от 16.09.2020, при этом необходимость создания и работы комиссии была обусловлена отсутствием документации, явившейся предметом спора.

Судом проигнорированы доводы заявителя о том, что отсутствие первичной документации с контрагентами, привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности, что, в свою очередь, привело к несостоятельности Общества, в результате чего, в отношении него 21.10.2020 введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-51466/2020.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что первое требование о передачи документов в адрес ответчика было направлено по почте 28.12.2019, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о добросовестности действий Общества.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание свидетельские показания бывших сотрудников Общества, которые не смогли пояснить о конкретном месте хранения, конкретной первичной документации, а также не смогли подтвердить факт передачи документов от бывшего генерального директора новому генеральному директору, при этом судом не дана оценка разъяснениям генерального директора Общества Лакустова А.Р. Объяснения свидетелей, имеющих конфликт по вопросу выплаты заработной платы, по мнению подателя жалобы, не свидетельствуют об исполнении Смольновым С.А. своих обязанностей и не могут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом деле.

Помимо этого, подателя жалобы указал, что при рассмотрении дела N А56-36520/2020 Смольнов С.А. предоставил в суд 07.10.2020 в судебном заседании договоры и документы, которые отсутствуют у истца, что, по мнению Общества, подтверждает факт, что истребуемые по иску документы находятся у ответчика и в настоящее время.

В судебном заседании представитель Общество доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Смольнова С.А. по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смольнов С.А. занимал должность генерального директора Общества в период с 15.12.2017 по 05.08.2019.

В связи с недобросовестным исполнением обязанностей по передачи документов Общества, бывшим генеральным директором, исполнительным органом истца была сформирована комиссия, задача которой состояла в оптимизации внутренней документации Общества.

В результате работы комиссии, проводившей работу в период с 13.08.19 по 13.09.19, оформленной актом N 16-09 от 16.09.2020 выявлено отсутствие документов.

Как указал истец, указанной комиссией установлено, что перечень документов, отсутствующий у Общества, не был возвращен ответчиком и находится у него. Также установлено отсутствие трудовых приказов по временным сотрудникам, документы по подотчетным средствам и расходно-кассовым операциям. В этой связи 25.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием о передачи документов.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие у него истребуемых документов и хранение (нахождение) всех документов Общества в офисе истца.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что общество с ограниченной ответственностью обязано хранить предусмотренные указанной статьей документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32, статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу вышеприведенных норм ответчик в период исполнения обязанностей генерального директора Общества, то есть единоличного исполнительного органа общества, обязана был хранить вышеуказанные документы данного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, обязанность по передаче документации ответчиком в полном объеме не исполнена.

В свою очередь, в рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что спорные (истребуемые) документы находились у ответчика после прекращения на основании решения от 02.08.2019 N 02/08 полномочий Смольнова С.А. как генерального директора, и истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Обосновывая невозможность передачи истребуемых истцом документов Общества, ответчик указал, что на момент прекращения полномочий генерального директора все документы Общества находились в офисе на третьем этаже БЦ "Паргос" по адресу: г.Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе, дом. 369, корпус 6, литера А..

Данные доводы ответчика также были подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетелей Хлебуновой Анжелики Михайловны и Каменской Галины Анатольевны (занимавших должности главного бухгалтера и бухгалтера), согласно которым на дату, когда их известили о смене директора вся хозяйственная документация Общества находилась на хранении в бухгалтерии по месту нахождения Общества; до прекращения полномочий свидетелей документация их бухгалтерии не вывозилась и предоставлялась новому руководству по запросу; при увольнении Смольнов С.А. никаких документов не забирал.

В подтверждение своих требований истец сослался на акт комиссии по результатам инвентаризации и приемки документов Общества в связи со сменой генерального директора от 16.09.2019 N 16-09, согласно которому комиссия начала работать с 13.08.2019, то есть по прошествии 11 дней с момента прекращения полномочий Смольнов С.А., при этом к выводам об отсутствии документов в Обществе комиссия пришла спустя полтора месяца (16.09.2019).

Кроме того, истцом не представлено доказательств извещения (уведомления) ответчика о проведении Обществом инвентаризации после прекращения полномочий Смольнова С.А., а также доказательств приглашения ответчика (либо лиц, отвечающих за документооборот Общества) для принятия участия в комиссии по результатам инвентаризации и приемки документов Общества в связи со сменой генерального директора.

В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы, акт комиссии по результатам инвентаризации и приемки документов Общества в связи со сменой генерального директора от 16.09.2019 N 16-09 не может быть принят судом в качестве относимого доказательства, подтверждающего факт нахождения спорных (истребуемых) документов у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий Смольнова С.А. как генерального директора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица

Презумпция нахождения документов по месту расположения Общества не опровергнута истцом надлежащим образом. В деле также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Смольнов С.А. после освобождения ее от должности генерального директора имел свободный доступ в помещение по адресу места нахождения Общества и возможность распорядиться находящимися там имуществом и документами.

Доказательств невозможность восстановить истребуемые документы в случае их отсутствия в Обществе, истцом в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае истец не обосновал невозможность восстановить истребуемые документы в случае их отсутствия в Обществе, а отрицание ответчиком наличия у него истребуемой документации при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, приведет к вынесению неисполнимого судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела N А56-36520/2020 в судебном заседании 07.10.2020 Смольнов С.А. представил договоры и документы, которые отсутствуют у истца, что, по мнению Общества, подтверждает факт, что истребуемые по иску документы находятся у ответчика и в настоящее время, подлежит отклонению апелляционным судом с учетом пояснений представителя ответчика о том, что Смольнов С.А. в настоящее время является участником общества с ограниченной ответственностью "Малевич" (ОГРН: 1187847136180), которое является ответчиком по делу N А56-36520/2020, и представленные в рамках указанного дела документы, на которые сослалось Общество, были получены Смольновым С.А. от общества с ограниченной ответственностью "Малевич".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-36526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов