Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-73098/20

г.Москва

25 января 2021 г.

А40-138820/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПИЕТРА СНАБ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-138820/20, по иску АО "СК ФЛАН-М" (ОГРН: 1087746422565) к ответчику ООО "ПИЕТРА СНАБ" (ОГРН: 1166313168669) о взыскании 322 154,58 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК ФЛАН-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИЕТРА СНАБ" о взыскании задолженности неосновательного обогащения по договору подряда N 26-10/ПС-ВП6 от 26.10.2019 в размере 100 000, 00 руб., договорной неустойки в размере 150 504, 52 руб., штрафа в размере 70 000, 00 руб., процентов в размере 8 901, 44 руб.

Решением суда от 26.11.2020 исковые требования АО "СК ФЛАН-М" удовлетворены.

ООО "ПИЕТРА СНАБ" не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.10.2019 года между АО "СК ФЛАН-М" (далее- Заказчик) и ООО "ПИЕТРА СНАБ" (далее-Подрядчик) был заключен Договор подряда N 26-10/ПС-ВП6 (далее - "Договор"), в соответствии с которым: Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором, выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ (далее - "Работы") на объекте Заказчика: "Выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Усадьба Воронцова, XVIII-XIX вв., два восточных и два западных флигеля (Западный флигель)" по адресу: Воронцовский парк, д. 6" (далее -"Объект"), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Работы по Договору осуществляются в целях выполнения Заказчиком государственного контракта N 9-ГК/19 от "15" февраля 2019 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Усадьба Воронцова, XVIII-XIX вв., два восточных и два западных флигеля (Западный флигель)" по адресу: Воронцовский парк, д. 6, заключенного между Государственным казенным учреждением города Москвы "Мосреставрация" (ГКУ "Мосреставрация"), выступающим как "Заказчик", и АО "СК ФЛАН-М", выступающим как "Подрядчик", идентификационный код закупки 182771764709877170100101830010000244. Стоимость работ по Договору составляет 611 807 (Шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот семь) рублей, в том числе НДС -20 % в сумме 101 967 (Сто одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 83 копейки. Сроки выполнения работ: - начало выполнения - 26.10.2019 года; - окончание выполнения работ - 11.12.2019 года.

Заказчик платежным поручением N 10293 от 03.12.2019 года произвел авансирование выполнения работ на общую сумму 100 000 рублей.

Подрядчик к работам не приступил, в связи с чем уведомлением от 26 февраля 2020 года АО "СК ФЛАН-М" отказалось от исполнения указанного договора в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку указанное уведомление было получено ответчиком 28 февраля 2020 года, договор считается расторгнутым с указанной даты.

В направленном 26 февраля 2020 года уведомлении истец АО "СК ФЛАН- М" предложил в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты поступления уведомления в адрес ООО "ПИЕТРА СНАБ" перечислить сумму неосвоенного аванса, проценты за нарушение срока выполнения работ и штраф за невыполнение требований п. 7.1.5. Договора).

Уведомление об одностороннем расторжении Договора получено ООО "ПИЕТРА СНАБ" 28.02.2020 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 309-310, 330, 395, 421, 431, 450, 702, 708, 709, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств фактического выполнения работ, освоения аванса или возврата денежных средств в материалы дела не представлено, денежные средства в размере 100 000, 00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 144 998, 26 руб. за период с 12.12.2019 по 28.02.2019, а также процентов в размере 7 156, 32 руб. за период с 29.02.2020 по 30.07.2020, и штрафа в размере 70 000, 00 руб., на основании п. 7.1.5 договора, суд признает расчет требований истца правомерным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что указанные суммы не могут считаться двойной ответственностью, поскольку сторонами указанное предусмотрено договором, и удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 421 и 431 ГК РФ. Контррасчет и возражений относительно предъявленных требований ответчиком не заявлено, как и не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указание ответчика на то, что между сторонами лишь велись переговоры по вопросу заключения договора не соответствуют действительности.

Договор подряда N 26-10/ПС-ВП6 от 26.10.2019 был в установленном порядке заключен между сторонами, подписан уполномоченными представителями сторон, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В Договоре, в том числе, сторонами было согласовано условие о договорной подсудности, а также об ответственности сторон и уплате Подрядчиком неустойки в случае нарушения сроков выполнения своих обязательств.

Отсутствие по каким-либо причинам в распоряжении ответчика спорного Договора не свидетельствует о его незаключенности.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, срок выполнения работ был согласован сторонами с 26.10.2019 по 11.12.2019 года.

При этом какое-либо условие, из которого бы следовало, что начало выполнения работ ставится в зависимость от перечисления Заказчиком аванса Подрядчику, в Договоре отсутствует.

Более того, в соответствии с п.3.3 Договора, стороны пришли к соглашению, что в период действия настоящего Договора, заказчик производит Подрядчику выплату аванса по своему усмотрению или по соглашению с Подрядчиком.

Утверждение ответчика о том, что им неоднократно передавались истцу учредительные документы, перечень которых установлен в п.7.1.5 Договора, не соответствуют действительности. Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

Не привлечение судом для участия в деле в качестве третьего лица ГКУ "Мосреставрация" какого-либо значения в данном случае не имеют, поскольку рассмотренный спор касался возникших по договору подряда правоотношений между истцом и ответчиком.

Правоотношения истца и государственного Заказчика по заключенному между ними Государственному контракту предметом данного судебного разбирательства не являлись, в связи с чем какие-либо интересы ГКУ "Мосреставрация" по настоящему делу затронуты быть не могли.

Доводы ответчика о злоупотреблениях со стороны истца являются голословными, ничем не обоснованными и какими-либо объективными данными не подтверждены. Напротив, как раз поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблениях с его стороны как в период действия договора, так и в настоящее время.

Частью 3 ст.228 АПК РФ установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с 2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По настоящему делу каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ответчику представить имеющие доказательства в суд первой инстанции, им не указано и подтверждения этому не приложено.

Ответчик, достоверно зная о наличии судебного спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами направления ему и получения им как искового заявления, так и уточнения к исковому заявлению (получено 07.10.2020), каких-либо действий не предпринял, проигнорировав данный факт.

Нахождение директора в командировке при наличии у него сведений о наличии спора и нахождении дела в суде не может быть отнесено к уважительным причинам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено: не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-138820/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИЕТРА СНАБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова