Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-27845/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-58349/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27845/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-58349/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 669 435,08 руб., неустойки за период с 18.12.2019 по 02.07.2020 в размере 285 635,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 551 руб.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 02.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.09.2020 (в полном объеме решение изготовлено 22.09.2020) с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ИНЖИНИРИНГ" по договору поставки N б/н от 10.12.2019 взыскано 1 669 435, 08 руб. задолженности, 285 635, 76 руб. неустойки и 32 551 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ИНЖСТРОЙ" просит принятое судом первой инстанции решение изменить, с учетом частичного погашения суммы долга, взыскать с ответчика в пользу истца 868 435,08 руб. долга и 40 552,49 руб. неустойки, исходя из правил ее начисления по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что платежным поручением от 14.10.2020 N 409 им в адрес истца во исполнение обязательств по оплате перечислены денежные средства в сумме 801 000 руб., что подтверждено ксерокопией платежного документа.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание его ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку сама задолженность по оплате возникла сравнительно недавно, в конце января 2020 года, а заявленная истцом неустойка не соответствует нарушенному обязательству и ее взыскание нарушит баланс интересов и приведет к необоснованной выгоде истца, просит уменьшить неустойку исходя из правил пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД ИНЖИНИРИНГ" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, полагает, что частичное погашение долга после принятия судом первой инстанции решения не свидетельствует о его незаконности или необоснованности и не влечет его изменение или отмену. Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.12.2019 между ООО "АВАНГАРД ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) и ООО "ИНЖСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщиком была осуществлена в адрес покупателя поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

В нарушение условий указанного Договора (пункт 3.5) покупатель своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме. На дату обращения с иском в суд и рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате составляла 1 669 435,08 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщиком начислена неустойка из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 02.07.2020 составило 285 635,76 руб.

Ответчиком возражение по предъявленным требованиям не заявлены, суду было представлено ходатайство об уменьшении заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, поставка товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, содержащими соответствующие отметки о приемке товара. Оплата полученного товара покупателем не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию договорной неустойки. При этом, судом были приняты во внимание период нарушения ответчиком сроков оплаты товара, а также учтены компенсационный характер неустойки и ее размер, определенный пунктом 5.3 договора (0,1 % в день) не выходящий за пределы обычно устанавливаемого сторонами размера ответственности по договорным обязательствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены существенные для дела обстоятельства, исследованы и оценены все представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяются по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции. Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции в том случае, если установлена объективная невозможность их предоставления. Новые обстоятельства, которые не имели место быть на момент принятия решения и возникли после его принятия, не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене или изменению судебного акта.

С учетом приведенных выше положений погашение ответчиком части долга после принятия судом первой инстанции судебного акта не влияет на его законность и обоснованность и не влечет изменение размера взыскиваемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции также считает не подлежащим изменению судебный акт в части размера взысканной неустойки.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-58349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева