Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-22435/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-37427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от ООО НПО "ОЛИВА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "РЕОПЛАСТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Авдеева Е.В. - представитель Файнгерша И.Ю., по доверенности от 27.102020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-37427/20, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ОЛИВА" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕОПЛАСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ОЛИВА" (далее - ООО НПО "ОЛИВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕОПЛАСТ" (далее - ООО "РЕОПЛАСТ", ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору займа N 1 от 14.02.2018, 60 041 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 2 061 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда Московской области, занесенным в протокол судебного заседания от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Авдеев Е.В. (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-37427/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 83-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, Авдеев Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО НПО "ОЛИВА", ООО "РЕОПЛАСТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Авдеева Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО НПО "ОЛИВА" (займодавец) и ООО "РЕОПЛАСТ" (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-10).

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 10% годовых (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязался возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами через шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм заемщик будет обязан уплатить займодавцу пени из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств ООО НПО "ОЛИВА" на счет ООО "РЕОПЛАСТ" перечислено 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 N 26 (л.д. 15).

Поскольку претензия от 20.05.2020 N 24 (л.д. 6) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "РЕОПЛАСТ" без удовлетворения, ООО НПО "ОЛИВА" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежным поручением от 14.02.2018 N 26 (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме не возвращены.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 10% годовых (пункт 1.3 договора).

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д. 5).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование займом, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм заемщик будет обязан уплатить займодавцу пени из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 14.08.2018 по 30.06.2020 в размере 2 061 000 руб. (л.д. 5) также проверен судом и признан верным.

В суде первой инстанции третьим лицом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.74).

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку денежные средства своевременно ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа Авдеевым Е.В. не подписывался, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа подписан генеральным директором ответчика и заверен печатью ответчика.

При этом в суде первой инстанции Авдеев Е.В. не заявлял ходатайство о фальсификации подписи на договоре займа в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Также ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности подписи и печати, проставленных в договоре.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о незаключенности договора займа, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещались надлежащим образом. Следовательно, имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-11924/20, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Установив, что указанный спор не повлияет на судьбу исковых требований по данному делу, и отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При этом стороны не лишены возможности при вступлении судебного акта по делу N А41-11924/20, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-37427/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич