Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 06АП-6834/20

г. Хабаровск

28 января 2021 г.

А73-15517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Универсальная лизинговая компания": Пучковой Е.С., представителя по доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билитуйская рудная компания"

на решение от 11.11.2020

по делу N А73-15517/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билитуйская рудная компания"

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (далее - АО "Универсальная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билитуйская рудная компания" (далее - ООО "Билитуйская рудная компания") об изъятии и возврате имущества, переданного истцом ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) N 383п-18/Л от 23.07.2018.

Решением суда от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Билитуйская рудная компания" в апелляционной жалобе просит решение суда от 11.11.2020 отменить.

В доводах жалобы ее податель оспаривает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку считает, что такое нарушение как неуплата двух лизинговых платежей подряд, по договору N 383п-18/Л от 23.07.2018, отсутствует.

В судебном заседании представитель АО "Универсальная лизинговая компания" в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 11.11.2020 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между АО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП Новокрещиной Е.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 383п-18/Л от 23.07.2018, согласно которому лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора, лизинговое имущество, именно: мобильная конусная установка Y3S2160HP в количестве одной единицы, серийный номер N 10289, заводской код 1202Y352160HP220 УПД 5.02.19 - 01 от 05.02.19.

Выбор продавца осуществляется лизингополучателем.

Продавцом предмета лизинга является ООО "Технотрейд" (пункт 1.2 договора).

Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 10.5.2. договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с п. 2 ст. 310 и п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса РФ) в случае однократного нарушения сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично).

Между ИП Новокрещиной Е.В. (лизингополучатель) и ООО "Билитуйская рудная компания" (новый лизингополучатель) 06.04.2020 заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 383п-18/Л от 23.07.2018.

Предмет указанного соглашения передан новому лизингополучателю (акт приема-передачи имущества от 06.04.2020).

Истцом в адрес ООО "Билитуйская рудная компания" направлена претензия от 20.07.2020 с требованием погашения задолженности по спорному договору, с указанием о возможном одностороннем расторжении договора в случае неудовлетворения претензии.

Письмом от 31.07.2020 за N 2920 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении спорного договора финансовой аренды (лизинга), предложив оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга.

Оставление данных требований без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Приложением N 1 к договору N 383п-18/Л от 23.07.2018 установлен график лизинговых платежей.

Доказательств исполнения обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договора ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Пунктом 10.5.2 договора стороны предусмотрели право одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при наличии однократного нарушения сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соблюдение лизингодателем требований п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ подтверждается письмом от 31.07.2020 за N 2920.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма содержится в пунктах 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Учитывая, что действие договора было прекращено в результате одностороннего отказа истца от его исполнения, судом сделан верный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.11.2020 по делу N А73-15517/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина