Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-86320/23 по делу N А40-190108/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-190108/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Кузнецовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инкомстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-190108/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОБЬ" (ИНН 2204094530)

к ООО "Инкомстрой" (ИНН 7708321540)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инкомстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 553 302 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А40-190108/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, принять встречный иск и рассмотреть его, удовлетворив, в удовлетворении первоначального иска - отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 15.05.2022 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор N МАН-ПР 2, в рамках которого последним выполнены работы, результат сдачи которых выражен в акте (формы N КС-2) и справке (формы N КС-3) N 1 от 14.06.2022, подписанными сторонами обоюдно, в отсутствие возражений и замечаний.

Согласно пункту 2.5.1 договора, гарантийное удержание составляет 5% от стоимости сдаваемых заказчику строительно-монтажных работ и выплачивается подрядчику по истечении гарантийного периода, составляющего 1 год с момента подписания сторонами акта выполненных в полном объеме работ (пункт 8.2).

Несмотря на частичное выполнение работ, стороны в справке отразили зачет аванса в размере 5 000 000 руб. и исключение из подлежащей выплате суммы гарантийного удержания в размере 553 302 руб. 77 коп.

Таким образом, годичный срок следует исчислять с даты подписания сторонами акта N 1, т.е. с 14.06.2022 и срок считать истекшим 15.06.2023 (с учетом применения статьи 193 ГК РФ).

Гарантийное удержание подлежит выплате заказчиком подрядчику, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийной эксплуатации. Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшать подлежащую возврату подрядчику сумму гарантийного удержания на суммы расходов, необходимых для устранения недостатков, суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, суммы убытков, иные суммы, которые причитаются Заказчику в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договора (пункт 2.5.4).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты в результатах работ, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее одного дня со дня получения письменного извещения заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении недостатков в результате работ, не связанных с нормальным износом и уведомлении об этом.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав, создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

По существу заявленных требований возражений ответчиком не заявлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-190108/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова