Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-3011/20 по делу N А67-4854/2017

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А67-4854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича (N 07АП-3011/20 (2)) на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Соколова О.Н.) по делу N А67-4854/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Викторовны (дата рождения:: 21.07.1961, место рождения: г. Коммунарск Ворошиловоградской области республики Украина, адрес: г. Томск, ул. Тверская, 92, кв. 99, ОГРНИП 304701736300456, ИНН 701800065897) по заявлению финансового управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2016, заключенный между Яковлевой Светланой Викторовной и Ильиным Артемом Евгеньевичем, применение последствий недействительной сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Томской области Яковлева Светлана Викторовна (далее - Яковлева С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич (далее - финансовый управляющий Веденеев В.Г.).

Финансовый управляющий имуществом должника Веденеев В.Г. обратился в суд заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2016, заключенный между Яковлевой С.В. и Ильиным Артемом Евгеньевичем (далее - Ильин А.Е.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ильина А.Е. в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства автомобиля - Mitsubishi Fuso Fighter, государственный номер Е582АК70, год выпуск - 2001, N двигателя 6М61-028663, номер шасси - FK61НН- 750569, цвет - серый (далее - автомобиль, транспортное средство) в размере 450 000 рублей.

В качестве правового основания финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Веденеев В.Г. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделка была совершена в период, когда должник имел признаки неплатежеспособности. Считает, что транспортное средство реализовано по цене ниже рыночной.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2016 между Яковлевой С.В. и Ильиным А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter, государственный номер Е582АК70, год выпуск - 2001, N двигателя 6М61-028663, номер шасси - FK61НН-750569; сумма сделки составила 450 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по цене ниже рыночной, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Давая оценку доводам финансового управляющего Веденеева В.Г. о совершении неравноценной сделки в период наличия признаков неплатежеспособности, судебная коллегия исходит из следующих установленных судом первой инстанции обстоятельств.

может не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно отчету об оценке N 06.059/2020 ООО "Томская независимая оценочная компания" автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, государственный номер Е582АК70, год выпуска - 2001, N двигателя 6М61-028663, номер шасси - FK61НН-750569 оценен в 443 000 рублей.

В материалы дела также были представлены документы, подтверждающие приобретение вышеуказанного транспортного средства в 2006 по цене 949 000 рублей, а также документы о расходовании денежных средств, полученных должником от Ильина А.Е.

Доказательств того, что при заключении спорной сделки стороны преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат. Не представлены доказательства отчуждения транспортного средства не по рыночной цене, того, что сделка совершена не на рыночных (неравноценных) условиях или доказательства наличия оснований для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки у Яковлевой С.В. имелись признаки неплатежеспособности, что Ильин А.Е. знал о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о том, что вышеуказанными действиями причиняет вред имущественным правам кредиторов ИП Яковлевой С.В., финансовым управляющим, вопреки нормам статьи 65 АПК РФ, не было представлено.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника, и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сделка носила возмездный характер, оплата по договору купли-продажи произведена, неравноценность встречного предоставления не доказана. Злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Яковлевой Светланы Викторовны (ОГРНИП 304701736300456, ИНН 701800065897) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина