Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-71996/20 по делу N А40-166529/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-166529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СПГ-КОМПОЗИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40- 166529/20, по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В" (Нидерланды, 3771, MR г. Барневелд, Нейверхейдсплейн 21) в лице филиала Частной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В" (г. Москва) (115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 18, стр. 2, этаж 2, пом. 1, ком. 1, ИНН 9909506312) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПГ-КОМПОЗИТ" (ОГРН: 1157746109531, ИНН: 7714328801) о взыскании суммы неустойки в общем размере 848 031, 72 руб. по контракту от 17.07.2019 N RW-105/2019.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордеева А.В. по доверенности от 02.10.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В" в лице филиала Частной компании с ограниченной ответственностью "Рэд Винд Б.В" (г. Москва) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПГ-КОМПОЗИТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в общем размере 848 031, 72 руб. по контракту от 17.07.2019 N RW-105/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 %, установленную пунктом 15.5 Контракта, поскольку неисполнение Контракта в части предоставления независимой банковской гарантии как способа обеспечения исполнения Контракта, произошло по не зависящим от Поставщика обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.12.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 17.07.2019 был заключен Контракт на поставку N RW-105/2019, предметом которого является поставка компонентов ВЭУ (защитные кожухи лопастей для ветроэнергетической установки L100) на условиях DDP место нахождения Объекта в Южном или СевероКавказском Федеральном Округе Российской Федерации, указанном в соответствующем уведомлении Заказчика (Инкотермс 2010) в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п. 5.6 контракта поставщик в срок не позднее 10 рабочих дней до планируемой даты оплаты соответствующего авансового платежа должен был предоставить заказчику обеспечение возврата аванса в размере аванса, а также в соответствии с пунктом 5.8 контракта в срок не позднее 15 дней с даты заключения контракта предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту (обеспечение контракта) на сумму равную 1 421 749, 44 руб., что составляет 5 % от цены контракта.

Согласно п. 2.1 контракта и Графика поставок по состоянию на 18.02.2020 Поставщик должен был поставить Заказчику 40 (сорок) комплектов компонентов, в том числе:

- 10 Комплектов Компонентов - 01.10.2019;

- 10 Комплектов Компонентов - 01.11.2019;

- 20 Комплектов Компонентов - 01.12.2019;

- 20 Комплектов Компонентов - 01.02.2020.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в нарушение условий контракта поставщик не предоставил заказчику обеспечение возврата аванса и обеспечение исполнения обязательств по контракту, предусмотренные п. п. 5.6, 5.8 контракта, а также поставщик не исполнил обязательства по поставке Компонентов в сроки, предусмотренные контрактом. Более того, в отношении Компонентов, которые должны были быть поставлены не позднее 01.10.2019 и 01.11.2019, просрочка в поставке составила более чем 60 дней.

Согласно п. 12.1 контракта в случае просрочки поставки продукции против сроков, установленных контрактом (в том числе при некомплектной поставке), поставщик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % от стоимости комплекта компонентов, поставка компонентов которого просрочена, за каждый календарный день просрочки. Общая сумма неустойки по каждому случаю не может превышать 10 % от стоимости не поставленного в срок комплекта компонентов.

В связи с указанными выше обстоятельствами и на основании п. 15.2 контракта заказчик направил в адрес поставщика уведомление от 18.02.2020 N 127 об одностороннем отказе от контракта, согласно которому просил ответчика уплатить неустойку, предусмотренную п. 12.1 контракта в связи с нарушением поставщиком сроков поставок, в размере 322 820,76 руб. и, неустойку, предусмотренную п. 15.5 контракта, в связи с расторжением заказчиком контракта по причинам, за которые отвечает поставщик, в размере 2 843 498,88 руб. Уведомление было получено Поставщиком 26.02.2020, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Согласно п. 15.2 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случаях просрочки в поставке любого Комплекта Компонентов более чем на 60 дней и непредставления заказчику любого предусмотренного контрактом обеспечения исполнения обязательств в установленный срок.

В соответствии с п. 15.2 контракта с учетом п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации контракт считается прекращенным с момента получения поставщиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, если более поздняя дата прекращения контракта не указана в уведомлении. Таким образом, контракт считается прекращенным с 26.02.2020.

Согласно п. 15.5 контракта в случае расторжения или досрочного прекращения действия контракта в соответствии с п. 15.2 контракта, по причинам, за которые отвечает поставщик, за исключением оснований, определенных в п. 15.4, заказчик вправе требовать, а поставщик по требованию заказчика обязан оплатить неустойку в размере 10 % от стоимости компонентов, подлежащих поставке в соответствии с контрактом на момент расторжения, и не поставленных поставщиком, а также возместить заказчику убытки в части, не покрытой такой неустойкой.

Возражая в данной части ответчик указывает, что установленная п. 15.5 контракта штрафная неустойка в размере 10 % от стоимости компонентов, подлежащих поставке, взысканию не подлежит, поскольку неисполнение контракта в части предоставления независимой банковской гарантии как способа обеспечения исполнения контракта произошло по не зависящим от поставщика обстоятельствам.

Ответчик в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что, он исполнил все меры для получения банковской гарантии, что подтверждается следующими запросами:

- ПАО "АК Барс" БАНК - запросы от 08.04.2019, от 19.04.2019, от 23.09.2019, от 30.10.2019, от 21.11.2019, от 20.12.2019;

- ПАО "Совкомбанк" - запросы от 27.06.2019, от 18.07.2019, от 11.11.2019, от 20.12.2019;

- ПАО "Сбербанк" - запросы от 22.12.2019, от 28.11.2019;

- ПАО КБ "Восточный" - запросы от 12.04.2019, от 15.04.2019, от 27.06.2019, от 25.09.2019, от 31.10.2019, от 06.11.2019, от 07.11.2019, от 14.11.2019, от 18.11.2019, от 20.11.2019, от 20.12.2019;

- ПАО Банк "Возрождение" - запрос от 11.11.2019.

- ООО "Экспобанк" - запросы от 25.09.2019, от 09.10.2019.

- ПАО АКБ "Держава" - запросы от 10.04.2019, от 24.09.2019.

- ПАО "МИнБанк" - запрос от 22.07.2019.

- АО "ЮникредитБанк" - запрос от 03.07.2019.

- АО "Райффайзенбанк" - запрос от 03.06.2019.

- АО Банк "Северный морской путь" - запрос от 28.05.2019.

- АО "МСП Банк" - запрос от 03.04.2019.

Таким образом, по мнению ответчика, неисполнение контракта в части предоставления независимой банковской гарантии как способа обеспечения исполнения контракта, произошло по не зависящим от поставщика обстоятельствам. А именно, ни один из перечисленных выше Банков-гарантов не имел возможности предоставления гарантии на исполнение обязательств со сроком действия до 31.10.2023 с покрытием гарантийных обязательств в соответствии с требованиями п. 5.3 контракта. В связи с чем поставщик фактически был лишен возможности не только исполнить условия контракта по его обеспечению, но и исполнить контракт в целом.

Согласно п. 4.8 контракта все осуществляемые заказчиком платежи, предусмотренные контрактом, осуществляются при условии, что на момент осуществления заказчиком платежа поставщик предоставил надлежащие обеспечения, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставщик должен был в соответствии с условиями контракта предоставить обеспечение обязательств поставщика по возврату аванса и обеспечение исполнения обязательств поставщика по контракту. Обеспечение обязательств по контракту могло быть предоставлено в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или в виде обеспечительного платежа (п. 5.2. контракта).

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что выбор формы обеспечения из указанных в п. 5.2. контракта определяется поставщиком самостоятельно.

Как следует из п. 5.6 контракта, поставщик в срок не позднее 10 рабочих дней до планируемой даты оплаты соответствующего платежа предоставляет заказчику обеспечение возврата аванса в размере аванса.

В соответствии с п. 5.8 контракта поставщик в срок не позднее 15 дней с даты заключения контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по Контракту (обеспечение контракта) на сумму равную 1 421 749,44 руб., что составляет 5% от Цены контракта.

Согласно п. 15.2 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случаях просрочки в поставке любого Комплекта Компонентов более чем на 60 дней и непредставления Заказчику любого предусмотренного контрактом обеспечения исполнения обязательств в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ранее просил истца согласовать предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта со сроком действия по 02.11.2020 вместо 01.11.2023, что подтверждается письмом ответчика от 25.12.2019 N 1143/12/19-М.

Письмом от 09.01.2020 N 001 истец согласовал ответчику предоставление такой банковской гарантии сроком до 02.11.2020, при условии, что такая банковская гарантия будет выдана не позднее 31.01.2020, тем самым истец предоставил ответчику дополнительный разумный срок для исправления ответчиком нарушений условий контракта. Однако ответчик, несмотря на данные обстоятельства, так и не исполнил обязательства по предоставлению обеспечения контракта, доказательств обратного не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 15.5 контракта в случае расторжения или досрочного прекращения действия контракта в соответствии с п. 15.2 контракта, по причинам, за которые отвечает поставщик, за исключением оснований, определенных в п. 15.4, заказчик вправе требовать, а поставщик по требованию заказчика обязан оплатить неустойку в размере 10 % от стоимости компонентов, подлежащих поставке в соответствии с контрактом на момент расторжения, и не поставленных поставщиком, а также возместить заказчику убытки в части, не покрытой такой неустойкой.

Как следует из уведомления Истца об одностороннем отказе от Контракта N 127 от 18.02.2020, причиной отказа Истца от исполнения Контракта, помимо непредоставления Ответчиком обеспечения исполнения Контракта, явилось также нарушение Поставщиком сроков поставок более чем на 60 дней.

Так, в частности, в отношении Компонентов, которые должны были быть поставлены не позднее 01.10.2019, 01.11.2019 и 01.12.2019, на момент отказа Истца от Контракта, просрочка Ответчика в поставке составляла более чем 60 дней.

Поскольку Ответчиком были более чем на 60 дней нарушены сроки поставок Компонентов, Истец вправе был в соответствии с п. 15.2. Контракта в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по причинам, за которые отвечает Ответчик, и, как следствие, в любом случае вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в соответствии с п. 15.5. Контракта.

Доводы заявителя об обратном не свидетельствуют о принятии судом необоснованного и неправомерного решения и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40- 166529/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева