Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-15231/20

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А47-16401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу N А47-16401/2019.

Индивидуальный предприниматель Кривко Олег Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - ООО "Ажур") Мановицкой Анастасии Николаевне о взыскании убытков по обязательствам прекратившего деятельность должника ООО "Ажур" в виде неисполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-3402/2013 о выплате 179 061 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области, Крипакова Екатерина Викторовна.

Определением суда от 25.06.2020 по ходатайству истца Крипакова Е.В. привлечена в качестве соответчика, поскольку единственным учредителем ООО "Ажур" с 13.10.2013 до момента прекращения деятельности общества являлась Крипакова Е.В., которая приобрела долю в уставном капитале общества в размере 100% у Мановицкой А.Н. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.10.2013.

Решением суда от 23.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кривко О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить. удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указал следующее. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-3402/2013 с ООО "Ажур" в пользу ИП Кривко О.Н. взыскана задолженность в размере 167 737, 20 руб. (основной долг - 81 426 руб. 20 коп. - основной долг, 86 311 руб. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 220 руб., почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в размере 72 руб. 50 коп.) (договор поставки N 0723 от 17.12.2012). Единственным участником общества с 13.10.2013 являлась Крипакова Е.В., приобретшая долю в уставном капитале общества в размере 100% у Мановицкой А.Н. по договору купли - продажи от 03.10.2013, на момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) его руководителем являлась Мановицкая А.Н. На момент заключения договора купли-продажи от 03.10.2013 у общества имелась задолженность перед контрагентами на сумму 1 605 000 руб.

Таким образом, с момента заключения договора поставки N 0723 от 17.12.2012 ответчики заведомо скрывали от истца информацию об отсутствии у покупателя реальной возможности исполнить свои обязательства по оплате поставленных товаров.

Мановицкая А.Н. как руководитель ООО "Ажур" не предпринимала мер для исполнения решения суда, при отсутствии возможности исполнить установленное судом обстоятельство не обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), на протяжении более 12 месяцев не исполняла возложенные на не обязанности по предоставлению отчетности о налогах и сборах, чем допустила исключение общества из ЕГРЮЛ.

По мнению апеллянта, недобросовестность поведения руководителя общества проявляется в допущении исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии обязательств перед ИП Кривко О.Н., что принесло убытки Кривко О.Н., является основанием для привлечения Мановицкой А.Н. к субсидиарной ответственности. Вина Крипаковой Е.В. заключается в не проявлении должной меры заботливости и осмотрительности в части осуществления надлежащего контроля за исполнением руководителем общества своих должностных обязанностей.

Вывод суда, что истец, действуя разумно и добросовестно, мог самостоятельно заявить возражения в отношении записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, либо оспорить решение налогового органа о ликвидации юридического лица не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно представленным в материалы дела копиям постановлений судебного пристава - исполнителя, до 30.08.2018 исполнительный лист серии АС N 006319736 от 26.11.2013 находился на исполнении в Оренбургском РОСП. Постановлением от 30.08.2018 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю с существенным нарушением сроков.

ИП Кривко О.Н., добросовестно заблуждаясь относительно основания окончания исполнительного производства, после получения оригинала исполнительного документа в установленном законом порядке повторно обратился в Оренбургский РОСП с заявлением о предъявлении его к исполнению, в связи с чем, 14.03.2019 было возбуждено исполнительное производство N 23046/19/56026-ИП. Заявление ИП Кривко О.Н. от 04.04.2019 о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства, а также направлении копий принятых по нему процессуальных документов было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, 17.05.2019 истец был вынужден обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая признана обоснованной. В связи с тем, что исполнительный лист серии находился на принудительном исполнении и не был возвращен взыскателю, истец был лишен возможности документально подтвердить свою заинтересованность, что помешало ему реализовать свое право не допустить исключение ООО "Ажур" из ЕГРЮЛ либо обжаловать такое исключение.

Подробно доводы ИП Кривко О.Н. изложены в апелляционной жалобе.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ажур" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2010, присвоен ОГРН 1105658026330. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2019 (л.д.45 т.1) Мановицкая А.Н. являлась директором ООО "Ажур", Крипакова Е.В. единственным участником ООО "Ажур".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-3402/2013 удовлетворены исковые требования ИП Кривко О.Н. о взыскании с ООО "Ажур" 167 737 руб. 20 коп., в том числе: 81 426 руб. 20 коп. - основной долг, 86 311 руб. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 220 руб., почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в размере 72 руб. 50 коп. удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 24.10.2013 по делу N А47-3402/2013 ИП Кривко О.Н. выдан исполнительный лист АС 006319736 для принудительного взыскания суммы задолженности.

Отделом судебных приставов Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области по исполнительному листу возбуждались исполнительные производства N 77/14/26/56 N 39622/15/56026-ИП, N 30592/16/56026-ИП, N 19731/17/56026-ИП N 35847/18/56026-ИП, 23046/19/56026-ИП.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей постановлениями судебного пристава-исполнителя указанные выше исполнительные производства были прекращены или окончены.

Из письма судебного пристава Оренбургского РОСП от 24.04.2019 (л.д. 36 т. 1) истцу стало известно об исключении ООО "Ажур" из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) (по решению регистрирующего органа).

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 18.04.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что директор (Мановицкая А.Н.) и участник (учредитель) ООО "Ажур" (Крипакова Е.В.) не предприняли всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств ООО "Ажур" по исполнению решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-3402/2013 и выплате 179 061 руб. 81 коп. Полагая, что действия Мановицкой А.Н. и Крипаковой Е.В., привели к возникновению убытков в сумме 179 061 руб. 81 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, движения по счетам либо самих счетов), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к ответственности указано действие/бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед истцом, которую, по мнению истца, ответчики должны были погасить до прекращения деятельности общества.

По мнению истца, бездействие директора общества Мановицкой А.Н., и единственного участника (учредителя) общества Крипаковой Е.В. повлекли исключение ООО "Ажур" из ЕГРЮЛ, чем лишили истца возможности взыскать задолженность по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-3402/2013 в рамках исполнительного производства.

Как установлено выше, публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 18.04.2018. При отсутствии заявлений заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ажур" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации - 06.08.2018.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Непредставление в налоговый орган отчетности, как и отсутствие движения по счетам в определенный период, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

В рассматриваемом случае задолженность ООО "Ажур" перед истцом возникла в 2012 году, решение суда о взыскании долга и пени состоялось в 2013 году, а исключение ООО "Ажур" из ЕГРЮЛ произошло только 06.08.2018. Документального подтверждения возможности проведения расчетов с кредитором, в случае если бы общество не было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, не представлено. Согласно представленному постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве, у общества отсутствовало какое-либо имущество для удовлетворения требований кредиторов. Документального подтверждения наличия такового в предшествующий исключению из ЕГРЮЛ период не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что невозможность проведения расчетов с истцом обусловлена противоправным поведением ответчиков (с учетом характера вменяемых правонарушений). Само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчиков при непогашении задолженности общества, не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

Апеллянт, указал, что Мановицкая А.Н. как руководитель ООО "Ажур" не предпринимала мер для исполнения решения суда, при отсутствии возможности исполнить установленное судом обстоятельство не обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Однако по материалам рассматриваемого дела не представляется возможным установить факт возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (условия, с которыми закон связывает наступление такой обязанности, момент возникновения данной обязанности, возможность отнесения долга перед истцом к обязательствам, возникшим после истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве, статья 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Сведения о составе кредиторов и размере задолженности во внимание приняты быть не могут, учитывая, что в списке нет разграничения задолженности между ООО "Ажур" и ИП Мановицкий.

Доводы, касающиеся вопросов фактического получения сведений по исполнительному производству, правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу N А47-16401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривко Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина