Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-7804/20

г. Владимир

28 января 2021 г.

Дело N А43-5356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-5356/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1095263003450, ИНН 5263075260) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) о признании недействительным соглашения от 21.11.2019 N СО1498 в части и о внесении изменений в соглашение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о признании недействительным пункт 3.3 соглашения от 21.11.2019 N СО1498 в части расчетов суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и внесении в соглашение от 21.11.2019 N СО1498, приложения N 1 и 2 к нему, изменений в редакции утоненного иска (т.1 л.д.126-129), в том числе изменить пункт 3.3 соглашения в части суммы на 198 291 руб. 70 коп., приложение N 1 к соглашению на общую сумму неосновательного обогащения 197 779 руб. 07 коп., приложение N 2 к соглашению на общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами 2 839 руб. 53 коп.

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что директор Общества ошибочно подписал спорное соглашение, поскольку на момент подписания не имел возможности проверить изложенные там расчеты сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соглашении Кври и Ки указаны без расшифровки наименования вида разрешенного использования земельного участка, не указаны исходные данные для расчета, отсутствуют ссылка на нормативные документы, и прочая информация необходимая для проверки правильности расчета. Заявитель считает, что расчет платы за пользование земельным участком в период с 11.06.2019 по 10.10.2019 необходимо производить исходя из коэффициента вида деятельности "строительство", утвержденного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 04.02.2016 N 270 в редакции постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 28.12.2018 N 3772.

Кроме того пунктом 6 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, как и в Методике в целом, отсутствует указание на то, что расчет арендной платы необходимо производить исходя из фактического назначения с момента ввода в эксплуатацию здания. Также в пункте 4 Методики предусмотрена формула, согласно которой для расчета арендной платы необходим определенный вид разрешенного использования земельного участка, а не момент ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник Министерства; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 14.12.2010 N 18-2513с земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010017:47, площадью 7749 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коминтерна, у дома N 43, сроком до 30.01.2013, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию комплекса по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Общество 08.05.2019 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Соглашением от 01.07.2019 стороны расторгли договор аренды земельного с 10.06.2019.

В Единый государственный реестр недвижимости 11.06.2019 внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на возведенное нежилое здание комплекса по ремонту и обслуживанию автомобилей с кадастровым номером 52:18:0010017:101.

Министерство и Общество подписано соглашение от 21.11.2019 N С01498 о возврате Министерству суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое внедоговорное использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010017:47 с 11.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма неосновательного обогащения определяется на основании ставок платы, действовавших в период использования земельного участка, согласно приложению 1 к соглашению (пункт 3.1 сделки).

На дату заключения соглашения сумма неосновательного обогащения составила 373 460 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4931 рубль 16 копеек.

Общество, посчитав, что в период с 11.06.2019 по 10.10.2019 (до даты регистрации права собственности на объект капитального строительства) расчет платы за пользование земельным участком необходимо производить исходя из коэффициента вида деятельности "строительство", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу абзаца одиннадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение или изменение правоотношения. Данный способ защиты права используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком, поэтому лицо, являясь собственником здания, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и внесения изменений в пункт 3.3 соглашения от 21.11.2019 N СО1498 в части расчетов суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в спорное соглашение в судебном порядке, так как материалы дела не подтверждают наличие существенных обстоятельств, предусмотренных в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, которая установила единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам (далее - Методика).

Согласно Методике размер арендной платы при аренде земельных участков определяется в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. Расчет производится в соответствии с пунктом 4 настоящей Методики, с применением коэффициентов Кври, значения которых определены исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для определенного вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, и Ки - коэффициента индексации.

Пунктом 6 указанной Методики предусмотрено, что при предоставлении земельного участка для строительства арендная плата за земельный участок рассчитывается в соответствии с пунктом 4 настоящей Методики, в связи с чем с момента ввода объектов в эксплуатацию ответчик обязан вносить плату исходя из фактического назначения, то есть эксплуатации объектов недвижимости.

В рассмотренном случае плата за пользование спорным земельным участком с 11.06.2019 рассчитана Министерством в соответствии с пунктом 4 Методики исходя из коэффициента 0,080935,установленного для вида разрешенного использования земельного участка с кодом 4.9.1 "Объекты дорожного сервиса". Данный вид предусматривает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4 (размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса; размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса; размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли; размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли).

Приняв во внимание дату ввода в эксплуатацию, принадлежащего Обществу здания с кадастровым номером 52:18:0010017:101 (08.05.2019), суд первой инстанции, верно установил, что расчет цены за землепользование, определенный в соглашении от 21.11.2019 N С01498, не превысил платы, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах при аренде земельных участков, занятых объектами дорожного сервиса.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией полагает необходимым отметить, что возможность использования ответчиком объекта придорожного сервиса возникла у ответчика с момента ввода указанного объекта в эксплуатацию, а не с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

С 11.06.2019 истец эксплуатирует нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010017:101, доказательств ведения строительства на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010017:47 в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для порядка исчисления платы за пользование участком исходя из вида использования "строительство", не имелось.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что коэффициент 0,080935 мог быть применен в расчетах только после изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования участка с "для строительства объекта придорожного сервиса" на "объект придорожного сервиса" (то есть с 11.10.2019), поскольку не соответствует положениям пункта 6 Методики.

Доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности до внесения таких изменений в материалах дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Кроме того, данный факт не имел правового значения исходя из действующего порядка определения платы за пользование земельным участком.

Также вопреки доводам жалобы, ставка 39,75 "строительство", которая установлена постановлением администрации Нижнего Новгорода от 04.02.2016 N 270 и на которую сослался истец, не могла быть применена при расчетах за землепользование, поскольку применение данной ставки не предусмотрено действующей с 01.06.2016 Методикой.

Поскольку Общество является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг по хранению, обслуживанию, ремонту автомобилей, торговли автомобилей и запасных частей с целью извлечения прибыли, а доказательств осуществления данным лицом социально значимой деятельности в интересах государства и общества не представлено, суд обоснованно отклонил довод истца о противоречии расчета платы за землепользование принципу необходимости поддержки социально значимого вида деятельности, утвержденному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что расчет платы, осуществленный Министерством и закрепленный в соглашении от 21.11.2019 N С01498 не противоречит действующему законодательству, следовательно, оснований для признания недействительным пункт 3.3 соглашения от 21.11.2019 N СО1498 в части расчетов суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оснований для внесения изменений в спорное соглашение, в рассматриваем случае не имеется

Также судом верно отмечено, что стоимость платы за пользование публичными землями отнесена к категории регулируемых цен и установлена в данном случае органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Общество как бывший арендатор спорного участка должен был знать об этом. Министерство вправе потребовать от Общества уплаты платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом.

Общество добровольно взяло на себя обязательство по плате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие не противоречит закону. Размер процентов, начисленных Министерством на стоимость пользования земельным участком, является правильным.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-5356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова