Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-19172/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-10741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А41-10741/19, по иску ПАО "Россети Московский регион" к ИП Нефедкину С.О. о взыскании, третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - Фомина Ю.С. по доверенности от 18.12.2020;

от Нефедкина С.О. - Истомин Д.Ю. по доверенности от 08.10.2020;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Нефедкину С.О. (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 964 761, 36 руб. по акту N 171/ЭА-ю от 26.05.2017 за период с 19.12.2015 по 03.04.2017, процентов в размере 192 869, 58 руб. за период с 08.08.2017 по 13.11.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 788 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-10741/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Нефедкин С.О. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А41-10741/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов иска, просил передать дело в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а настоящее дело - передаче в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Законом не предусмотрена возможность рассмотрения спора о взыскании убытков в пользу физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, арбитражным лицом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 24), индивидуальный предприниматель Нефедкин С.О. прекратил деятельность 25.12.2013 в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 413505335900108 от 25.12.2013.

Исковое заявление ПАО "Россети Московский регион", отправленное истцом по почте, поступило в Арбитражный суд Московской области 13.02.2019. Почтового конверта в деле не имеется, в связи с чем не представляется возможным установить дату направления иска, однако исковое заявление датировано 12.12.2018 и, соответственно, исковое заявление в суд было направлено не ранее 12.12.2018.

Таким образом, на момент предъявления ПАО "Россети Московский регион" искового заявления и рассмотрения данного иска в Арбитражном суде Московской области по существу Нефедкин С.О. не осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имел приобретенного в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, исходя из субъектного состава участвующих лиц, не имеется оснований для отнесения рассматриваемого требования ПАО "Россети Московский регион" к Нефедкину С.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения к компетенции арбитражных судов, предусмотренной АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При этом передача настоящего дела в другой компетентный суд не лишает истца гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Как следует из паспорта Нефедкина С.О., ответчик с 31.10.2016 зарегистрирован по адресу в г. Москве.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело подлежит передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-10741/19 отменить.

Передать дело N А41-10741/19 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова