Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 02АП-3964/20

г. Киров

28 января 2021 г.

Дело N А31-632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2020 по делу N А31-632/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Троллейбусное управление" (ИНН 4401005395, ОГРН 1024400519450)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

с участием в деле третьих лиц: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме, (ИНН 4401007770, ОГРН 1044408640902), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области -,

о признании незаконным постановления и о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Троллейбусное управление" (далее - заявитель, МУП "Троллейбусное управление", Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области) от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Названным постановлением с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 637 рублей 66 копеек по факту неисполнения им в рамках исполнительного производства от 15.03.2016 N 44394/16/44001-ИП требований исполнительного документа (задолженность по страховым взносам, включая пени, в размере 4 658 374 рубля 30 копеек) в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, исчисляемый с момента получения 23.03.2016 постановления о возбуждении упомянутого исполнительного производства.

К участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - ИФНС по г. Костроме, Инспекция, взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области, Управление).

Решением от 17.04.2020 (с учетом дополнительного решения от 22.09.2020) Арбитражный суд Костромской области отказал Предприятию в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, поскольку пришел к выводу о его законности и обоснованности. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным освободить должника от взыскания спорного исполнительского сбора, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование заявителя.

УФССП по Костромской области с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для освобождения МУП "Троллейбусное управление" от взыскания исполнительского сбора. Как отмечает Управление, должником не представлено достаточных доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля; аргументы МУП "Троллейбусное управление" о его тяжелом финансовом положении документально не подтверждены. При этом заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает последнего от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа; постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

МУП "Троллейбусное управление" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях (пояснениях) к нему выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По убеждению Предприятия, в рассматриваемой ситуации у арбитражного суда имелись юридико-фактические основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Иные участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось апелляционным судом в порядке статьи 158 АПК РФ, в последний раз судебное разбирательство было отложено на 27.01.2021.

В ходе рассмотрения дела в составе суда производилась замена (определения от 02.09.2020, от 14.10.2020, от 02.12.2020), в окончательном виде состав сформирован следующий образом: председательствующий судья Кононов П.И., судьи Ившина Г.Г., Волкова С.С.

В судебных заседаниях апелляционного суда, проведенных 29.07.2020, 02.09.2020, 14.10.2020, 02.12.2020 представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

В судебное заседание, проведенное 27.01.2021, участвующие в деле лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 3 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом N 229-ФЗ, положения которого в данном случае подлежат применению в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

По смыслу вышеприведенных нормативных положений необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается факт получения им 23.03.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016 N 44394/16/44001-ИП.

В связи с неисполнением МУП "Троллейбусное управление" требований имущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесение судебным приставом-исполнителем 14.01.2020 постановления о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 10 637 рублей 66 копеек является правомерным, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе УФССП по Костромской области настаивает на отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Проанализировав фактические обстоятельства дела, а также нормативное регулирование в сфере исполнительного производства апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 1 пункта 75 названного Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судами возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора может быть обусловлена лишь наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, существование которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание длительность ведения переговоров между МУП "Троллейбусное управление" и УФНС России по Костромской области в целях заключения мирового оглашения, отсутствие у Предприятия возможности единовременно погасить задолженность, факт заключения 09.01.2020 мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2020 по делу N А31-16755/2019, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Предприятия от взыскания исполнительского сбора.

Между тем суд первой инстанции не учел, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины организации в неисполнении требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) исполнительный документ должником добровольно исполнен не был.

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Следовательно, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции с учетом положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, требования Предприятия об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора не подлежали удовлетворению.

При этом, вопреки доводам Предприятия, заключение мирового соглашения 09.01.2020 и утверждение его определением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2020, само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, поскольку мировое соглашение заключено после истечения срока (по прошествии более 3 лет) на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного должнику.

Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений Предприятия следует, что МУП "Троллейбусное управление" не имело возможности самостоятельно осуществить погашение задолженности по налогам и сборам, а также иной имеющейся задолженности, поскольку 12.11.2010 у заявителя были арестованы все имеющиеся расчетные счета.

Между тем, наложение ареста не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось, доказательств обращения Предприятия в установленный для добровольного исполнения срок в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, не представлено.

Вопреки доводам МУП "Троллейбусное управление" вынесение 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, инициирование УФНС России по Костромской области в период с 20.02.2017 по 16.01.2020 судебных процессов о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), предоставление заявителю субсидии лишь в июле 2019 года не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали должнику исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения. Более того названные обстоятельства имели место после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно они не являются основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Ссылка должника на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, подлежит отклонению, поскольку названное определение вынесено по обстоятельствам, не являющимся аналогичными с рассматриваемыми. В частности, в рамках настоящего спора мировое соглашение заключено и утверждено арбитражным судом в январе 2020 года, то есть спустя значительное время после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора 14.01.2020, то есть до утверждения мирового соглашения арбитражным судом (16.01.2020), не свидетельствует о том, что исполнительский сбор будет взыскан до погашения основной задолженности. Следовательно, вынесение оспариваемого постановления не нарушает интересов взыскателя и должника, не противоречит публично-правовой цели взыскания исполнительского сбора как меры ответственности.

Хотя перечисленные в обжалуемом решении обстоятельства (принятие должником мер для мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения после истечения срока для добровольного исполнения, наличие тяжелого материального положения должника и другие) не имеют правового значения для рассмотрения заявления об освобождении от исполнительского сбора, они могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства в качестве смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия учитывает, что в период с ноября 2018 года по январь 2020 года УФНС России по Костромской области обращалось в арбитражный суд с заявлениями о признании заявителя банкротом в рамках дел N А31-1102/2017, N А31-10066/2018, N А31-16755/2019 о банкротстве. МУП "Троллейбусное управление" принимались меры для погашения задолженности перед УФНС России по Костромской области, однако погасить сумму долга единовременно Предприятию не представлялось возможным, так как оно находилось в тяжелом финансовом положении, был наложен арест на расчетные счета, имелась значительная задолженность по налогам и сборам, перед контрагентами, предприятию необходимо было осуществить выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, топлива и запасных частей для подвижного состава, с целью сохранения финансово-хозяйственной деятельности и как следствие осуществления возможности погашать задолженности перед контрагентами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе в рамках исполнительного производства.

09.01.2020 между МУП "Троллейбусное предприятие" и УФНС России по Костромской области заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2020 по делу N А31-16755/2019. Длительность ведения переговоров была обусловлена необходимостью проведения расчетов для объективного планирования и составления графика погашения долга, проведения сверки взаимных расчетов между должником и взыскателем, утверждения УФНС России по Костромской области текста и содержания мирового соглашения, а также сроков его исполнения, согласования и получения согласия собственником имущества Предприятия - администрацией города Костромы на заключение мирового соглашения, согласия на передачу в залог недвижимого имущества, с целью соблюдения норм Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, учитывая степень вины правонарушителя и его имущественное положение, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по исполнительному производству от 15.03.2016 N 44394/16/44001-ИП на одну четверть, то есть на 2 659 рублей 41 копейку.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения МУП "Троллейбусное управление" от взыскания исполнительского сбора апелляционная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2020 по делу N А31-632/2020 следует изменить, отказав в удовлетворении заявления МУП "Троллейбусное управление" об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшив на одну четверть размер исполнительского сбора до суммы 7 978 рублей 25 копеек.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2020 по делу N А31-632/2020 изменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Костромы "Троллейбусное управление" (ИНН: 4401005395; ОГРН: 1024400519450) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 15.03.2016 N 44394/16/44001-ИП отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 15.03.2016 N 44394/16/44001-ИП, до суммы 7 978 рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина С.С. Волкова