Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-61681/20 по делу N А40-75443/2020

27 января 2021 г.

дело N А40-75443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. (резолютивная часть от 01.09.2020 г.) по делу N А40-75443/2020

по иску ООО "Вирео Энерджи" (ОГРН 1137847297092)

к ООО "Цеппелин Пауэр Системс Русланд" (ОГРН 1127746078140)

о взыскании,

при участии:

от истца: Сироткина М.В. по дов. от 08.12.2020 г.,

от ответчика: Алсаев Д.А. по дов. от 18.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вирео Энерджи" (покупатель) предъявило ООО "Цеппелин Пауэр Системс Русланд" (продавец) иск о возврате 36 280 845,15 руб. покупной цены, уплаченной за товар ненадлежащего качества (комплект запасных частей для восстановительного ремонта газопоршневой генераторной установки), а также возмещения иных производных расходов (убытков), понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами (все требования подробно перечислены в решении суда первой инстанции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 25.09.2020 г. (т. 5 л.д. 97-100), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО "Вирео Энерджи" (заказчик) и ООО "Цеппелин Пауэр Системс Русланд" (исполнитель) заключен Договор от 01.02.2018 г. N 18ZPRSSS022SP, предусматривающий выполнение ремонта двигателя "Катерпиллар" модели CG170 заводские номера 2211654 и 2211656, а также запуск в эксплуатацию после ремонта; наименование, количество необходимых для выполнения работ запчастей определены в Приложении (т. 1 л.д. 53) и, в частности, включает лонг-блок 1 шт.

Установлено, что между ООО "Вирео Энерджи" (покупатель) и ООО "Цеппелин Пауэр Системс Русланд" (продавец) заключен Договор от 13.02.2018 г. N 18ZPRSSP031MSООО, предусматривающий поставку 2-х комплектов запасных частей для восстановительного ремонта газопоршневой генераторной установки общей стоимостью 36 280 845,15 руб. (т. 1 л.д. 29); наименование, количество входящих в комплект запчастей определены в Спецификации (т. 1 л.д. 30-31).

Между ООО "Вирео Энерджи" (покупатель) и ООО "Цеппелин Пауэр Системс Русланд" (продавец) со ссылкой на Договор от 13.02.2018 г. N 18ZPRSSP031MSООО подписаны товарные накладные:

- от 20.02.2018 г. N 80767146 (т. 1 л.д. 36-37) о передаче лонг-блоков 2 шт. общей стоимостью 22 165 268,94 руб.;

- от 07.03.2018 г. N 80772707 (т. 1 л.д. 40-41) общей стоимостью 14 115 576,21 руб. о передаче запасных частей (уплотнительное кольцо, прокладка, фильтр, др.).

Сторонами 31.05.2018 г. подписан Акт (т. 1 л.д. 57), удостоверяющий сдачу-приемку работ по ремонту и запуску двигателей.

Покупатель/ заказчик указывает, что после запуска в эксплуатацию двигатели работали с отклонениями от нормативных показателей; периодически происходила их аварийная остановка; в настоящее время оба двигателя не эксплуатируются по причине: один - вообще не запускается, второй - работает с нареканиями.

Покупатель/ заказчик указывает, что привлек стороннюю организацию, осуществляющую продажу, ремонт и техническое обслуживание энергетического оборудования, которая произвела осмотр двигателей и подготовила Акт дефектации от 21.10.2019 г. N 11126 (т. 1 л.д. 59-64), в котором указала, что возможными причинами выходя из строя двигателей являются:

- ненадлежащее состояние смазочного масла (физико-химические свойства и интервалы его замены);

- ненадлежащее качество подготовки газа;

- ненадлежащее качество комплектующих двигателя (т. 1 л.д. 64).

Основываясь на данном Акте дефектации, Истец указывает, что причиной выходя из строя двигателей является ненадлежащее качество запасных частей для восстановительного ремонта газопоршневой генераторной установки, поставленных Ответчиком по Договору от 13.02.2018 г. N 18ZPRSSP031MS по цене 36 280 845,15 руб.

В связи с чем Истец требует возврата покупной цены и возмещения всех причиненных убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований покупателя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Предусмотренный Договором от 13.02.2018 г. N 18ZPRSSP031MSООО гарантийный срок составляет менее двух лет.

В силу п. 5 ст. 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку запасные части для восстановительного ремонта газопоршневой генераторной установки были переданы поставщиком покупателю 20.02.2018 г. и 07.03.2018 г., и впервые о недостатках покупатель заявил в претензии, полученной поставщиком 03.02.2020 г., т.е. в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако соответствующие обстоятельства покупателем не доказаны.

По состоянию на 31.05.2018 г., когда стороны подписали Акт (т. 1 л.д. 57), удостоверяющий сдачу-приемку работ по ремонту и запуску двигателей, газопоршневая генераторная установка была отремонтирована с использованием поставленных Ответчиком запасных частей, двигатели работали и удовлетворяли всем характеристикам, которым они должны соответствовать по условиям принятых на себя Ответчиком обязательств, поскольку Истец не оговорил никаких возражений при подписании данного Акта.

Как указано выше, в Акте дефектации от 21.10.2019 г. N 11126 (т. 1 л.д. 59-64), на который ссылается покупатель, указаны 3 возможные причины выходя из строя двигателей двигателя, 2 из которых возникли после передачи товара покупателю: ненадлежащее состояние смазочного масла и ненадлежащее качество подготовки газа.

Между тем покупателем не представлено никаких доказательств, на основании которых можно было бы с уверенность прийти к выводу о то, что в процессе эксплуатации газопоршневой генераторной установки покупатель регулярно в предписанные техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации сроки осуществлял замену масла, поддерживал его необходимый уровень, использовал масло с надлежащими характеристиками, а также поддерживал надлежащее качество подготовки газа.

Покупатель не фиксировал с привлечением независимых специалистов состояние, характеристики смазочного масла и подаваемого в установку газового топлива.

Покупатель не представил сведений о проведении технических осмотров и технического обслуживания газопоршневой генераторной установки, датах их проведения, результатах осмотров и обслуживания, произведенных работ по ремонту, замене деталей, материалов.

В суде апелляционной инстанции покупателем заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Данное ходатайство было отклонено судом в силу следующего.

Покупателем не представлено согласия кандидатуры эксперта на проведение экспертизы, ссылающегося на наличие методики, позволяющей спустя несколько лет после обнаружения недостатков по внешним признакам деталей определить, использовались в ходе эксплуатации смазочного масла и газового топлива с надлежащими или ненадлежащими характеристиками.

Привлеченный покупателем специалист, составивший Акт дефектации от 21.10.2019 г. N 11126 (т. 1 л.д. 59-64), не исключил выход из строя двигателей по причине использования ненадлежащих смазочного масла и газового топлива.

Привлеченный покупателем специалист, составивший Акт дефектации от 21.10.2019 г. N 11126 (т. 1 л.д. 59-64), вскрывал газопоршневую генераторную установку и дефектов какой-либо детали из тех, что были поставлены Ответчиком, не зафиксировал.

Кроме того, покупателем не представлено согласия кандидатуры эксперта на проведение экспертизы для определения наличия в товаре недостатков и времени и причин их возникновения.

Покупателем представлено согласие кандидатуры эксперта на проведение экспертизы для ответа на те вопросы(т. 13 л.д. 26), которые сформулированы в ходатайстве покупателя о назначении экспертизы.

Между тем вопросы, которые сформулированы в ходатайстве покупателя о назначении экспертизы (т. 13 л.д. 6-7), не имеют значения для дела, поскольку не направлены на выяснение вопроса о наличии в поставленном товаре недостатков и причин их возникновения; при этом часть из предложенных покупателем вопросов вообще недопустимо ставить перед экспертом, поскольку они носят юридический характер.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела и предложил Истцу уточнить вопросы к эксперту и представить уточненное согласие эксперта, в котором должно быть указание на готовность ответить на вопрос о наличии в поставленном товаре недостатков и их причинах применительно к п. 5 ст. 477 ГК РФ.

Однако соответствующие указания суда выполнены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку покупатель не обеспечил возможность назначения экспертизы для ответа с использованием специальных познаний на вопросы, имеющие значение для дела, в ходатайстве о назначении экспертизы по предложенным покупателем вопросам отказано.

Поскольку Истцом не представлено доказательств того, что в поставленном Ответчиком товаре имелись недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, заявленные покупателем требования к поставщику являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-75443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.