Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-12400/20 по делу N А46-12390/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-653/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А46-12390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12400/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2020 года по делу N А46-12390/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании нежилого здания площадью 880 кв. м самовольной постройкой и освобождении земельного участка площадью 208 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, от расположенного на нем объекта путем сноса объекта капитального строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Филиппа Давыдовича (ИНН 550200997363),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Алехно Игорь Николаевич (далее - Алехно И.Н., заявитель, кредитор) обратился 24.07.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Фрибуса Филиппа Давыдовича (далее - Фрибус Ф.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований на 23.08.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) Фрибус Ф.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бегаль Михаил Владимирович.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N183 от 06.10.2018.

Департамент имущественных отношений Администрации горда Омска (далее - Департамент, заявитель податель жалобы) обратился 25.03.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании нежилого здания площадью 880 кв. м самовольной постройкой и освобождении земельного участка площадью 208 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в Центральном административном округе города Омска, в 7 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Универсальная, д.19, 21, от расположенного на нем объекта путем сноса объекта капитального строительства.

Обращаясь с данным заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Ф.Д., Департамент представил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.09.2019, которым оставлено без изменения определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 15.07.2019 о прекращении производства по делу с указанием на то, что при банкротстве граждан требования о сносе самовольных построек должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках настоящего обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров и К" (далее - ООО "Роза ветров и К").

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что согласно имеющейся в Департаменте информации разрешение на строительство нежилого здания Фрибусу Ф.Д. не выдавалось, в связи с чем в соответствии со статьей 222 ГК РФ спорное здание обладает признаками самовольной постройки; принадлежность объекта недвижимости должнику подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, а также градостроительным заключением N 220-СС от 26.11.2018; из представленного договора купли-продажи от 14.04.2014, заключенного между Фрибусом Ф.Д. и ООО "Роза ветров и К", не представляется возможным определить, был ли третьим лицом приобретен именно спорный объект.

Финансовый управляющий Бегаль М.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно договора от 06.08.2009 N ДГУ-Ц-29-1497 земельный участок площадью 880 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Омска, в 7 м северо-восточнее относительно здания, имеющею почтовый адрес: город Омск, улица Универсальная, дом 21 (далее - Участок) был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев Алёшину Д.О.

Согласно соглашению от 01.09.2009 все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2095, предусмотренный указанным договором аренды земельного участка, перешли к Фрибусу Ф.Д. с 01.09.2009.

Как указывает Департамент, 09.04.2011 земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2095 снят с кадастрового учета в связи с тем, что указанный договор аренды земельного участка заключен менее чем на один год и в Управлении Росреестра по Омской области не регистрировался.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2095 как объект недвижимости не существует, соответственно, отсутствует предмет договора аренды земельного участка от 06.08.2009 N ДГУ-Ц-29-1497.

Указанное обстоятельство явилось основанием для прекращения названного договора аренды земельного участка.

21.11.2018 распоряжением N 2355 в соответствии со статьей 607 ГК РФ договор аренды земельною участка от 06.08.2009 N ДГУЦ-29-1497 расторгнут.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента 03.08.2018 проведено обследование территории площадью 880 кв. м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, в 7 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Универсальная, дом 19.

Как указывает Департамент, в результате обследования установлено, что на Участке Фрибус Ф.Д. осуществил строительство одноэтажного здания, используемого под склад; на момент обследования на Участке Фрибусом Ф.Д. осуществлялась коммерческая деятельность. При этом южная часть указанного здания площадью 669 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120102:2095 площадью 890 кв. м, предназначенного для размещения площадки для складирования материалов. Северная часть нежилого здания, возведенного Фрибусом Ф.Д., площадью 211 кв. м расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2095, при том часть площадью 208 кв. м расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а часть площадью 28 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:38, находящегося в федеральной собственности, предназначенного для полосы отвода железной дороги.

Территория площадью 208 кв. м Фрибусу Ф.Д. не предоставлялась.

Кроме того, заявитель указывает, что разрешения на строительство спорного нежилого здания Фрибусу Ф.Д. не выдавалось.

Полагая, что спорный объект (здание склада) обладает признаками самовольной постройки, Департамент обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 222 ГК РФ о признании нежилого здания площадью 880 кв. м самовольной постройкой и требованием освободить земельный участок площадью 208 кв. м, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в Центральном административном округе города Омска, в 7 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Универсальная, дом 19, от расположенного на нем объекта путем сноса объекта капитального строительства.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий представил в материалы дела договор купли-продажи от 14.01.2014, заключенный Фрибусом Ф.Д. и ООО "Роза ветров" о продаже должником стройматериалов: труба металлическая диаметром 150 мм; листы профнастила С8 длиной 2 м каждый; доска обрезная; металлические ворота, т.е. все необходимое для монтажа холодного склада.

Место осмотра и нахождения имущества, а равно и место его передачи - г.Омск, территория бывшей базы "Универсальной" установлено в 7 метрах северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес - Омская область, г.Омск, Центральный АО, Универсальная, д.21.

Согласно позиции третьего лица ООО "Роза ветров и К", здание временного строения - склада располагается на земельном участке, принадлежащем ООО "Роза ветров и К" (кадастровый номер 55:36:120102:2179).

Таким образом, финансовым управляющим и третьим лицом ООО "Роза ветров и К" заявлено, что спорный объект является движимым имуществом и представляет собой временное строение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

По общему правилу, исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Таким образом, объект, признанный судом самовольной постройкой, исключается из гражданского оборота, подлежит уничтожению и не может выступать объектом гражданских прав (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения их без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность, непотребляемость и самостоятельное потребительское назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания спорного объекта самовольной постройкой Департаменти должен доказать, что спорный объект является недвижимым имуществом, для строительства которого необходимы разрешительные документы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции определением от 21.09.2020 Департаменту было предложено представить доказательства и документы, подтверждающие, что спорный объект является недвижимым имуществом, имеет соответствующие признаки, определяемые согласно законодательству Российской Федерации.

Департамент, ссылаясь на сведения из открытых Интернет-источников, а именно системы "ДубльГис" (https://2gis.ru/) указывает, что спорный склад имеет почтовый адрес 644031, г. Омск, ул. Универсальная, д. 21 А.

Ссылаясь на решение Куйбышевского суда города Омска, имеющегося в материалах правоустанавливающего дела по объекту с кадастровым номером 55:36:120102:4143, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, д. 21 А, заявитель указывает, что 27.05.2014 между Теницким С.С. и Фрибусом Ф.Д. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу Универсальная д. 21 А, в г. Омске.

02.07.2014 между Фрибусом Ф.Д. и Алехно И.Н. также заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу Универсальная д. 21 А, в г.Омске.

Куйбышевским судом города Омска также установлено, что право собственности Теницкого С.С. зарегистривано на основании подложных документов, так как ОАО "Омскавтотрансобслуживание" не являлось собственником спорного имущества, поэтому не имело права на отчуждение в 1998 году права собственности на него Теницкому С.С.

В соответствии с изложенным право собственности Алехно И.Н. признано отсутствующим решением Куйбышевского районного суда города Омска от 25.03.2015 по делу N 2-1056/2015, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

При этом в рамках дела установлено, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не предоставлялось, права на участок отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что из указанных судебных актов не следует вывод о том, что объект не обладает признаками недвижимости.

Спорный объект с кадастровым номером 55:36:120102:4143, адрес: г. Омск, ул. Универсальная, д. 21 А с кадастрового учета не снят (что подтверждается делом правоустанавливающих документов).

Таким образом, Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:120102:4143, который, по мнению заявителя, является спорным объектом, обладающим признаками капитального строительства - зданием склада 880 кв. м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, в 7 м северо-восточнее относительно здания, имеющею почтовый адрес: город Омск, улица Универсальная, дом 21.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департаментом не доказан факт того, что спорное здание склада является объектом недвижимости с кадастровым номером 55:36:120102:4143.

Ссылка заявителя на сведения из открытых Интернет-источников, а именно системы "ДубльГис" (https://2gis.ru/) относительно того, что спорный склад имеет почтовый адрес 644031, г. Омск, ул. Универсальная, д. 21 А несостоятельна, данный факт документально не подтвержден.

Департаментом не доказана связь объекта с кадастровым номером 55:36:120102:4143 с земельным участком (кадастровый номер 55:36:120102:2095), переданным Алешину Д.О., а затем Фрибусу Ф.Д. по договору от 06.08.2009 N ДГУ-Ц29-1497.

При этом, в договоре аренды от 06.08.2009 N ДГУ-Ц-29-1497 указано целевое назначение аренды участка - для размещения площадки для складирования материалов, указание на наличие на земельном участке какого-либо объекта недвижимости отсутствует.

Подателем жалобы документально не подтверждены заявленные доводы о капитальном характере спорного строения, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является капитальным сооружением, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, капитальный характер возведенного спорного строения, позволяющий отнести его к недвижимому имуществу, не подтвержден, в связи с чем утверждение Департамента о самовольном характере строительства недвижимого объекта также не находит своего отражения в материалах спора.

Поскольку спорный объект по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу, учитывая положения пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии со статьей 222 ГК РФ, необоснованным признан быть не может.

При этом суд первой инстанции отметил, что органы местного самоуправления не лишены права обратиться с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка с приведением его в пригодное для дальнейшего использования состояние в том случае, если временные постройки возведены за границами земельного участка, переданного по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2020 года по делу N А46-12390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова