Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-67226/20

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-151894/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года

по делу N А40-151894/20,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к АО "Жаворонки"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лобова Е.С. по доверенности от 11.01.2021 г.,

диплом N ВСГ 4367856 от 09.06.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Жаворонки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 183 053 руб. 16 коп. за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г., 424 482 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. по договору аренды земельного участка от 03.10.2013 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 06.10.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 5821 от 03.10.2013, договора уступки от 26.12.2014.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070512:1700 площадью 9491 кв. м. из земель населенных пунктов, для рекреационных целей.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Размер арендной платы определен в пункте 3.5. договора, в соответствии положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. составила 1 183053 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 5.2. истец начислил неустойку.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы (Аб), коэффициента деятельности (Кд), корректирующего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также в иных случаях, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления.

При этом в указанных случаях размер арендной платы изменяется, а арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором без согласования с арендатором и без внесения изменений или дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления арендатору по адресу, указанному в договоре; стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы (Аб), а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, коэффициента деятельности (Кд), корректирующего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, в иных случаях, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления.

Из приложения 2 к договору следует, что размер арендной платы определен сторонами в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", размер арендной платы на 03.10.2013 за земельный участок составлял 392 927 руб. 40 коп. в год, 32 743 руб. 95 коп. в месяц, при этом арендная плата исчислена исходя из площади земельного участка (9 491 кв. м), базового размера арендной платы (Аб) в размере 92 коп. за 1 кв. м, коэффициента деятельности (Кд) в размере 1,5, корректирующего коэффициента (Пкд) в размере 3, коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км) в размере 10.

Из уведомления о размере арендной платы на 2014 год следует, что арендная плата на 2014 год исчислена исходя из ранее применявшихся показателей, за исключением базового размера арендной платы, который в 2014 году составляет 1 руб. 01 коп. за 1 кв. м., а уведомлением от 12.02.2015 N 7.1.18/1953 с 14.01.2015 с 14.01.2015 арендная плата исчислена исходя из ранее применявшихся показателей, за исключением базового размера арендной платы, который в 2015 году составляет 2 руб. 67 коп. за 1 кв. м., и коэффициента деятельности (Кд), который в 2015 году составляет 3.

Из расчета истца следует, что за 2018 и 2019 год арендная плата исчислена в размере, указанном в указанном уведомлении, то есть в размере 2 280 687 руб. 30 коп. (570 171 руб. 83 коп. за квартал).

Уведомлением от 10.01.2020 N 7.1.18/10 арендодатель уведомил сторону о том что, начиная с 01.01.2020 г. арендная плата составит 2 366 106,30 рублей в год и 591 526,58 рублей в квартал. При этом коэффициента деятельности (Кд) на 2020 определен в значении 3.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 41-6451/20 удовлетворено требование Общества об обязании арендодателя провести перерасчет размера арендной платы с применением коэффициента Кд равным 1,5.

Судом сделан вывод о том, что арендная плата по договору аренды от 26.12.2014 N 5821 должна начисляться исходя из следующих коэффициентов: Аб = 2,67; Кд = 3; Пкд = 3, Км = 10, S = 9491 - в соответствии с действующими распорядительными актами и нормативными актами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арендная плата за земельный участок в 2020 году подлежит исчислению с использованием коэффициента в размере 1,5, в связи с чем размер годовой арендной платы составляет 1 183 053,15 рублей, и соответственно 295 763, 29 рублей в квартал.

Как указал ответчик, за весь период аренды произведена оплата на сумму 7 555 098,76 рублей, при том, что, начиная с 2015 года истцом применяет коэффициент КД - 3, что привело к увеличению ставки аренды в 2 раза.

Таким образом, ввиду наличия переплаты ответчика за период с 2015 по 2020 размер аренды, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов уда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-151894/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.