Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 16АП-5059/20 по делу N А63-5173/2020

г. Ессентуки

27 января 2021 г.

Дело N А63-5173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" - Баскакова И.Н. (доверенность от 03.03.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие третьего лица - государственное казенное учреждение "Автобаза Правительства Ставропольского края", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-5173/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостоп" (далее - ООО "Автостоп", общество, заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по Ставропольскому краю, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС по Ставропольскому краю от 03.02.2020 N РНП-26-1068 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен заказчик государственное казенное учреждение "Автобаза Правительства Ставропольского края" (далее - ГКУ "Автобаза ПСК", учреждение, заказчик).

Решением от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом правомерно, с учетом представленных документов внесена соответствующая информация об обществе. Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 03.02.2020 судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает необоснованным вывод управления о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт следует считать расторгнутым с 24.01.2020. ПО мнению заявителя, заказчиком контракт расторгнут раньше срока, установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Общество не получало уведомление о расторжении контракта от 13.01.2020, соответственно датой надлежащего уведомления о расторжении контракта должна признаваться дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе, то есть 09.02.2020. Иные средства доставки решения заказчика о расторжении контракта в отсутствие доказательств вручения решения основным способом доставки посредством почтового отправления заказным письмом не имеют юридического значения и не свидетельствуют о соблюдении процедуры расторжения контракта. Так, представленный в материалы дела скриншот страниц электронной почты ГКУ "Автобаза ПСК" достоверно не подтверждает факт направления истцу 10.01.2020 решения заказчика о расторжении спорного контракта, поскольку данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости. Сама по себе распечатка изображения страниц электронной почты (скриншот) без указания на дату, время в которое она выполнена, без подписи и инициалов владельца электронной почты не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства отправки и доставки истцу решения заказчика о расторжении контракта. При этом скриншот страниц электронной почты, произведенный ГКУ "Автобаза ПСК" без привлечения независимых специалистов и соблюдения процессуальной формы, не может служить объективным средством доказывания факта направления на почтовый адрес истца решения заказчика о расторжении контракта от 30.12.2019, в связи с чем данный документ подлежал критической оценке при постановке решения антимонопольным органом при включении Общества в РНП и судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения по настоящему делу. Принимая во внимание, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на 04.02.2020 не вступило в законную силу, у заказчика отсутствовали основания не принять от поставщика поставленный по контракту товар. Применение к ООО "АВТОСТОП" к санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не является справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом нарушения срока поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.11.2019 ГКУ "Автобаза ПСК" был объявлен электронный аукцион на поставку набора автомобилиста, ковриков багажника, комплектов брызговиков, защиты картера и КПП для обеспечения нужд Ставропольского края.

29 ноября 2019 года ООО "Автостоп" было признано победителем согласно протоколу комиссии ГКУ "Автобаза ПСК" N 0321200000919000042-2-1.

11 декабря 2019 года между ООО "Автостоп" и ГКУ "Автобаза ПСК" был заключен государственный контракт N 03212000009190000420001 на поставку набора автомобилиста, ковриков багажника, комплектов брызговиков, защиты картера и КПП для обеспечения нужд Ставропольского края (далее - контракт).

В соответствии с разделом 1 контракта поставщик обязуется поставить наборы автомобилиста, коврики багажника, комплекты брызговиков, защиту картера и КПП (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации.

В силу пункта 3.1 и пункта 3.3 контракта поставщик должен обеспечить доставку и выгрузку товара на склад заказчика в срок до 15 декабря 2019 года (включительно).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата по контракту производится за счет средств бюджета Ставропольского края на 2019 год.

К 30.12.2019 поставщиком товар не был поставлен (последний рабочий день в 2019 года).

30 декабря 2019 года на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, п.п. 4.4.6, 10.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10 января 2020 года данное решение и уведомление об одностороннем отказе переданы для размещение в Единой информационной системе и направлены поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика:150054, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 22 указанному в контракте.

Также об отказе от исполнения контракта заказчик направил уведомление по адресу электронной почты поставщика (autostop.76@mail.ru), указанному в контракте, прикрепив к электронному письму решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, требование об уплате штрафа, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из информации с сайта Почты России в Общероссийской автоматизированной системе учета и контроля регистрируемых отправлений следовало, что направленные по почте заказным письмом решение и уведомление об одностороннем отказе (почтовое отправление с идентификатором N 35503542071461) было получено ООО "Автостоп" 13.01.2020, в 16 ч. 04 мин.

Информация о расторжении контракта 27.01.2020 размещена на официальном сайте в карточке контракта N 2263403649819000055, реестровая запись контракта переведена на статус "исполнение прекращено".

Руководствуясь частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик 27.01.2020 направил в управление информацию о внесении ООО "Автостоп" в реестр недобросовестных поставщиков.

03 февраля 2020 года комиссией Управления ФАС по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок в присутствии представителя ООО "Автостоп", представителя заказчика, принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением управления, указывая на его незаконность и на нарушение прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Из пункта 11 Правил N 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3.3. контракта срок поставки товара: до 15 декабря 2019 года (включительно).

Между тем обществом нарушен срок поставки товара, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 40.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

Таким образом, целью законодательства является именно надлежащее уведомление заказчиком исполнителю (подрядчику) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта с целью соблюдения прав и интересов последнего, в том числе предоставляя ему возможность обжалования данного решения. Законом императивно не установлен определенный способ уведомления заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Наоборот, законодатель четко установил, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, учреждением требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе выполнены в полном объеме, ООО "Автостоп" надлежащим образом уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение направлено 10.01.2020 ООО "Автостоп" заказным письмом с уведомлением.

Согласно электронному письму решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также 13.01.2020 отправлено заказчиком поставщику на электронный адрес последнего (autostop.76@mail.ru), что заявителем не опровергнуто.

При принятии 03.02.2020 оспариваемого решения антимонопольный орган располагал информацией, размещенной на сайте Почты России в Общероссийской автоматизированной системе учета и контроля регистрируемых отправлений, из которой следовало то обстоятельство, что почтовое отправление с идентификатором N 35503542071461 получено адресатом 13.01.2020 в 16:04. Иной информации, опровергающей данное обстоятельство, заявителем в антимонопольный орган представлено не было.

В этом случае антимонопольный орган правомерно посчитал контракт расторгнутым с 24.01.2020, основания для отказа в удовлетворении обращения учреждения у заинтересованного лица отсутствовали.

Расторжение контракта подтверждалось также размещенной 27.01.2020 заказчиком информацией о расторжении контракта на официальном сайте в карточке контракта N 2263403649819000055.

Сведений, подтверждающих исполнение условий контракта ООО "Автостоп" в установленные сроки в полном объеме, комиссии Управление ФАС России по Ставропольскому краю на момент рассмотрения информации заказчика не представлено.

Судом оценены доводы общества о том, что согласно имеющимся в материалах дела письмам Почты России (в том числе представленным по запросу суда) информация по почтовому отправлению с идентификатором N 35503542071461 ошибочно размещена на сайте Почты России в Общероссийской автоматизированной системе учета и контроля регистрируемых отправлений, фактически почтовое отправление N 35503542071461 возвращено отправителю 13.02.2020 с отметкой "Истек срок хранения". Оценив и проверив указанные доводы, суд учитывает, что отмеченные в письмах Почты России обстоятельства о возвращении почтового отправления N 35503542071461 с отметкой "Истек срок хранения" не опровергают факта доставки почтового отправления адресату 13.01.2020 (попытки вручения). Использование такой информации в качестве доказательств не противоречит положениям законодательства. Кроме того суд первой инстанции указал, что 13.01.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отправлено заказчиком поставщику на электронный адрес последнего (autostop.76@mail.ru), что заявителем не опровергнуто.

Общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по электронной почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2018 N Ф08-7576/2018 по делу N А32-3177/2018).

Доводы заявителя о нарушении Заказчиком сроков, установленных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствуют о применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судом выводов. Суд пришел к правильному выводу, что общество включено в реестр обоснованно. Несоблюдение взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестности участника правоотношений, что отражено в решении антимонопольного органа.

Следовательно, выводы управления в оспариваемом решении соответствуют обстоятельствам дела, а требования заявителя удовлетворению не подлежит, так как в спорном случае имелись правовые основания для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков, как нарушившего срок исполнения контракта, что в итоге привело к неэффективному использованию бюджетных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что применяемая к обществу мера носит чрезмерный характер и ущемляет его экономическую самостоятельность, поскольку в данном случае, невозможность исполнения контракта в полной мере обусловлена поведением самого общества, которое имея возможность, не приняло всех надлежащих мер в результате небрежного исполнения обязанностей, по своевременному исполнению условий договора. При этом сама мера ответственности, состоящая во включении недобросовестных контрагентов в соответствующий реестр, является законной и подлежит применению именно к тем лицам, которые своими действиями способствовали уклонению от исполнения контракта.

Доводы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-5173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников