Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-73300/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-192017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МегаФон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-192017/20

по заявлению Управление Роскомнадзора по Астраханской области

к ПАО "МегаФон"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Астраханской области (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО "МегаФон" (ответчик, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за выявленные нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией, на основании протокола от 28.09.2020 года N АП-30/3/691 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 15.09.2020 в 13 часов 00 мин. административный орган в ходе рассмотрения обращения гражданина от 18.08.2020 N 01-01-42-699/30, а также на основании информации представленной оператором связи ПАО "МегаФон" от 08.09.2020, выявлено в действиях ПАО "МегаФон" несоблюдение ч. 1 ст.46 Федерального Закона Российской Федерации "О связи" от 07.07.2003 года N 126-ФЗ (Закон), а также пп "а" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (Правила).

Так, административным органом установлено, что заключая договор, абонент выражает свое согласие на применение Условий оказания услуг связи "МегаФон" (Условия), являющихся неотъемлемой частью договора что подтверждается подписью Абонента в договоре об оказании услуг связи. В соответствии с п. 4.3 Условий тарифный план является неотъемлемой частью договора.

По информации представленной оператором связи ПАО "МегаФон" 15.08.2020 в виду неиспользования услуг связи более 90 суток договор N 1698575_П от 24.09.2011 на абонентские номера 8-***-***-**-99, 8-***-***-**-28, 8-***-***-**-90 был расторгнут.

Абонентские номера 8-***-***-**-99, 8-***-***-**-28, 8-***-***-**-90 обслуживались на тарифном плане "МегаФон Онлайн" согласно условиям данного тарифного плана договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе абонента в случае неиспользовании услуг более 90 (девяноста) календарных дней подряд, при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения, либо ниже порога отключения (порог отключения - 0 рублей). В случае неиспользования услуг связи более 180 календарных дней, начисляется абонентская плата в размере 5 руб. в сутки.

По информации представленной оператором связи ПАО "МегаФон" на лицевом счете абонента находились денежные средства и после расторжении договора были возвращены абоненту.

По информации представленной оператором связи ПАО "МегаФон" 15.08.2020 в виду неиспользования услуг связи более 90 суток договор N 1698575 П от 24.09.2011 на абонентские номера 8-***-***-**-99, 8-***-***-**-28, 8-***-***-**-90 был расторгнут, при положительном балансе.

На основании вышеизложенного оператором связи ПАО "МегаФон" в нарушение условий тарифного плана "МегаФон Онлайн" в одностороннем порядке расторгнут договор с абонентом Нугаевым В.Г.

ПАО "МегаФон" не представил объективных доказательств, подтверждающих законность расторжения договора с абонентом.

По факту выявленного нарушения, в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2020 года N АП-30/3/691.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 лицензии N 183613 от 13.10.2015 выданной на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Согласно пп. "а", п.24 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Материалами дела доказано, что оператором связи ПАО "МегаФон" нарушена ч.1 ст.46 Закона РФ "О связи" от 07.07.2003 года N 126-ФЗ, а также п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", в части не законного расторжения в одностороннем порядке договора с абонентом.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве противоречат материалам дела, учитывая, что сам ответчик указывает на извещение судом первой инстанции его о судебном разбирательстве, кроме того, в материалах дела имеются ходатайства ответчика о назначении судебного заседания в режиме онлайн от 23.10.2020 и от 09.11.2020, что также свидетельствует о том, что ответчику было известно о судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-192017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов