Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 20АП-6981/20

г. Тула

27 января 2021 г.

Дело N А68-5889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Зининой А.Н. (доверенность от 04.08.2020, паспорт, диплом), от ответчика - Авдеевой М.В. (доверенность N 161 от 18.11.2020, паспорт, диплом), рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2020 по делу N А68-5889/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску Фонда капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ИНН 7103520526, ОГРН 1147154010926,) к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (г. Москва, ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724) о взыскании неустойки в размере 1 964 975 рублей 52 копейки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - ответчик, ПАО "КМЗ") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 964 975 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 650 рублей.

Решением суда от 01.10.2020 иск удовлетворен частично, с ПАО "КМЗ" в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области взыскана неустойка в размере 982 487 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 650 рублей, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на то, что приемка работ по капитальному ремонту многоквартирного дома носит многосторонний характер; фактическое выполнение работ было осуществлено ответчиком ранее установленного договором срока, что подтверждается декларациями о соответствии. Считает, что истцом в проект договора включены невыгодные для ответчика условия о дате окончания работ, о размере и порядке начисления неустойки, оспаривание которых осложнено особенностями процедуры заключения договоров по результатам электронного аукциона. Ответчик указывает на отсутствие основания для взыскания неустойки.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик) и ПАО "КМЗ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 12.02.2019 N 568-П.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в соответствии с условиями 2 настоящего договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение N 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен завершить работы 01.06.2019.

ПАО "КМЗ" в установленные договором сроки работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах в полном объеме не завершены и заказчику не сданы.

В соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 договора истцом начислена неустойка за период с 01.06.2019 по 01.08.2019, которая согласно расчету составляет 1 964 975 рублей 52 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2019 N 3362 с требованием об уплате неустойки. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Датой окончания работ по условиям пункта 6.1 договора является 01.06.2019. Как следует из актов о приемке, работы по капитальному ремонту выполнены и сданы ответчиком за пределами установленного договором срока. Акты приемки подписаны сторонами без замечаний.

Доказательств выполнения работ в иной период, уклонения заказчика от приемки работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком обязательств по договору, истцом в соответствии с положениями договора начислена к взысканию неустойка за период с 01.06.2019 по 01.08.2019 в сумме 1 964 975 рублей 52 копейки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 1.1 этой статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения указанной функции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, которым утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Положение).

Согласно пункту 1 Положения оно определяет порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 231, 232 Положения).

Пунктом 15.5 договора установлена ответственность подрядчика в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истцом расчет ответственности подрядчика осуществлен по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки). Вместе с тем, данный порядок определения размера ответственности подрядчика не установлен ни законом, ни договором.

Проверив расчет пени, произведя самостоятельный расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер ответственности ответчика не выходит за пределы того, на что праве рассчитывать заказчик.

Применение необоснованной формулы расчета неустойки не привел в данном случае к необоснованному завышению ее размера и нарушению прав ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Гражданские отношения основаны на принципе равенства сторон, и при совершении гражданского правонарушения суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определениях N 263-О, 277-О от 21.12.2000.

Суд области, оценив условия договора, указал, что размер пени подрядчика в 2 раза больше ответственности заказчика, а также в несколько раз превышает двойную ключевую ставку. Поскольку неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд области, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 982 487,76 руб.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Заявляя о снижении пени в большем размере, ответчиком не приведено правовых оснований для такого снижения.

Истцом возражений относительно законности и обоснованности судебного акта в части снижения пени не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Возражая против иска, ответчик ссылается на своевременное получение и регистрацию деклараций по соответствию лифтового оборудования, что, по его мнению, подтверждает факт выполнения работ в сроки, установленные договором. Акты приемки по условиям договора подписываются комиссионно, ответчик не несет ответственность за действия третьих лиц по затягиванию сроков приемки.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике Определение ВС РФ от 18.12.2015 N 614-ПЭК15, от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

Вместе с тем, декларация на лифтовое оборудование является документом, подтверждающим возможность ввода оборудования в эксплуатацию, но не подтверждает ни факт, ни объем, ни стоимость выполненных работ, которые отражаются в акте приемки.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора, согласно которому факт выполнения работ подтверждается актом приемки.

Доказательств направления истцу актов по форме КС-2, КС-3, уклонения последнего от их подписания, затягивания процесса приемки материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на комиссионный характер акта не имеет правового значения, поскольку п. 8.6 договора установлен срок осуществления приемки работ заказчиком, доказательств его нарушения материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2020 по делу N А68-5889/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина