Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-72943/20 по делу N А40-130870/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-130870/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "КОМПАНИЯ АЙПИКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-130870/20,

по иску ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (ОГРН 1107847183344)

к ООО "КОМПАНИЯ АЙПИКОМ" (ОГРН 1097746579127)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (Заказчик) предъявило ООО "КОМПАНИЯ АЙПИКОМ" (Подрядчик) иск о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N D133061 от 07.11.2018 г. в размере 44 715 руб. 20 коп. и неустойки в размере 126 096 руб. 86 коп. за период с 01.01.2019 г. по 17.07.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Апдейт Системе" и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Айпиком" 07.11.2018 г. был заключен Договор N D 133061 на выполнение ПИР И СМР (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора в соответствии с условиями Договора и на основании отдельных Заказов Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские (ПИР) и строительно-монтажные работы (СМР) для телефонизации жилых объектов по технологии GPON в рамках проекта: Развитие В2В/В2С в Москве" ВАО+ЦАО, "Север") по расценкам, указанным в Приложении N 12 к Договору (далее - Работы).

Согласно п. 1.5 Договора работы, предусмотренные п. 1.1 Договора должны быть выполнены до 31.12.2018 г. включительно.

Общая стоимость Работ по Договору согласно п.2.1 Договора не превысит 3 428 795,71 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при нарушении по вине Субподрядчика сроков выполнения работ, Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от цены Заказа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж на общую сумму 44 715 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 752 от 21.11.2018 г., N 753 от 21.11.2018 г.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, 19.02.2020 Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал произвести возврат перечисленных в качестве аванса денежных средств (получена ответчиком - 28.02.2020), однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 44 715 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик полностью выполнил работы по спорному договору, что подтверждается сопроводительным письмом исх. от 09.01.2019 г. N 01, на котором имеется штамп Истца и подпись Лисица М.Н., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Так, на вышеуказанном документе выполнена рукописная запись "Лисица", учинена подпись и проставлен прямоугольный штемпель "М.Н. Лисица".

При этом гр. Лисица М.Н. не является генеральным директором Истца, в дело не представлена доверенность, что гр. Лисица М.Н. был уполномочен действовать от имени Истца.

Заказчик указал, что гр. Лисица М.Н. не состоял с ним в трудовых отношениях.

Таким образом, вручение данного письма именно заказчику не подтверждено, в т.ч. в апелляционной жалобе Подрядчик никак не обосновал какое отношение гр. Лисица М.Н. имел к Заказчику.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 126 096 руб. 86 коп. за период с 01.01.2019 г. по 17.07.2020 г.

Суд первой инстанции удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в вышеуказанном размере указал на то, что неустойка, рассчитанная истцом в порядке п.5.1 договора, проверена судом и признана верной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Так, истец в своей претензии исх. от 19.02.2020, полученной Ответчиком 28.02.2020. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Следовательно, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору может быть произведен исключительно за период действия договора, т.е. по 28.02.2020.

Таким образом, поскольку в силу п.1.5 договора работы надлежало выполнить до 31.12.2018 г. включительно, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору должен быть произведен за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2020 г. (59 дней), что составляет 13 190,98 руб. (44 715 руб. 20 коп. х 59 х 0,5%)

Учитывая изложенное, решение суда в части неустойки и госпошлины по иску подлежит изменению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 124 руб. (т. 1 л.д. 8-9).

На основании ст. 110 АПК РФ, на Ответчика подлежит отнесению 33,91% госпошлины по иску в размере 2076 руб.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-130870/20 изменить.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ АЙПИКОМ" в пользу ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" неустойку в размере 13 190,98 руб., госпошлину по иску в размере 2076 руб.

В остальной части в части взыскания неосновательного обогащения в размере 44 715 руб. 20 коп. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-130870/20 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова