Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-71972/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-132088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФармСтрой РК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г.

по делу А40-132088/20, принятое судьей Орловой Н.В. (61-981),

по иску ООО "Покровка" (ОГРН: 1077764133534, ИНН: 7709771581)

к ООО "ФармСтрой РК" (ОГРН: 1027700530483, ИНН: 7719220495)

о взыскании задолженности, неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, неустойки за несвоевременный возврат помещения в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 2019/0107ФС

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галкина Ю.И. по доверенности от 25 июня 2020 года, диплом N 106324 0419883 от 08 июля 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Покровка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФармСтрой РК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 990 548 руб. 03 коп., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 284 700 руб. 59 коп., неустойки за несвоевременный возврат помещения в размере 506 354 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. по делу А40-132088/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 990 548 руб. 03 коп., неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 284 700 руб. 59 коп., неустойку за несвоевременный возврат помещения в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 г. между ООО "Покровка" и ООО "Фармстрой РК" заключен договор аренды нежилого помещения N 2019/0107ФС. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2019 г.

Согласно ст. 3 договора ежемесячная арендная плата составляет 245 000 рублей, включая НДС в размере 20% и уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя авансом не позднее 10 календарного числа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с сентября 2019 года ООО "Фармстрой РК" осуществляло платежи нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем в марте 2020 образовалась задолженность в размере 1 175 000 рублей.

11 марта 2020 года ООО "Покровка" передало ООО "Фармстрой РК" претензию с требованием погасить существующую задолженность в срок 10 дней (согласно п. 8.2. Договора). К претензии были приложены акты сверки. Арендатор претензию получил, но задолженность погашена не была, акты сверки не подписаны.

18 марта 2020 г. ООО "Фармстрой РК" направило в адрес ООО "Покровка" письмо N 17/1 от 18.03.2020 с предложением погашения задолженности в течение апреля, марта и июня 2020 г. Однако предложение ответчика не было принято истцом.

Согласно п. 8.2. договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора, если сумма задолженности арендатора по оплате арендной платы более чем в два раза превышает размер ежемесячной арендной платы.

На основании данного положения договора ООО "Покровка" направило 26 марта 2020 г. ООО "Фармстрой РК" отказ от исполнения Договора с 10 апреля (последним днем аренды является 09 апреля 2020 года). Уведомление содержало также требование о погашении задолженности и возврате помещения.

06 апреля 2020 г. арендатор обратился к генеральному директору ООО "Покровка" по электронной почте с запросом о снижении арендной платы за апрель 2020.

ООО "Покровка" 10 апреля 2020 г. направило ответ на указанный адрес электронной почты, в котором также содержалось требование о погашении задолженности и напоминание о состоявшемся одностороннем отказе арендодателя. Ответ получен не был, погашение задолженности не произведено.

06 мая 2020 года ООО "Покровка" направило ООО "Фармстрой РК" уведомление от 28.04.2020 N 13 о необходимости освободить помещение (по почте и передано генеральному директору ООО "Фармстрой РК" нарочно). Ответчик осуществил вывоз имущества и возврат помещений 10 июня 2020 г. Одновременно был подписан акт сверки расчетов, на котором ответчик сделал отметку о несогласии с необходимостью оплаты аренды в период пандемии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в соответствии с п. 5.2. договора в размере 284 700 руб. 59 коп. за период с 20.09.2019 г. по 10.06.2020 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 5.15 договора если арендатор своевременно не передаст и/или не освободит помещения (или любую их часть), до даты фактического возврата помещения арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за пользование помещением, а также неустойку размере 1/300 размера действующей ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по возврату.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременный возврат помещения в соответствии с п. 5.15 договора составляет 506 354 руб. за период с 10.04.2020 г. по 10.06.2020 г.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд правомерно признал сумму неустойки за несвоевременный возврат помещения явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил неустойку за несвоевременный возврат помещения до суммы 100 000 руб., что сторонами не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки получил исчерпывающую оценку суда первой инстанции, оснований для повторного снижения неустойки ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФармСтрой РК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-132088/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФармСтрой РК" (ОГРН: 1027700530483, ИНН: 7719220495) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков