Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-14055/20

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А76-43015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-43015/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтальСнабКонструкция" - Хайкин А.Б. (паспорт, доверенность от 20.08.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "А Строй" - Курнакин М.Е. (паспорт, доверенность от 27.05.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СтальСнабКонструкция" (далее - истец, ООО "СтальСнабКонструкция", ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А Строй" (далее - ответчик, ООО "А Строй") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 608 780 руб. 50 коп., пеней за период с 10.04.2019 по 10.08.2019 в размере 48 702 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод" (далее - ООО "Русал Тайшет"), общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" (далее - ООО "ИСК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "А Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальСнабКонструкция" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N 100/18 от 25.10.2018 в размере 608 780 руб. 50 коп., пени по договору поставки N 100/18 от 25.10.2018 за период с 10.04.2019 по 10.08.2019 в размере 37 440 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 873 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "А Строй" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно дана критическая оценка и не приняты в качестве доказательств письма ответчика в адрес истца (т.1 л.д. 56-63), а также представленный ответчиком фотоматериал (т. 1 л.л. 64-70).

Указывает на то, что в судебном заседании 01.10.2020 ответчиком было устно заявлено об уменьшении неустойки, однако результат рассмотрения заявления ответчика в обжалуемом решении не отражен, размер неустойки не уменьшен. Полагает необходимым уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Русал Тайшетский алюминиевый завод", общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССК" (поставщик) и ООО "А Строй" (покупатель) был подписан договор поставки N 100/18 от 25.10.2018 (т. 1 л.д. 6-8), согласно п. 1.1 которого поставщик поставляет покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем товар, указанную в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает и оплачивает его.

Согласно п. 2.1. указанного договора поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества по согласованной чертежно-технической документации согласно приложению (спецификации).

Покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные приложениями (спецификациями) к настоящему договору (п. 2.3 договора).

Общая стоимость товара по договору определяется общей суммой приложений (спецификаций) к настоящему договору и включает НДС 18% (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора качество и комплексность товара должны соответствовать чертежно-технической документации и другой взаимно согласованной документации. Соответствие товара условиям настоящего договора подтверждается сертификатом (паспортом) качества. Дополнительные условия и требования к изготовлению товара буду согласованы сторонами в рабочем порядке путем подписания дополнительных соглашений в письменной форме, которые могут быть переданы факсимильной связью или иным способом, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 7.1. договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного на условиях и в соответствии с настоящим договором.

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 непосредственно грузополучателем в одностороннем порядке (п. 7.2 договора).

В силу п. 8.1. договора поставляемый товар должен иметь гарантию предприятия-изготовителя. Срок гарантии принимается равным 12 месяцам. Гарантийный срок начинает исчисляться от даты получения товара покупателем (грузополучателем).

На основании п. 9.1 договора при просрочке оплаты либо поставки товара согласно условиям настоящего договора виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,05% от стоимости недопоставленного, неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы спецификации.

При поставке бракованного товара поставщик своими силами и за свой счет в 30-дневный срок производит замену товара, согласно претензии покупателя (п. 9.3 договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 от 25.10.2018 к договору, в которой согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара, срок изготовления, порядок оплаты: авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости товара по спецификации, 60% - доплата по каждой отгруженной партии изготовленной продукции, а также гарантийный срок - 12 месяцев (т. 1 л.д. 9).

Во исполнение договора поставки N 100/18 от 25.10.2018 ООО "ССК" поставило ООО "А Строй" металлические колонны верхнего и нижнего яруса на общую сумму 3 202 180 руб. 50 коп., что подтверждается актами N 60 от 29.12.2018 на сумму 1 462 099 руб. 50 коп., N 1 от 10.01.2019 на сумму 1 366 478 руб., N 5 от 01.04.2019 на сумму 373 603 руб. (т. 1 л.д. 10, 12, 14).

В подтверждение факта непосредственной поставки товара истцом также представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные N 1 от 23.01.2019, N 1 от 12.02.2019, подписанные со стороны ООО "А Строй" без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 80-81, 95).

ООО "А Строй" полученный товар по договору поставки N 100/18 от 25.10.2018 был оплачен частично на сумму 2 593 400 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 29.10.2018 N 1469 на сумму 1 293 400 руб., от 30.11.2018 N 1629 на сумму 350 000 руб., от 11.12.2018 N 1669 на сумму 350 000 руб., от 15.01.2019 N 13 на сумму 300 000 руб., от 08.02.2019 N 120 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 16-20).

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора ООО "ССК" направило ООО "А Строй" претензию от 02.09.2019 (т. 1 л.д. 4, 5), в которой, ссылаясь на задолженность по оплате поставленного по договору поставки N 100/18 от 25.10.2018 товара, потребовало оплаты задолженности в размере 608 780 руб. 50 коп. и пеней в размере 48 702 руб. 44 коп.

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ССК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, однако установил, что расчет пени, представленный истцом, является арифметически неверным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки на общую сумму 3 202 180 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 10, 12, 14).

Оплата поставленной продукции была произведена частично, в размере 2 593 400 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 29.10.2018 N 1469 на сумму 1 293 400 руб., от 30.11.2018 N 1629 на сумму 350 000 руб., от 11.12.2018 N 1669 на сумму 350 000 руб., от 15.01.2019 N 13 на сумму 300 000 руб., от 08.02.2019 N 120 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 16-20).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "А Строй" сумму основного долга по договору в размере 608 780 руб. 50 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств письма Ответчика в адрес Истца (т.1 л.д. 56-63), а также представленный ответчиком фотоматериал (т. 1 л.л. 64-70), подлежит отклонению.

Так, из представленных ответчиком писем адресованных истцу и спорных фотографий усматривается несогласие ответчика с качеством поставленного товара. На представленном фотоматериале запечатлен товар (металлоконструкции).

Между тем, данные документы объективно факта поставки истцом ответчику некачественного товара не подтверждают, правового обоснования снижения размера неустойки или снижения цены полученного товара не содержат. Доказательства того, что ответчику переданы товары ненадлежащего качества, в материалы дела не представлены, встречные исковые требования ответчиком также не заявлялись, товар истцу не возвращен. Кроме того, из фотографий невозможно с достоверностью установить, что на них запечатлен товар (металлоконструкции), поставленный истцом ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 10.04.2019 по 10.08.2019 в размере 48 702 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора при просрочке оплаты либо поставки товара согласно условиям настоящего договора виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,05% от стоимости недопоставленного, неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы спецификации.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его арифметической неверности.

Производя самостоятельны расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 10.04.2019 по 10.08.2019 составит 37 440 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора, критической оценке не подлежит.

Довод апеллянта о том, что Арбитражным судом Челябинской области не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Действительно, как следует из аудиозаписи судебного заседания проведенного Арбитражным судом Челябинской области от 01.10.2020, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции в мотивированном решении не отразил результат рассмотренного ходатайства.

Судебная коллегия отмечает, что не отражение результата рассмотренного ходатайства не привело к неправильности принятия решения, и не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта в силу

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от N 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер договорной неустойки не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-43015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин