Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-69494/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-175351/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-175351/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Локотехпромсервис" (ОГРН 1127746467287) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (ОГРН 1134025002935) о взыскании суммы займа по Договору, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата основного долга, неустойки за просрочку возврата процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Базавлук А.А. по доверенности от 08.12.2020N 104;

от ответчика - Гиков С.В. по доверенности от 05.11.2020 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Локотехпромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к (далее - ответчик) ООО "Транспорт" о взыскании суммы займа по Договору N 147-2018/ЛТПС от 06.09.2018 в размере 1 799 359 руб. 50 коп., процентов за пользование займом в размере 260 561 руб. 26 коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 815 109 руб. 85 коп., неустойки за просрочку возврата процентов в размере 118 034 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены доводы Ответчика о необходимости уменьшения суммы исковых требований за счет общей стоимости заложенного имущества в размере 1 300 000 рублей, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168553/2020-171-1190 от 12.10.2020 удовлетворены исковые требования ООО ЛТПС к ООО "Транспорт" об обращении взыскания на заложенное имуществ, а так же не учтено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и письменным пояснениям к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между ООО "Транспорт" (Заемщик) и ООО "ЛокоТех-Промсервис" (Заимодавец) был заключен Договор займа N 147-2018/ЛТИС от 06.09.2018.

По условиям Договора займа Заимодавец по заявлению Заемщика предоставляет последнему в собственность денежные средства (сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование полученной суммой займа в размере и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа, займ предоставляется траншами на основании заявления Заемщика, подписанного Заимодавцем.

Согласно п. 1.2 Заемщик обязан использовать сумму займа исключительно в целях закупки запасных частей, узлов, агрегатов для выполнения подрядных работ по ремонту локомотивов и локомотивного оборудования, принадлежащего Заимодавцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с заявками Заемщика на выдачу займа N N 1 от 11.09.2018, 2 от 12018, 3 от 28.09.2018, 5 от 09.10.2018, 6 от 19.11.2018, 7 от 19.11.2018, 8 от 22.11.2018, 03.12.2018 Заимодавец перевел денежные средства третьим лицам, по реквизитам, в заявках.

Перечисление Заимодавцем денежных средств по Договору подтверждается платежными поручениями N N 2769 от 12.09.2018, 2770 от 12.09.2018, 2873 от 21.09.2018, 3016 от 102018, 3015 от 02.10.2018, 3395 от 07.11.2018, 3600 от 20.11.2018, 3713 от 28.11.2018, 3712 28.11.2018, 3714 от 28.11.2019, 3785 от 06.12.2018, 3786 от 06.12.2018 на общую сумму 1 799 359 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа полученная сумма займа должна быть возвращена Заимодавцу не позднее 28.12.2018.

В соответствии с п. 1.4. Договора займа за пользование полученной суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу 10 % годовых. Для расчета процентов используется тактическое количество дней в месяце и в году. Начисление процентов за пользование суммой займа начинается со дня, следующего за датой предоставления суммы займа, и заканчивается датой возврата суммы займа. Проценты подлежат выплате одновременно с погашением суммы займа.

В установленный срок Заемщик свои обязательства не исполнил, долг и проценты за пользование суммой займа не возвратил.

В связи с образовавшейся у Ответчика просроченной задолженности по Договору займа, основной долг составил 1 799 359 руб. 50 коп., проценты по займу 260 561 руб. 26 коп.

Истец направил адрес ответчика претензию об уплате задолженности по Договору займа, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Поскольку требования обоснованы, документально подтверждены, доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и срока уплаты процентов за пользование суммой займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.1 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 29.12.2018 по 25.03.2020 в размере 815 109 руб. 85 коп., неустойки за просрочку возврата процентов за период с 29.12.2018 по 25.03.2020 в размере 118 034 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

В мотивировочной части решения содержится обоснование принятого судом решения, указаны все требования которые были приняты и рассмотрены судом, рассмотрены заявленные ответчиком доводы.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-168553/20-171-1190 от 12.10.2020 об удовлетворении требований ООО "ЛокоТех-Промсервис" к ООО "Транспорт" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа N 147-2018/ЛТПС от 06.09.2018, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, ООО "Транспорт" требования добровольно не выполнило.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ - отклоняется, как противоречащий материалам дела, при этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-175351/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким