Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-20484/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-37792/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОФИРМА "АрКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-37792/20, по заявлению АО ФИРМА "АВГУСТ" (ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958) к ООО "АГРОФИРМА "АрКО" (ИНН 6601012650, ОГРН 1086601000595) о взыскании 3 782 373 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО Фирма "Август" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГРОФИРМА "АРКО" (далее - ответчик), просит взыскать задолженность по договору N 01943-2019 от 20.03.2019 года в размере 2 524 767 руб. 00 коп.; неустойку договору N 01943-2019 от 20.03.2019 года в размере 898 817 руб. 05 коп.;

сумму основного долга согласно договору N 1209/СХ/ПР-2018 от 13.03.2018 года в размере 322 358 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 431 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 01943-2019 от 20 марта 2019 года.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на основании заявок химические средства защиты растений, а ответчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Общая сумма поставки составила 4 019 607,50 руб.

В соответствии с ч. 2 договора, покупатель оплачивает 1 200 000,00 руб. в срок до 01.04.2019. Оплата оставшейся части общей суммы поставки в размере 2 819 607,00 руб. производится покупателем в срок до 01.12.2019 г.

Акционерное общество Фирма "Август" в соответствии с договором N 01943-2019 от 20.03.2019 года отгрузило Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АрКо" продукцию на общую сумму 3 724 767,00 руб. со сроком оплаты до 01.12.2019 года (п. 2.2 договора), что подтверждается УПД N 0613-0095/056 от 13.06.2019 и N-0021/056 от 11.10.2019 г.

Ответчик произвел оплату за полученный товар лишь частично на общую сумму 1 200 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 247 от 01.04.2019 г. и N 248 от 02.04.2019 г. (л.д. 38,39).

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем сумм, подлежащих перечислению продавцу согласно п. 2.1. и п. 2.2. в соответствующие сроки, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0.2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 898 817,05 руб.

Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1209/СХ/ПР-2018 от 13 марта 2018 года.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на основании заявок химические средства защиты растений, а ответчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с ч. 2 договора, покупатель в течении 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом оплачивает 100% стоимости каждой поставляемой партии товара.

Акционерное общество Фирма "Август" в соответствии с договором N 1209/СХ/ПР-2018 от 13 марта 2018 года отгрузило Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АрКо" продукцию на сумму 2 622 358 руб. 00 коп., что подтверждается УПД N 0523-02/056 от 23.05.2018, N 0601-02/056 от 01.06.2018 г., N 0704-08/056 от 04.07.2018, N 0724-02/056 от 24.07.2018, N 0813-02/056 от 13.08.2018, N 0903-04/056 от 03.09.2018, N 0913-01/056 от 13.09.2018, N 1011-01/056 от 11.10.2018.

Ответчик произвел оплату за полученный товар частично на общую сумму 2 300 000, 00р, что подтверждается платежными поручениями N 100 от 14.02.2019 г. и N 291 от 18.04.2019 г., N 537 от 13.06.2018 г., N 646 от 16.07.2018 г., N 773 от 16.08.2018 г., N 902 от 14.09.2018 г., N 1041 от 22.10.2018 г., N 1113 от 16.11.2018 г., N 1205 от 12.12.2018 г., N 215 от 22.03.2018 г.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по договору N 1209/СХ/ПР-2018 от 13 марта 2018 года, факт наличия долга не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору N 1209/СХ/ПР-2018 от 13 марта 2018 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании проценты по ст. 395 ГК РФ в размере в размере 36 431 руб. 38 коп. за период с 19.10.2018 по 29.05.2020, начисленных на сумму задолженности 322 358 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-37792/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина