Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 01АП-7236/20 по делу N А38-7732/2019

г. Владимир

26 января 2021 г.

Дело N А38-7732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искаковой Эльвиры Валинуровны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2020 по делу N А38-7732/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом", ИНН 2224129100, ОГРН 1082224012364, к индивидуальному предпринимателю Искаковой Эльвире Валинуровне, ОГРНИП 310169017900225, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Паритет", общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло",

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (далее - ООО "Мега-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Искаковой Эльвиры Валинуровны (далее - ИП Искакова Э.В., ответчик) неосновательного обогащения в сумме 256 710 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Паритет", общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло".

Решением от 03.09.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП Искаковой Э.В. в пользу ООО "Мега-Дом" неосновательное обогащение в сумме 225 185 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Искакова Э.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, указывает, что сумма неосновательного обогащения, взысканная с ответчика в пользу истца указанная в резолютивной части решения (134 612, 50 руб.), не соответствует сумме указанной в полном тексте решения (225 185, 50 руб.).

Апеллянт также отмечает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу N А33-5215/2018 с ООО "Паритет" в пользу ООО "Мега-Дом" взысканы арендные платежи в сумме 46088430, 30 руб. за период с 01.10.2016 по 20.11.2017.

Кроме того, отмечает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу N А33-19461/2016 в пользу ООО "Мега-Дом" взысканы арендные платежи в сумме 24462147 руб. за период с января 2016 по сентябрь 2016.

В связи с чем ответчик считает что повторное взыскание арендных платежей за тот же период с ИП Искаковой Э.В. приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 14.01.2021 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мега-Дом" с 15.02.2012 являлось собственником нежилого помещения (Н1) с кадастровым номером 22:63:020211:302 общей площадью 42 480,5 кв.м., расположенным по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д.6Г, пом.Н1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-004001/5001/2016-0160 от 18.01.2016 (т.2, л.д. 139-142).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу N А03-16844/2015 в отношении ООО "Мега-Дом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович (т.1, л.д. 53-55). По утверждению истца, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что принадлежащее ООО "Мега-Дом" на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:020211:302 общество сдавало в аренду.

Так, 25.12.2015 между ООО "Мега-Дом" (арендодателем) и ООО "Паритет" (арендатором) был заключен договор аренды N 96 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2015, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату для осуществления коммерческой деятельности нежилое помещение (Н1) общей площадью 7 157,7 кв.м., этаж: подвал 1, 2, 3, 4 в здании, расположенном по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 6Г, с кадастровым номером: 22:63:020211:302, а арендатор обязался принять нежилое помещение и вносить плату за пользование им (т.1, л.д. 41-44). Участниками сделки 25.12.2015 подписан акт приема-передачи нежилого помещения (т.1,л.д. 45).

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна сторона не уведомит другу сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

При этом в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2015 к договору аренды N 96 от 25.12.2015 стороны установили, что арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать нежилые помещения в субаренду на срок менее одного года в течение всего срока действия договора аренды (т.1, л.д. 44).

Пользуясь предоставленным правом, ООО "Паритет" 28.12.2015 заключило с индивидуальным предпринимателем Искаковой Эльвирой Валинуровной договор субаренды N 41, по условиям которого ООО "Паритет" как арендодатель передало, а индивидуальный предприниматель Искакова Э.В. как субарендатор приняла во временное пользование за плату торговые площади в размере 48,5 кв.м., в том числе 44 кв.м. - торговый зал, 4, 5 кв.м. - подсобное помещение на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: 656023, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 6Г (в помещении Торгово-выставочного комплекса "Республика", имеющем торговые залы), и обязалась вносить арендную плату в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.3, л.д. 95-105).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 28.12.2015 (т.3, л.д. 106). Факт пользования помещением индивидуальным предпринимателем Искаковой Э.В. не оспаривался.

Между тем решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу N А33-19461/2016, оставленным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 без изменения, договор аренды N 96 от 25.12.2015, заключенный между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет", расторгнут, с ООО "Паритет" в пользу ООО "Мега-Дом" взыскан долг по арендной плате в сумме 24 462 147 рублей за период с января по сентябрь 2016 года. Кроме того, суд обязал ООО "Паритет" возвратить ООО "Мега-Дом" спорное нежилое помещение (т.1, л.д. 105-107, т.2, л.д. 52-55). Также решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу N А33-5215/2018 с ООО "Паритет" в пользу ООО "Мега-Дом" взыскан долг по арендной плате за период с 1 октября 2016 года по 21 ноября 2017 года в сумме 46 088 430 рублей 30 копеек (т.1, л.д. 108-110). В настоящее время определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2020 производство по делу NА33-5215/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, 07.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Мега-Дом" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды N 96 от 25.12.2015, заключенного между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет" и применении последствий недействительности сделки. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2019 по делу N А03-16844/2015 указанный договор аренды признан недействительной сделкой, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 51-52, т.3, л.д. 20-25). В судебном акте сделан вывод о том, что договор аренды N 96 от 25.12.2015 является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника ООО "Мега-Дом".

При этом истцом сообщено, что 22.11.2017 между ООО "Мега-Дом" и залогодержателем ООО "СБК Стекло" в связи с признанием торгов не состоявшимися из-за отсутствия заявок заключено соглашение об оставлении имущества за собой, спорные помещения по акту приема-передачи переданы новому собственнику (т.1, л.д. 46-50).

По утверждению истца, в связи с расторжением договора аренды N 96 от 25.12.2015 и признанием его недействительным прекратились и правоотношения сторон по договору субаренды N 41. Поскольку доказательств возврата нежилого помещения площадью 48,5 кв.м индивидуальным предпринимателем Искаковой Э.В. не представлено, она пользовалась объектом недвижимости до 21.11.2017 без установленных законом или сделкой оснований. Поэтому у нее возникла обязанность уплатить цену за все время пользования имуществом. Между тем, как указано ООО "Мега-Дом" со ссылкой на выписку по расчетному счету ООО "Паритет", ответчик (субарендатор), начиная с мая 2017 года не вносил плату за пользование помещением.

Полагая, что ответчик, уклоняясь от внесения платы за пользование недвижимым имуществом, неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что договор аренды N 96 от 25.12.2015 является мнимой сделкой, что следует из доказательств, представленных в материалы дела (т.1, л.д. 51-52, т.3, л.д. 20-25).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, договор аренды N 96 от 25.12.2015 является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Кроме того, договор аренды N 96 от 25.12.2015, заключенный между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет", был расторгнут в судебном порядке (т.1, л.д. 105-107, т.2, л.д. 52-55).

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Тем самым по смыслу названной нормы права в связи с расторжением договора аренды N 96 от 25.12.2015, договор субаренды также прекратил свое действие. При этом доказательств заключения договора аренды непосредственно с собственником имущества, либо доказательств возврата помещения обществу "Мега-Дом" индивидуальным предпринимателем Искаковой Э.В. в материалы дела вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции верно установлено что, ответчик в период до 21.11.2017 продолжал пользоваться нежилым помещением без законных на то оснований, и обязанность по внесению платы за пользование помещением возникла у предпринимателя перед собственником имущества, в связи с чем довод ответчика о том, что ООО "Мега-Дом" является ненадлежащим истцом по делу признан судом несостоятельным.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Владение и пользование ответчиком в период с 01.01.2016 по 21.11.2017 частью имущества истца следует из представленных доказательств и индивидуальным предпринимателем Искаковой Э.В. не оспаривалось.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом является обоснованным.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 1 января 2016 года по 21 ноября 2017 года, с учетом внесенной ответчиком арендной платы в пользу ООО "Паритет" в общей сумме 574 725 рублей (т.2, л.д. 6-18), составил 256 710 рублей 50 копеек (т.3, л.д. 126). При этом фактически неоплаченным остается пользование ответчиком помещением в период с мая по 21 ноября 2017 года. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера ежемесячных платежей в сумме 38 315 рублей, вносимых ответчиком по договору субаренды.

ИП Искакова Э.В. не согласилась с представленным расчетом и указала, что размер арендной платы в месяц по договору субаренды составлял 34 325 рублей (постоянная часть - 31 525 рублей, переменная часть 2 800 рублей), а не 38 315 рублей, как указано обществом "Мега-Дом" в расчете. Ответчик пояснил, что им ежемесячно в пользу ООО "Паритет" производились платежи в размере 38 315 рублей с учетом аванса за следующий период. Кроме того, указал, что истцом не учтена денежная сумма в размере 69 840 рублей, которую ООО "Паритет" в соответствии с соглашением о погашении взаимной задолженности зачел в счет погашения долга по договору субаренды N 41.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что размер арендной платы в месяц по договору субаренды составлял 34 325 рублей исходя из следующего.

Согласно пунктам 4.2. и 4.3.1 договора субаренды N 41 от 28.12.2015 постоянная часть арендной платы начисляется с 01.01.2016 и рассчитывается как произведение цены 1 кв.м. - 650 рублей и сдаваемой в аренду площади 48,5 кв.м, что составляет 31 525 рублей в месяц с НДС. Переменная часть арендной платы оплачивается субарендатором сверх постоянной части арендной платы в сумме, равной стоимости потребленных коммунальных услуг в соответствии с показаниями счетчиков. Пунктом 4.3.2 стороны установили, что при отсутствии приборов учета в помещении оплата за снабжение коммунальными услугами производится исходя из занимаемой субарендатором площади из расчета 140 рублей за 1 кв.м., что составляет 2 800 рублей с НДС (пункт 4.3.2).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в связи с отсутствием приборов учета переменная часть арендной платы определялась в соответствии с пунктом 4.3.2 договора и составляла 2 800 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, проанализировав данный пункт договора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о том, что в договоре допущена техническая ошибка в определении итоговой суммы ежемесячной переменной части арендной платы. Так, согласно расчету арбитражного суда переменная часть составила 6 790 рублей (140 руб/кв.м. х 48,5 кв.м.) в месяц. Тем самым общий размер ежемесячной арендной платы составляет 38 315 рублей (постоянная часть 31 525 рублей + переменная часть 6 790 рублей). Именно исходя из указанной суммы ответчик осуществлял платежи в пользу ООО "Паритет" в период с января 2016 года по апрель 2017 года. Следовательно, неопределенность по размеру арендной платы, в том числе ее переменной части, у участников сделки отсутствовала. Таким образом, истец обоснованно определил сумму неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы 38 315 рублей в месяц.

Вместе с тем расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан ошибочным исходя из следующего.

До заключения договора субаренды N 41, ответчик пользовался спорным нежилым помещением на основании договора аренды, заключенного с ООО "Мега-Дом", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Согласно представленному предпринимателем акту сверки взаимных расчетов за 2015 год, составленному с ООО "Мега-Дом", подписанному обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2015, задолженность ООО "Мега-Дом" перед индивидуальным предпринимателем Искаковой Э.В. составляла 69 840 рублей (т.3, л.д. 110). Долг определен с учетом платежа в сумме 38 315 рублей по платежному поручению от 29.12.2015 с назначением "за январь 2016 года" (т. 1, л.д. 118).

31.12.2015 индивидуальный предприниматель Искакова Э.В. (цедент) уступила право требования долга с ООО "Мега-Дом" в размере 69 840 рублей ООО "Паритет" (цессионария). Стоимость предаваемого права требования составила 69 840 рублей (т.3, л.д. 107). О состоявшейся уступке ООО "Мега-Дом" было извещено письмом от 31 декабря 2015 года, факт получения которого подтверждается отметкой на уведомлении (т.3, л.д. 109).

11.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Искаковой Э.В. и ООО "Паритет" заключено соглашение о погашении взаимной задолженности в размере 69 840 рублей, по условиям которого индивидуальный предприниматель Искакова Э.В. уменьшает свою задолженность перед ООО "Паритет" по договору субаренды N 41 от 28.12.2015, а ООО "Паритет" уменьшает свою задолженность перед индивидуальным предпринимателем Искаковой Э.В. по договору цессии от 31.12.2015 на сумму 69 840 рублей (т.3, л.д. 108).

С учетом изложенного, судом установлено, что ООО "Мега-Дом" не учтена оплата в сумме 69 840 рублей.

Судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому сумма взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения составила 225 185 рублей 50 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что сумма неосновательного обогащения, взысканная с ответчика в пользу истца указанная в резолютивной части решения (134 612, 50 руб.), не соответствует сумме указанной в полном тексте решения (225 185, 50 руб.) судом апелляционной инстанции отклоняется.

При изготовлении полного текста решения от 03.09.2020 на странице 9, судом на основании статьи со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная арифметическая ошибка устранена и верно определена сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, в размере 225 185, 50 руб.

Ссылка заявителя на взыскание в рамках дела N А33-19461/2016 с ООО "Паритет" в пользу истца долга по арендной плате за период январь-сентябрь 2016 судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом споре с ответчика в пользу истца фактически взыскивается плата за пользование спорным помещением за период с мая по ноябрь 2017.

Также определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2020 производство по делу N А33-5215/2018 прекращено, в связи с отказом ООО "Мега-Дом" от иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2020 по делу N А38-7732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искаковой Эльвиры Валинуровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк